Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Дениса Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании незаконными решения от 26.140.2017 № 2250, решения от 29.09.2017 № 1912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – Давыдов В.А. доверенность, Феллер А.Б., доверенность,

- от заинтересованного лица – Оверко Н.И., доверенность, Федюнина Е.В. доверенность, после перерыва - Туркин П.В. доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионов Денис Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 26.140.2017 № 2250, от 29.09.2017 № 1912.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается то, что заявителем неоднократно указывалось налоговому органу, что реализация недвижимого имущества (квартир) являлась «вынужденной», как следствие, незаключенного основного Договора мены. Поскольку объекты недвижимости (квартиры) приобретались с целью улучшения жилищных условий семьи налогоплательщика путём их последующей мены на два жилых дома с земельными участками, то в результате расторжения предварительного договора мены, предприниматель пытался продать «зависшие у него на руках квартиры» не с целью извлечения дохода, а именно с целью вернуть потраченные денежные средства на приобретение и отделку квартир. Налог на доходы физических лиц им уплачен, продажа квартир задекларирована. Он не стал вносить продажу квартир в декларацию и уплачивать налог как предприниматель в силу того, что это не было видом его предпринимательской деятельности и дохода, как предприниматель, он от покупки и продажи квартир не получал. Полагает, что сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не является достаточным основанием для признания его предпринимателем. Кроме этого, указал на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых решений.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в письменных пояснениях к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает, что при проведении контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что ИП Ларионовым Д.А. осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, доходы, полученные от реализации квартир, подлежат включению в доходы для целей применения УСН. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом не включаются в состав доходов только суммы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, а выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Кроме этого, как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, в налогооблагаемую базу по УСН не были включены: за 2015 год доход, полученный предпринимателем в сумме 1 200 000 руб. от реализации квартиры по адресу г. Новоалтайск, ул. Прудская 15Д, квартира 30а, в связи с не подтверждением получения предпринимателем денежных средств от Бурулевой М.И., доход от Шестаковой Е.А. в сумме 368 100 руб. от продажи квартиры по адресу: г.Новоалтайск, ул. Прудская 15Д, квартира 10, а также доход полученный в 2016 году от продажи квартиры по адресу г.Новоалтайск, ул. Прудская 15Д, квартира 12 в сумме 1 950 000 руб., находящейся в общей совместной собственности с супругой. Полагает, что каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений допущено не было.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать, дополнительно в материалы дела представлены письменные пояснения, таблицы.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ларионов Денис Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 25.12.2007. Состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю и являлся налогоплательщиком.

С 12.04.2018 осуществление предпринимательской деятельности прекратил, о чем в ЕГРИП внесена запись № 418222500204763.

Основным видом деятельности предпринимателя являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, с 19.11.2013 в качестве дополнительных видов деятельности являлось: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, работы строительные отделочные, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы».

За 2015 и 2016 годы Ларионовым Д.А. в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (03.03.2016 за 2015 год, 27.03.2017 за 2016 год).

Дополнительно 03.03.2017 налогоплательщиком представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по УСН за 2016 год, и уточненной за 2015 год.

В ходе проведения проверок инспектором установлено, что в 2015 году предприниматель получил доход от оказания услуг, выполнения работ в сумме 30 106 340 руб., поступивший на расчетный счет предпринимателя и по соглашениям о зачете взаимных требований с ООО «Пальмира». В 2016 получен доход от оказания услуг, выполнения работ в сумме 14 441 250 руб., так же поступивший на расчетный счет предпринимателя и по соглашениям о зачете взаимных требований с ООО «Пальмира».

Кроме того установлено, что 11.05.2015 между Ларионовым Д.А. и Немчиновым С.А. заключен предварительный Договор мены жилых домов и земельных участков на квартиры (далее - предварительный договор).

В соответствии с которым Сторона 1 (Ларионов Д.А.) обязуется передать в собственность Стороне 2 (Немчинову С.А.) 45 квартир, из них: 10 однокомнатных квартир общей площадью от 32,5 кв.м, до 39 кв.м., 35 квартир - студии или однокомнатные квартиры общей площадью от 19,5 кв.м, до 31 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, 15д, с отделкой, при этом Сторона 2 (Немчинов С.А.) обязуется передать в собственность Стороне 1 (ЛарионовуД. А.) Жилой дом общей площадью 410 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1; кадастровый номер: 22:63:050815:274; номер регистрации в ЕГРП: №22-22/001-22/001/002/2015-7644; и Земельный участок площадью 1164кв.м.; кадастровый номер: 22:63:050815:182, расположенные по адресу: г. Барнаул, проезд Горнолыжный, 47; Жилой дом общей площадью 421,5 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер: 22:63:050815:278; номер регистрации в ЕГРП: №22-22/001- 22/001/002/2015-7657 и Земельный участок площадью 1185 кв.м, кадастровый номер: 22:63:050815:211, расположенные по адресу: г. Барнаул, проезд Горнолыжный, 34.

10.07.2015 между Ларионовым Д.А. и Немчиновым С.А. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному предварительному договору мены жилых домов и земельных участков на квартиры от 11.05.2015, предметом, которого, являлся конкретный перечень квартир с указанием адреса, и кадастрового номера квартир которые предлагались к обмену на жилые дома с земельным участком.

13.07.2015 предварительный договор расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении Немчинов С.А. уплатил Ларионову Д.А. неустойку.

Ларионов Д.А. подлежащие обмену квартиры реализовал (продал по договорам купли-продажи) в 2015 и 2016 годах.

В результате проверок выявлено не отражение в налоговой базе дохода (и за 2015, и за 2016 года), полученного от реализации объектов недвижимости (квартир): в 2015 году в размере 25 303 535 рублей, в 2016 году в размере 20 829 830 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты: от 20.06.2017 № 5540 (за 2015 год) и от 10.07.2017 № 6330 (за 2016 год).

На акты проверок предпринимателем направлены разногласия, в которых Ларионов Д.А. указал, что квартиры по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, 15Д, были приобретены с целью улучшения в дальнейшем жилищных условий семьи. Данное улучшение планировалось осуществить за счет обмена данных квартир на дорогостоящий объект недвижимости (дом с участком). Сделки по продаже квартир осуществлялись не на регулярной основе и не с целью получения прибыли, а с целью устранения последствий неудавшейся сделки и возврата личных средств.

Рассмотрев материалы проверок, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика и документы, представленные им в обоснование своих доводов, а так же его письменные пояснения, должностным лицом Инспекции в отношении ИП Ларионова Д.А. вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 29.09.2017 № 1912 (по проверке уточненной декларации по УСН за 2015 год) и от 26.10.2017 № 2250 (по проверке декларации по УСН за 2016 год).

Как следует из материалов дела, всего по результатам проверки Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы в размере 2 556 917 рублей (за 2015 – 1 424 127, за 2016 - 1 132 790), начислены пени за нарушение сроков уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы в размере 379 287 рублей 57 коп.

Также указанными решениями налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы в виде штрафа в размере 398 104,40 рубля (284 825,40 за 2015, 113 279 за 2016 год).

Заявитель в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционными жалобами, в которых просил указанные Решения отменить либо в случае привлечении предпринимателя к ответственности учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Решениями Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.01.2018 (по решению № 2250) и от 20.01.2018 (по решению № 1912) апелляционные жалобы ИП Ларионова Д.А. оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Предприниматель, полагая, что решения налогового органа противоречат положениям Налогового кодекса РФ, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель, его представители, предъявленные требования поддержали, представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзывах на заявления, дополнениях к ним.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционным жалобам приняты Управлением 20.01.2018 и 25.01.2018. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 15.03.2018. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральных проверок и принятия налоговым органом решений соблюдены и предпринимателем не оспариваются.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемых ненормативных актов, основанием для доначисления ИП Ларионову Д.А. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы Инспекции о том, что ИП Ларионовым Д.А. осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), следовательно, доходы, полученные от реализации квартир, подлежали включению в доходы для целей применения УСН.

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

При этом не включаются в состав доходов только суммы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, а выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1742-О-О, механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно, с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности, выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, размер дохода за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должен включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Перечень фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, приведен в Письмах Минфина России от 16.08.2010 № 03-04-05/3-462 и ФНС России от 06.09.2011 № ЕД-3- 3/3030@, от 25.01.2011 № КЕ-3-3/142@. К ним, в частности, относятся: - систематический характер возмездных сделок; - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или продажи; - хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; - взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При этом особый акцент делается на цели приобретения имущества, от продажи которого получены доходы, и систематичность операций по продаже. Таким образом, определяющим моментом в порядке налогообложения доходов гражданина или индивидуального предпринимателя является вывод о наличии (отсутствии) в его деятельности признаков предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, в качестве отличительного признака предпринимательской деятельности определена ее направленность на систематическое получение прибыли, то есть на достижение главной цели предпринимательства.

Как следует из материалов дела, ИП Ларионов Д.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

01.03.2016 ИП Ларионовым Д.А. в налоговый орган представлена первичная декларация по УСН за 2015 год, согласно которой суммой налога к уплате - 1 695 980 руб.

03.03.2017 в Инспекцию от ИП Ларионова Д.А. поступила уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога к уплате - 1 806 380 руб., при этом доход от оказания услуг, выполнения работ, за указанный период, заявлен в декларации в размере 30 106 340 руб.

27.03.2017 ИП Ларионовым Д.А. в налоговый орган представлена первичная декларация по УСН за 2016 год, согласно которой суммой налога к уплате - 550 371 руб., при этом доход от оказания услуг, выполнения работ, за указанный период, заявлен в декларации в размере 14 441 250 руб.

Вместе с этим в результате камеральных проверок налоговых деклараций Инспекция установила не включение индивидуальным предпринимателем в состав доходов денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества (19 квартир) в 2015 году в общей сумме 23 735 435 руб. и в 2016 году в общей сумме 18 879 830 руб. (продажи 18 квартир).

Судом так же установлено, что предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой отразил доход от продажи квартир в размере 25 303 535 руб. с приложением подтверждающих документов. А в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год заявитель отразил доход от продажи квартир в размере 20 829 830 руб. (в том числе 1 950 000 руб. часть дохода от реализации квартиры, находившейся в совместной собственности с супругой) с приложением подтверждающих документов.

Между тем, размер доходов Ларионова Д.А. согласно данных налоговой отчетности и справок по форме 2-НДФЛ как за 2015, так и за 2016, не соответствует сумме произведенных расходов на приобретение спорных квартир.

Как уже указывал суд, одним из обстоятельств, которое может свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, является систематический характер возмездных сделок.

О систематичности действий ИП Ларионова Д.А. свидетельствует совершение им однородных действий более 4 раз за год - в 2015-2016 годах им приобретены и реализованы 37 объектов недвижимости (квартиры), что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а так же свидетельскими показаниями.

Реализованные ИП Ларионовым Д.А. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях дальнейшей перепродажи.

Факты того, что спорные квартиры приобретались и реализовывались ИП Ларионовым Д.А. как физическим лицом, что денежные средства от реализации объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствуют об использовании им имущества в личных целях.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об использовании Предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд.

Соответственно, доводы налогоплательщика о том, что сделки по купле-продаже квартир совершены вне рамок предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также ссылки на недоказанность налоговым органом факта осуществления им в данном случае предпринимательской деятельности являются необоснованными.

Суд полагает, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо, т.е., без указания его статуса предпринимателя, также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

С учетом пункта 2 статьи 212, статьи 218 ГК РФ, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым в том числе отнесены граждане Российской Федерации.

При этом индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не поименованы в Законе № 122-ФЗ в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом № 122-ФЗ, в качестве гражданина. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что спорные квартиры приобретены им с целью обмена на жилые дома для улучшения жилищных условий, судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Из материалов проверки усматривается, что 11.05.2015 между Ларионовым Д.А. и Немчиновым С.А. заключен предварительный договор мены жилых домов и земельных участков на квартиры без номера. 10.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеназванному предварительному договору. 13.07.2015 предварительный договор расторгнут.

24.09.2015 и 24.12.2015 гр. Немчинов С.А. уже реализовал (продал) имущество (жилые дома с земельными участками), участвующее в договоре мены от 11.05.2015, третьим лицам.

Ссылка заявителя на улучшение жилищных условий семьи налогоплательщика отклоняется с учетом количества реализованных квартир (37). Поскольку заключение предварительного договора мены жилых домов и земельных участков с учетом его последующего расторжения не является бесспорным доказательством приобретения и использования объектов недвижимости для личных (семейных) нужд.

Более того, о приобретении спорных объектов недвижимости Ларионовым Д.А. именно в предпринимательских целях свидетельствуют документы и информация, представленные ООО «Пальмира» в рамках истребования документов налоговым органом (в ходе проверок), проведенного в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Так, согласно представленному договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 21.05.2015 № 2, спорные объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу г. Новоалтайск, ул. Прудская, 15Д, приобретались Ларионовым Д.А. именно как предпринимателем, что подтверждается указанием его статуса (индивидуальный предприниматель) в качестве Стороны в преамбуле заключаемого договора, его основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя), расчетного счета предпринимателя в реквизитах сторон.

Кроме того, между ООО «Пальмира» и ИП Ларионовым Д.А. заключены договоры подряда при строительстве жилого дома по адресу г. Новоалтайск, ул. Прудская. 15Д: от 22.09.2014 №3/14 на общестроительные работы; от 15.12.2014 №7/14 на внутренние санитарно-технические работы; от 29.05.2015 №1/15 на электромонтажные работы.

В последующем между ИП Ларионовым Д.А. и ООО «Пальмира» проведены зачеты взаимных требований на основании соглашений о зачете от 03.06.2015, от 31.08.2015, от 29.02.2016, от 09.03.2016, от 20.05.2016, от 07.10.2016.

Данные обстоятельства указывают на то, что денежные средства в долевое строительство внесены, именно индивидуальным предпринимателем Ларионовым Д.А.

Судом установлено, что реализованные ИП Ларионовым Д.А. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, часть квартир после регистрации права собственности разделены (производится перепланировка), переоформлены правоустанавливающие документы и реализованы как однокомнатные. Согласно выпискам из домовых книг, представленных Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Новоалтайску, регистрация и снятие с учета по месту жительства по адресам спорных объектов недвижимости в период нахождения в собственности у Ларионова Д.А. не производилось.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что приобретение спорных объектов недвижимости (квартир), реализованных Ларионовым Д.А. в 2015, 2016 годах, осуществлялось не в личных целях, а исключительно в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости на имя гражданина Ларионова Д.А. (физическое лицо) в соответствии с нормами пункта 2 статьи 212 ГК РФ, положений Федерального закона №122-ФЗ, не исключает возможность использования приобретенного имущества в предпринимательских целях.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель ссылается на то, что в ЕГРИП не содержится такого вида экономической деятельности как покупка и продажа недвижимого имущества, данный довод судом не принят во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что продажа недвижимого имущества не была заявлена Ларионовым Д.А. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности.

Вместе с тем, включение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о некоторых видах деятельности, которыми занимается Ларионов Д.А., не исключает его право на заключение сделок купли-продажи недвижимости.

Внесение в ЕГРИП информации о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности носит заявительный характер, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность предпринимателей представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности в случае их отсутствия в ЕГРИП.

Следовательно, отсутствие в перечне видов экономической деятельности заявителя, указанных в ЕГРИП покупки и реализации недвижимого имущества, не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности.

Кроме того, указанные выводы суда не влияют на оценку доводов предпринимателя об использовании имущества в личных целях.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что систематическая деятельность ИП Ларионов Д.А. по приобретению и продаже большого количества недвижимого имущества без цели его личного использования фактически является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, влечет обязанность заявителя по уплате с такого дохода налога по УСН.

Данная позиция согласуетсяс правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240.

При таких обстоятельствах налоговым орган сделан обоснованный вывод о занижении предпринимателем единого налога по УСН за 2015, 2016 года. С учётом положений статьи 75 НК РФ предпринимателю обоснованно начислены пени в связи с нарушением сроков уплаты доначисленного налога, применены финансовые штрафы в соответствии со ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании предприниматель указал на то, что он предварительно получил консультацию налогового инспектора по вопросу налогообложения при продаже спорного недвижимого имущества, который указал на то, что действительно, достаточно задекларировать продажу квартир (3НДФЛ) и уплатить налог на доходы физических лиц, соответственно вина отсутствует, и начисление пени и применения штрафных санкций неправомерно.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу с пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчётным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии со статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Как следует из пункта 2 статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу указанной нормы, разъяснения должны быть даны: финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции; о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах; налогоплательщику либо неопределённому кругу лиц.

Положения пункта 8 статьи 75 НК РФ и статьи 111 НК РФ могут освобождать от налоговой ответственности только в том случае, если письменные разъяснения являются официальные разъяснениями Минфина России и адресованы конкретному налогоплательщику, который обращался с письменным запросом о разъяснении порядка исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик (ИП Ларионов Д.А.) обращался к Минфину России, УФНС России по Алтайскому краю, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, с письменным запросом по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней и привлечения к ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела подтверждается неуплата заявителем единого налога по УСН, налоговый орган правомерно привлёк заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Доказательств того, что налоговым органом произведено необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Довод заявителя о том, что свидетель Немчинов С.А. допрошен за рамками срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку опровергается представленными материалами проверки.

Из материалов дела усматривается, что допрос свидетеля Немчинова С.А. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2017 б/н) проведен по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по УСН за 2016 год, представленной Ларионовым Д.А. 27.03.2017, на основании решения инспекции от 28.08.2017 № 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, 28.08.2017 налоговым органом принято решение № 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2016 год, представленной ИП Ларионовым Д.А. 27.03.2017.

28.09.2017 ИП Ларионову Д.А. вручены документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 92 листах.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Немчинова С.А. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2017 б/н), врученный заявителю 17.10.2017.

17.10.2017 заместителем начальника Инспекции принято Решение № 3812 об отложении рассмотрения материалов проверки на 26.10.2017. Уведомлением от 17.10.2017 №12-17/3812 Ларионов Д.А. приглашен в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки с учетом всех имеющихся документов состоялось 26.10.2017 (протокол № 6330/д/1) в присутствии Ларионова Д.А.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение от 26.10.2017 № 2250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, ИП Ларионов Д.А. не представил доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности действиями налогового органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений, Инспекцией не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые решения в обжалуемой части являются законным и обоснованным, соответствует Налоговому кодексу РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с этим, одновременно с заявленными требованиями, предприниматель ходатайствовал о снижении размера штрафовв случае невозможности полной отмены вышеуказанных Решений Налогового органа, при этом учесть обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика за инкриминируемое нарушение.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, рассмотрев доводы налогоплательщика, указанные в ходатайстве о снижении размера штрафа, на основании статей 112 и 114 НК РФ, уменьшило размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза по решению № 2250 от 26.10.2017.

В качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом учтен, в том числе, факт совершения правонарушения предпринимателем впервые и несоразмерность деяния тяжести наказания.

При вынесении решения № 1912 от 29.09.2017 ходатайство предпринимателя рассмотрено, но оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения № 2250 следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а из оспариваемого решения № 1912 следует, налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были приняты во внимание и, соответственно, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указал предприниматель при рассмотрении материалов проверки.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание социальную значимость деятельности индивидуального предпринимателя (льготная продажа недвижимости выпускникам детского дома), наличие тяжелого материального положения заявителя, подтверждаемое договором займа от 02.09.2016, отсутствие задолженности по уплате текущих налоговых обязательств (в проверяемые периоды), нахождение на иждивении жены (в декретном отпуске) и несовершеннолетнего ребенка, прекращение предпринимательской деятельности, совершения правонарушения предпринимателем впервые.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций в десять раз по решению № 1912 и в пять раз по решению № 2250.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения: от 29.09.2017 № 1912 и № 2250 от 26.10.2017 являются недействительным в части привлечения ИП Ларионов Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 346 966 руб. 06 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю Ларионову Денису Алексеевичу заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2017 № 2250 в части назначенного штрафа в сумме 90 623 рубля 20 коп.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 1912 в части назначенного штрафа в сумме 256342 рубля 86 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуальному предпринимателю Ларионова Дениса Алексеевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева