Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о назначении административного наказания № КП-034 от 18 февраля 2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 04-15/000124 от 10.01.2014, удостоверение УР № 622796; ФИО3 по доверенности № 04-15/00070 от 10.01.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о назначении административного наказания № КП-034 от 18 февраля 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Предпринимателя, а также на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления. Доводы Общества о малозначительности правонарушения считает необоснованными.

В судебном заседании Предприниматель настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований Предпринимателя.

Суд, установив все обстоятельства дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

05.02.2014 Инспекцией проведена проверка учета выручки наличных денежных средств Предпринимателем за период с 01.02.2014 по 04.02.2014 в магазине по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее – Положение N 373-П), поскольку с 01 февраля 2014 г. по 04 февраля 2014 г. Предпринимателем не оприходованы наличные деньги (выручка) в сумме 7700 руб., а именно: 01 февраля 2014 г. – 2000 руб., 02 февраля 2014 г. – 2100 руб., 03 февраля 2014 г. – 1500 руб., 04 февраля 2014 г. – 2100 руб.

05.02.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № КП-034 от 18.02.2014 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (действовавшее в момент проведения проверки) утверждено приказом Банка России от 12.10.2011 N 373-П.

Положение N 373-П определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, распространяется на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пунктом 5.1 Положения N 373-П предусмотрено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

В соответствии с п.п. 5.2-5.4 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Согласно п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе, N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Таким образом, из анализа приведенных норм Положения N 373-П следует, что работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств в порядке, в нем предусмотренном.

Судом установлено, что на момент проведения проверки у Предпринимателя отсутствовала кассовая книга. Требования, установленные п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1 Положения N 373-П, в период с 01 февраля 2014 г. по 04 февраля 2014 г. Предпринимателем не исполнялись.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями Предпринимателя и представителя Инспекции, что учет выручки Предприниматель осуществляла не в кассовой книге, а в тетради учета выручки и передавала данные бухгалтеру, который оформлял учет поступающих в кассу наличных денег в соответствии с требованиями Положения N 373-П (л.д. 48).

Так, согласно материалам дела 07.02.2014 Предприниматель представила в Инспекцию кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордеры за период с 01.02.2014 по 04.02.2014 (л.д. 61-73).

Таким образом, факт нарушения Предпринимателем порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу денежной наличности за период с 01.02.2014 по 04.02.2014, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд полагает, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона совершенного Предпринимателем правонарушения характеризуется формой вины в виде неосторожности, так как она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное Предпринимателем правонарушение является малозначительным, а постановление Инспекции незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд полагает, что малозначительность и исключительность рассматриваемого случая заключается в том, что Предприниматель самостоятельно предприняла меры для устранения правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, представив 07.02.2014 в Инспекцию кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордеры.

Кроме того, незначительными являются период неоприходования денежной наличности – четыре дня и сумма неоприходованных денежных средств – 7700 руб., что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий для конкретных лиц, общества или государства в целом и не представляет.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Действия Предпринимателя не были направлены на укрытие денежных средств от налогообложения, не создали препятствий для осуществления государственного контроля.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей то, что Предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что оно осознало противоправный характер нарушения, суд полагает, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает данный случай исключительным, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позволяет суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 18 февраля 2014 г. № КП-034 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин