Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Розница-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.02.2013 № 185-ФАС22-Р/12-12,

с участием в деле ООО «Ново Студия+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, Н.Н., представитель по доверенности от 18.03.2013;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2013 № 525/7;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Розница-1» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 12.02.2013 № 185-ФАС22-Р/12-12 в части признания ненадлежащей рекламы алкогольной продукции «Хаски» водка, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», распространяемую в торгово-развлекательном комплексе «Ривьера» на расстоянии ближе 100 м от образовательного учреждения Гимназия № 1 (пункт 1), а также признания Общества нарушившим требования пункта 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» (пункт 2).

Со ссылкой на нормы Федерального закона «О рекламе» заявление мотивировано тем, что Общество не является распространителем рекламы водки «Хаски», в связи с чем на него не распространяется ответственность за распространение ненадлежащей рекламы. Кроме этого, заявитель указывает, что антимонопольный орган необоснованно установил расстояние не от места непосредственного размещения рекламы алкогольной продукции (покупательские кабинки внутри магазина) до образовательного учреждения, а от здания, в котором размещена реклама алкогольной продукции. В связи с изложенным, заявитель полагает необоснованными выводы антимонопольного органа о признании рекламы алкогольной продукции ненадлежащей, а также признания Общества нарушившим требования законодательства о рекламе.

В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Антимонопольный орган указывает, что при проведении проверки на основании обращения гражданина установлен факт размещения в магазине «Ривьера» рекламы алкогольной продукции. Размещение осуществлено внутри магазина на покупательских кабинках на основании договора, заключенного между ООО «Розница-1» и ООО «Нова Студия+». При этом, расстояние между магазином и образовательным учреждением составило менее 100 м. В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу о признании рекламы ненадлежащей, а ООО «Розница-1» нарушившим требования законодательства о рекламе.

Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нова Студия+». В отзыве на заявление третье лицо указало, что на основании существующих договорных отношений с ООО «Розница-1» оно осуществляет производство и размещение рекламы на объектах, принадлежащих ООО «Розница-1». Согласно договору, поверхности, на которых размещается рекламная продукция, определяются ООО «Розница-1». Таким образом, третье лицо полагает, что является производителем, а не распространителем спорной рекламы.

В судебное заседание по рассмотрению дела третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали заявленные требования и возражения на них по доводам, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 в антимонопольный орган поступило обращение гражданина ФИО3 о размещении в торгово-развлекательном центре «Ривьера» по адресу: <...>, на покупательских кабинках торговой сети «Мария-Ра» рекламы алкогольной продукции. Для проверки данной информации 06.11.2012 Управлением ФАС по Алтайскому краю сделан запрос ООО «Розница-1», в том числе в адрес руководителя магазина «Ривьера», о предоставлении сведений о лице, осуществляющем деятельность по адресу магазина, договоров и иных документов, на основании которых размещается рекламная продукция и проч.

Из представленных Обществом документов следовало, что в магазине торговой сети «Мария-Ра» по адресу: <...>, на основании договора аренды от 10.05.2012 № 122А/12 осуществляет деятельность ООО «Розница-1». Общество занимает часть помещения площадью 2 031 кв.м. на первом этаже здания. Указанные площади используются для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукции и проч.

Между ООО «Розница-1» (Партнер-1) и ООО «Ново Студия+» (Партнер-2) 01.01.2012 заключен договор, в соответствии с которым Партнер-1 предоставляет Партнеру-2 право на размещение рекламы третьих лиц на территории объектов, принадлежащих Партнеру-1. Приложением № 1 стороны определили виды рекламных материалов, в том числе покупательские кабинки, а также стоимость размещения рекламы. Приложением № 2 установлен перечень объектов, на территории которых размещается рекламная продукция, в том числе магазин «Ривьера» по адресу: <...>, (пункт 85).

Кроме этого, Обществом на запрос антимонопольного органа представлен макет (образец) рекламной продукции, содержащей словесное обозначение «Хаски» водка, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», а также графические символы (л.д. 89).

Согласно сведениям, полученным на запрос антимонопольного органа от ООО «Ново Студия+», между ООО «Ново Студия+» и ООО «Алкогольная Сибирская группа» заключен договор на выполнение работ по размещению и изготовлению рекламы в торговой сети «Мария-Ра», в том числе в магазине «Ривьера». Также Обществом «Ново Студия+» представлены акты выполнения работ и оказанных услуг от 31.098.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012. Кроме этого, ООО «Ново Студия+» представлен макет (образец) рекламной продукции, содержащей словесное обозначение «Хаски» водка, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», а также графические символы (л.д. 102) аналогичный представленному ранее ООО «Розница-1» (л.д. 89).

Исследовав представленные документы, Комиссия Управления ФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе определением от 24.12.2012 возбудила дело № 185-ФАС22-Р/12-12, по результатам рассмотрения которого, 12.02.2013 принято решение:

1. О признании признания ненадлежащей рекламы алкогольной продукции «Хаски» водка, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», распространяемую ООО «Розница-1» в торгово-развлекательном комплексе «Ривьера» (<...>) на расстоянии ближе 100 м от образовательного учреждения Гимназия № 1 (<...>).

2. О признании ООО «Розница-1» и ООО «Ново Студия+» нарушившими требования пункта 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в РФ единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5), а рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 6).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений;

При этом, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В части 1 статьи 5 Закона указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, частями 2-4 статьи 21 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «Розница-1» является распространителем рекламной продукции в пределах занимаемых площадей на территории магазина «Ривьера». Данный вывод следует из анализа хозяйственных отношений, сложившихся между Обществом и ООО «Ново Студия+».

Согласно существующему договору от 01.01.2012 ООО «Розница-1» предоставило ООО «Ново Студия+» право на размещение рекламы третьих лиц на территории занимаемых объектов. Пунктом 5.1.2. договора установлено, что ответственность за соблюдение законодательства о рекламе возложена на ООО «Ново Студия+».

Вместе с тем, поверхности (рекламные материалы), указанные в Приложении № 1 к договору от 01.01.2012 не выбывают из владения ООО «Розница-1» и продолжают использоваться в его деятельности, то есть возникшие из указанного договора правоотношения не влекут временного отчуждения в пользу ООО «Ново Студия+» права пользования местами под размещение рекламы или их части.

ООО «Розница-1», осуществляющее деятельность, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции, заинтересовано в распространении такой продукции, увеличении объема продаж, следовательно, при распространении рекламной продукции алкоголя, такая реклама распространяется, в том числе в интересах ООО «Розница-1». Таким образом, реклама алкогольной продукции распространяется посредством совместных действий ООО «Розница-1» и ООО «Ново Студия+», при наличии взаимной хозяйственной выгоды, следовательно, оба хозяйствующих субъекта являются ее распространителями.

Как указано ранее, пунктом 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений;

Согласно выводам антимонопольного органа реклама алкогольной продукции размещалась на расстоянии менее ста метров до образовательного учреждения Гимназия № 1 (<...>). Данное расстояние определялось от здания учреждения до ближайшей точки здания торгово-развлекательного комплекса «Ривьера» (<...>). Согласно данным Мобильной версии 2ГИС (л.д. 67) данное расстояние составило 69 метров.

Позднее (01.03.2013) антимонопольным органом из Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска были получены сведения о том, что фактическое расстояние между двумя зданиями составляет 76,5 метров (л.д. 42), однако на момент принятия оспариваемого решения антимонопольный орган данной информацией не располагал.

Вместе с тем, сведения, полученные при помощи Мобильной версии 2ГИС, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты в качестве доказательств определения расстояния. Иных сведений о проведении каких-либо измерений, либо получении информации о расстоянии между объектами до принятия оспариваемого решения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении ООО «Розница-1» пункта 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе не основаны на конкретных доказательствах.

Кроме этого, буквальное толкование пункта 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе позволяет сделать вывод, что расстояние «ближе чем сто метров» следует исчислять от зданий, строений, сооружений, занимаемых названными учреждениями, непосредственно до места размещения рекламы. Иное значение приведенной нормы создает неопределенность в ее применении. Исчисление расстояния до крайней точки здания, в котором размещена рекламная продукция, без относительно конкретного места размещения, создает предпосылки для произвольного применения данной нормы, что недопустимо, поскольку в ней содержится определенное расстояние.

Частью 1 статьи 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Таким образом, выявление и пресечение нарушений законодательства о рекламе является обязанностью антимонопольного органа в силу закона. При этом, возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе возможно исключительно при обнаружении такого нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Комиссией Управления ФАС по Алтайскому краю дела по признакам нарушения законодательства о рекламе послужило обращение гражданина (л.д. 62). Однако, данное обращение не содержит времени распространения рекламы алкогольной продукции, ее наименование, или иные признаки, позволяющие идентифицировать рекламу в качестве рекламы, а также определить рекламируемую продукцию в качестве алкогольной.

Полученные антимонопольным органом от ООО «Розница-1» и от ООО «Ново Студия+» образцы (макеты) рекламной продукции (л.д. 89 и 102) не позволяют определить период размещения рекламы, а также сделать вывод о размещении именно этих образцов (макетов) в помещении магазина. Акты выполнения работ и оказанных услуг от 31.098.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012 (л.д. 99-101) также не позволяют сделать вывод о размещении именно рекламы алкогольной продукции «Хаски» водка, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Какого-либо осмотра с составлением соответтсвующего акта, либо фото- или видеофиксирования антимонопольным органом не производилось.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не установлен сам факт распространения рекламы алкогольной продукции «Хаски» водка, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» в помещении магазина «Ривьера». Невозможность установить факт распространения рекламной продукции, а также идентифицировать ее в качестве алкогольной, исключает обоснованность выводов о ненадлежащей рекламе.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что решение в оспариваемой части противоречит части 1 статьи 5, а также пункту 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования ООО «Розница-1» о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.02.2013 № 185-ФАС22-Р/12-12 подлежат удовлетворению.

Кроме этого, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы заявителя в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.02.2013 № 185-ФАС22-Р/12-12 в части пунктов 1 и 2, а именно признания ненадлежащей рекламы алкогольной продукции «Хаски» водка, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», распространяемую в торгово-развлекательном комплексе «Ривьера» (<...>) на расстоянии ближе 100 м от образовательного учреждения Гимназия № 1 (<...>), а также признания общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» нарушившим требования пункта 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев