Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Алтайскому краю № РА-11-12 от 21.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 382 983 руб., пени в сумме 44 899 руб. 46 коп., штраф в сумме 68 937 руб., по НДС в сумме 299 491 руб., пени 2 202 руб. 24 коп., штраф 59 898 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 21 от 14.03.2012,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 04-10/23118 от 30.12.2011, представитель ФИО3 по доверенности № 02-01/08/078 от 01.06.2012, представитель ФИО4 по доверенности № 02-01-07/08480 от 21.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» (Далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа № РА-11-12 от 21.12.2011 (Далее по тексту – решение инспекции, оспариваемое решение, ненормативный акт) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 382 983 руб., пени в сумме 44 899 руб. 46 коп., штраф в сумме 68 937 руб., по НДС в сумме 299 491 руб., пени 2 202 руб. 24 коп., штраф 59 898 руб. 20 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что налоговый орган не учел переплату по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль имевшуюся у налогоплательщика на дату принятия решения, кроме того, по мнению Заявителя, при определении налоговой базы по налогу на прибыль подлежал применению подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, который не был применен Инспекцией.

Представители налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Заявитель неверно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль применил подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные положения подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ. Кроме того, представители Инспекции полагают, что наличие переплаты по налогам, на момент принятия решения, само по себе не свидетельствует об отсутствии недоимки в проверяемом периоде.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 18.11.2011 № АП-11-12, и принято решение от 21.12.2011 № РА-11-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, что составило 128835 руб. 20 коп., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС – 59898 руб. 20 коп., налога на прибыль – 68937 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 299491 руб., по налогу на прибыль в сумме 382983 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 2202 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в сумме 44899 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 16 февраля 2012 года апелляционная жалоба предприятия о несогласии с решением налогового органа от 02.12.2011 года №РА-11-12 оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценивая решение налогового органа от 02.12.2011 года №РА-11-12 в оспариваемой предприятием части, в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком в 2007 году были заключены договоры по капитальному ремонту дорог с Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации г.Барнаула. Дополнительными соглашениями к договорам была предусмотрена премия за досрочное выполнение работ в размере 1,62% от стоимости выполненных работ.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», не предусматривает выплату заказчиком подрядчику премий, однако статья 709 ГК РФ не запрещает включение в цену договора дополнительных вознаграждений (премий) за досрочные сдачу результатов выполненных работ и ввод в эксплуатацию качественно построенных объектов, а также уточнение цены договора на несущественную величину.

При этом цена договора подряда должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а досрочное выполнение работ с целью досрочной сдачи объекта в эксплуатацию приводит к увеличению издержек подрядчика, т.е. требует привлечения более квалифицированных рабочих, повышенной оплаты труда в выходные и праздничные дни и т.д.

По окончании ремонтных работ, Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Барнаула, премию за досрочный ввод налогоплательщику не выплатил, по причине того, что в муниципальных контрактах подобные премии не предусмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами, сумма неполученной премии – 1 785 852 руб. за досрочный ввод объектов, в 2009 году была отнесена налогоплательщиком во внереализационные расходы, по договорам подряда, заключенным в 2007 году, как нереальная ко взысканию. Это и послужило, по мнению налогоплательщика, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией налогоплательщика, в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, является не момент установления (выявления) данного факта, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. Отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов, возможно в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед оставлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации, в частности, дебиторской и кредиторской задолженности, предусмотрено пунктом 27 Положения N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, и произвести их списание.

Моментом наступления обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, в рассматриваемом случае (неисполнение обязательств по выплате премий), является момент исполнения обязательств по выплате премий.

Проанализировав нормы статей 247, 252, 270, 272, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Суд полагает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Указанный вывод суда о правомерности действий налогового органа сделан в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 4894/08 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-6295/07-118-48.

Из положений статьи 272 Налогового кодекса РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Неучтенные при налогообложении прибыли расходы могут быть отнесены к убыткам прошлых налоговых периодов и подлежат отражению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

Довод налогоплательщика о его праве на самостоятельный выбор периода списания спорных затрат в состав внереализационных расходов противоречит нормам статьи 272 НК РФ, пункту 5 статьи 8, статьям 9, 10, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Доводы предприятия о том, что неправильное отражение внереализационных расходов не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль, не доказаны в ходе судебного разбирательства.

При этом суд соглашается с доводами Налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а так же соответствующие суммы пени, при наличии на дату принятия решения переплаты, превышающей размер недоимки по указанным налогам.

Обжалуемое решение инспекции принято 21.12.2011 г. На указанную дату у предприятия имелась переплата по данным налогам и пени по сроку уплаты указанных налогов, которая превышала суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени за 2009 г.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1691 от 21.12.2011 г. (л.д. 130-131, т. 1) и №1137 от 29.12.2011 г. (л.д. 132-136) и не оспаривается представителями налогового органа.

Однако, налоговый орган возражает против удовлетворения требований по данному основанию, полагая, что указанная переплата должна была иметь место на момент возникновения обязанности по уплате налога, а не на момент принятия решения.

В представленном отзыве, налоговый орган указал, что наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки. При решении вопроса о доначислении этих сумм к уплате, при определении суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогам, а также о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган обязан учесть состояние расчетов налогоплательщика на момент вынесения решения налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при начислении штрафа и пени была учтена сложившаяся у налогоплательщика переплата.

Налоговый орган полагает, что учесть переплату, имеющуюся на момент принятия решения налоговым органом, возможно в том случае, если она возникла по сроку уплаты и сохранилась до момента вынесения решения.

Однако, суд не разделяет данную позицию Инспекции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, из материалов дела следует, и не оспаривается Инспекцией, что в соответствии с указанными выше справками о состоянии расчетов, на дату принятия решения от 21.12.2011 и вступления его в законную силу у ГУП ДХ АК «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а так же по пеням по указанным налогам в размерах, превышающих суммы доначисленных налогов и пеней.

Несмотря на данный факт, налоговый орган по результатам проверки предложил предприятию уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 491 руб. и пени в сумме 2 202 руб. 24 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 382 983 руб. и пени в сумме 44 899 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного акта, Инспекции следовало учитывать наличие у ГУП ДХ АК «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» указанных переплат.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогоплательщика о не соответствии закону оспариваемого решения Инспекции в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 382983 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 44899 руб. 46 коп.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 299491 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2204 руб. 24 коп.

Указанная позиция суда согласуется с многочисленной судебной практикой по данной категории споров, например с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу № А66-6285/2010.

В судебном заседании, представитель заявителя заявил ходатайство о применении судом статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и снижении размера штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Ходатайство обосновано уплатой налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 359389,83 руб. еще до составления акта проверки. Уплата налога подтверждена копией платежного поручения № 2201 от 16.09.2011 г. и не оспаривается Инспекцией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении, в силу следующего.

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, что вопрос о наличии смягчающих вину в совершении правонарушения обстоятельств исследовался Инспекцией.

Однако суд не может согласиться с данной позицией налогового органа.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой орган, в числе прочего, обязан установить как форму вины в совершении налогового правонарушения (умысел или неосторожность), так и ее степень (наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств), дать объективную оценку этим обстоятельствам, результаты которой отразить в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельств, смягчающих вину предприятия в совершении налогового правонарушения. Однако данный факт не свидетельствует о том, что арбитражным судом при проверке ненормативного акта, на основании которого инспекция взыскивает недоимку и санкции не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

К смягчающим вину предприятия в совершении налогового правонарушения обстоятельствам, суд полагает необходимым отнести уплату доначисленного налога на добавленную стоимость в полном объеме, до составления акта проверки.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз (299491 руб. * 20 % / 10 = 5989 руб. 82 коп.), достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что инспекция, при принятии решения не учла обстоятельств, смягчающих вину кооператива в совершении налогового правонарушения, не применила положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ, чем грубо нарушила права и законные интересы Кооператива.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края № РА-11-12 от 21.12.2011 о привлечении Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 299491 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2204 руб. 24коп.,

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53908 руб. 38 коп. (уменьшен в 10 раз).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко