Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице председательствующего Лобановой Т.Б., при участии арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску зарытых акционерных обществ «Торговый дом «Промсталь», «Западно-Сибирский металлургический холдинг», «Торговый Дом «Техпромэнерго», «Торговый дом «Уральская энергическая компания», «ПК «Промсталь», «Уралэнергопром» к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» о взыскании 259 828 826 руб. 61 коп., в том числе 250 369 593 руб. 03 коп. основного долга и 9 459 233 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на поставку металлопродукции от 02.04.07г. № 2026-2 от 07.12.06г. № 210213060755; от 19.04.07г. № 210213070217; от 03.05.07г. № 210213070234; от 15.06.06г. № 1821-2; от 19.04.07г. № 210213070218

При участии в судебном заседании:

От истцов – адвокат Семдянкина М.С. (служебное удостоверение, доверенности – в деле);

От ответчика – начальник отдела ФИО3 (доверенность от 01.01.08г. № АС-01-07/099);

У С Т А Н О В И Л:

Зарытые акционерные общества «Торговый дом «Промсталь», «Западно-Сибирский металлургический холдинг», «Торговый Дом «Техпромэнерго», «Торговый дом «Уральская энергическая компания», «ПК «Промсталь», «Уралэнергопром» обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» о взыскании 259 828 826 руб. 61 коп. (в том числе 250 369 593 руб. 03 коп. основного долга и 9 459 233 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на поставку металлопродукции). Из них в пользу:

- ЗАО «Торговый дом «Промсталь» 44 422 833 руб. 68 коп., в том числе 42 828 655 руб. 94 коп. основного долга и 1 594 177 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.04.07г. № 2026-2;

- ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» 45 623 930 руб. 98 коп., в том числе 43 647 661 руб. 85 коп. основного долга и 1 976 269 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.12.06г. № 210213060755;

- ЗАО «Торговый Дом «Техпромэнерго» 48 853 476 руб. 17 коп., в том числе 47 188 761 руб. 53 коп. основного долга и 1 664 714 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.07г. № 210213070217;

- ЗАО «Торговый дом «Уральская энергическая компания» 33 873 366 руб. 94 коп., в том числе 32 667 896 руб. 27 коп. основного долга и 1 205 470 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.07г. № 210213070234;

- ЗАО «ПК «Промсталь» 33 582 254 руб. 06 коп., в том числе 32 385 779, 44 коп. основного долга и 1 196 474 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.06.06г. № 1821-2;

- ЗАО «Уралэнергопром» 53 472 964 руб. 78 коп., в том числе 51 650 838 руб. 00 коп. основного долга и 1 822 126 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.07г. № 210213070218.

Согласно ст. 333.21, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 руб., в том числе: ЗАО «Торговый дом «Промсталь» 17 096 руб. 96 коп.; ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» 17 559 руб. 23 коп.; ЗАО «Торговый Дом «Техпромэнерго» 18 802 руб. 18 коп.; ЗАО «Торговый дом «Уральская энергическая компания» 13 036 руб. 80 коп.; ЗАО «ПК «Промсталь» 12 924 руб. 76 коп.; ЗАО «Уралэнергопром» 20 580 руб. 09 коп.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 107 700 руб., в том числе: ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» 5 700 руб. по платежным поручениям от 14.04.08г. № 58 и № 59; ЗАО «Торговый Дом «Техпромэнерго» 900 руб. по платежному поручению от 11.04.08г. № 226; ЗАО «Торговый дом «Уральская энергическая компания» 600 руб. по платежному поручению от 14.04.08г. №3; ЗАО «ПК «Промсталь» 100 000 руб. по квитанции Сбербанка от 14.04.08г.; ЗАО «Уралэнергопром» 500 руб. по платежному поручению от 11.04.08г. № 90.

Определением от 23.04.08г. суд принял исковое заявление к производству и предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.04.08г. суд наложил арест на принадлежащее открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» недвижимое имущество общей стоимостью 259 821 252 руб. и запретил Управлению федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Энергомашкорпорация» стоимостью 259 821 252 руб.

Были выданы исполнительные листы от 25.04.08г. № 116372 и № 116373.

Ответчик представил письменное ходатайство о возвращении искового заявления (т. 8 л.д. 76-77).

Протокольными определениями от 13.05.08г. суд оставил без удовлетворения ходатайства истцов о выделении в отдельные производства требований по каждому из договоров поставок и о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и отложил рассмотрение ходатайства ответчика о возвращении искового заявления до поступления кассационной жалобы ответчика на определение суда от 23.04.08г. о принятии искового заявления к производству в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа РФ.

Постановлениями от 30.04.08г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 17/8403/678/36/2008 и № 17/8404/679/36/2008 по исполнительным листам № 116372 и № 116373 соответственно.

Определением от 05.05.08г. суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением от 13.05.08г. суд привлек для рассмотрения настоящего дела арбитражных заседателей и обязал стороны в срок до 29.05.05г. заявить суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя.

Ответчик обратился в суд с письменным ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 13.05.08г. суд отложил судебное заседание по вопросу об отмене обеспечения иска в связи с тем, что ответчик одновременно с подачей ходатайства об отмене обеспечения иска обратился в Седьмой апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда об обеспечении иска.

По состоянию на 13.05.08г. апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд не поступила.

Определением от 21.05.08г. Седьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика на определение суда об обеспечении иска.

Определением от 29.05.08г. суд привлек к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2.

Определением от 29.05.08г. суд приостановил производство по ходатайству ответчика об отмене обеспечения иска до вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 25.04.08г. об обеспечении иска.

Определением от 04.06.08г. кассационная инстанция возвратила кассационную жалобу ответчика на определение суда от 23.04.08г. о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании 10.06.08г. истцы увеличили сумму иска до 276 942 090 руб. 58 коп., в том числе 250 369 593 руб. 03 коп. основного долга и 26 122 497 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 10 л.д. 27-28).

Истцы вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Определением от 10.06.08г. суд отложил судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание арбитражного заседателя ФИО2

Определением от 18.07.08г. суд возобновил производство по ходатайству ответчика об отмене обеспечения иска в связи с тем, что постановлением от 23.07.08г. апелляционной инстанции определение суда от 25.04.08г. оставила без изменения.

Определением от 24.07.08г. суд отложил рассмотрение ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска до поступления в кассационную инстанцию материалов дела в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08г., которым определение суда первой инстанции от 25.04.08г. об обеспечении иска оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 10 л.д. 61-64) подписей руководителей истцов, учиненных на исковом заявлении.

При этом, в ходатайстве указано, что подписи руководителей, имеющиеся на исковом заявлении неидентичны их подписям, имеющихся на договорах поставки, претензиях.

Ходатайство ответчика мотивировано ч. 1 ст. 125 и ст. 148 АПК РФ, согласно которым исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

К ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы приложены ксерокопии заявлений ответчика от 19.05.08г. № 11/26-19 от 03.06.08г. № 11/26-54, от 07.06.08г. № 11/26-8, адресованные ООО «Экском» о проведении почерковедческой экспертизы, Устав ООО «Экском», Информационный бюллетень Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае, Алтайского краевого суда, Заключение эксперта от 09.06.08г. № 45/08, согласно которому подпись, проставленная в исковом заявлении от 14.04.08г. от имени генерального директора ЗАО «ПК «Промсталь» ФИО4 выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи; Заключение эксперта от 07.06.08г. № 44/08, согласно которому подпись, проставленная в исковом заявлении от 14.04.08г. от имени генерального директора ЗАО «ТД «Промсталь» ФИО5 выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи; Заключение эксперта от 02.06.08г. № 36/08, согласно которому подписи, проставленные в исковом заявлении от 14.04.08г. от имени генеральных директоров ЗАО «Западно Сибирский металлургический холдинг» ФИО6, ЗАО «ТД «Техпромэнерго» ФИО7, ЗАО «ТД «Уральская энергетическая компания» ФИО8, ЗАО «Уралэнергопром» ФИО9 выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

Истцы возражают против заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на том основании, что данный вопрос по заявлению ответчика рассматривался Прокуратурой Алтайского края.

По данному вопросу работниками Прокуратуры были взяты объяснения от представителя истцов Семдянкиной М.С. и руководителей истцов ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7

На основании исследованных документов и объяснений прокуратура Алтайского края отказала в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписей.

Суд предложил ответчику представить заявление в Прокуратуру и ответ Прокуратуры.

Ответчик истребованные документы не представил и пояснил, что они не имеют никакого отношения к заявленному ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд телефонограммой от 04.08.08г. предложил Следственному комитету при Прокуратуре Алтайского края в срок до 04 августа 2008 года до 11 час. 30 мин. представить материалы проверки по заявлению ОАО «Энергомашкорпорация» о фальсификации подписей генеральных директоров на исковом заявлении, принятом к производству определением арбитражного суда от 23.04.08г. (дело № А03-4076/2008-19).

Суд объявил о том, что рассмотрение ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы приостанавливается до получения из прокуратуры материалов проверки о фальсификации подписей на исковом заявлении.

Суд объявил о том, что приступает к рассмотрению заявления ответчика о возвращении искового заявления.

Ответчик возражает против рассмотрения его заявления о возвращении искового заявления на том основании, что, по его мнению, оно может быт рассмотрено лишь после рассмотрения по существу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд полагает, что возражения ответчика не заслуживают внимания, так как заявление о возвращении искового заявления и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы имеют разные правовые основания.

Истцы возражают против удовлетворения заявления ответчика о возвращении искового заявления, ссылаясь на ст. 46 АПК РФ, дающую право нескольким истцам совместно предъявить иск в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возвращении искового заявления в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд не установил, что от кого бы то ни было поступило ходатайство о возвращении заявления.

Кроме того, законодатель предусмотрел, что ходатайство о возвращении заявления может быть подано лишь до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Ответчик же обратился в суд с ходатайством о возвращении иска после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, законодатель установил, что право обращения с ходатайством о возвращении заявления имеет лишь истец.

Перечень лиц, имеющих право обратиться с ходатайством о возвращении заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, ответчику не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о возвращении заявления.

Кроме того, как указано выше, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).

Процессуальное соучастие – это соединение исков по субъектам спора, возникающее при предъявлении иска несколькими истцами.

Требования процессуальных соучастников синхронны, а не взаимоисключающие.

Статья 46 АПК РФ не перечисляет основания для участия в процессе нескольких лиц на истцовой стороне.

К основаниям возникновения соучастия относятся однородность требований нескольких лиц, обратившихся с ними в суд.

Требования соистцов по настоящему делу однородны, то есть относятся к одной категории споров.

Судом вынесено протокольное определение об оставлении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления без удовлетворения.

Протокольное определение удостоверено подписями судьи и арбитражных заседателей.

Арбитражный суд выносит определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 184 АПК РФ).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о возвращении искового заявления отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этом случае, арбитражный суд вправе вынести определение в виде протокольного определения.

Протокольное определение вынесено арбитражным судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Протокольное определение объявлено устно (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

Данное определение исполняется немедленно, так как иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или судом (ст. 187 АПК РФ).

Настоящее определение не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование этого определения.

Кроме того, это определение не препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании в 10 час. 30 мин. объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. сего дня для получения судом материалов из прокуратуры по заявлению ответчика о фальсифицированных подписях руководителей истцов на исковом заявлении.

Арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (ч. 1 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указано в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

Определением в виде отдельного судебного акта от 04.08.08г. суд предложил Следственному комитету при прокуратуре Алтайского края (<...>) в срок до 04 августа 2008 года до 11 час. 30 мин. представить материалы проверки по заявлению ОАО «Энергомашкорпорация» о фальсификации подписей генеральных директоров на исковом заявлении, принятом к производству определением арбитражного суда от 23.04.08г. (дело № А03-4076/2008-19).

Прокуратура представила суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.08г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.08.08г. в 11час. 30 мин., о чем объявил председательствующий в судебном заседании (ч. 4 ст. 163 АПК РФ).

Председательствующий в судебном заседании огласил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик настаивает на своем ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, заявляя о том, что в силу ст. 69 АПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Истцы возражают против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по основаниям, указанным выше.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суду предоставлено право назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данный вопрос возник не при рассмотрении дела по существу.

Суд не приступил к рассмотрению дела по существу и у суда и лиц, участвующих в деле, не возникло вопросов в отношении существа дела по договорам поставки, спецификациям, товарным накладным, актам приемки и сверок взаиморасчетов, требующих специальных знаний.

Кроме того, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, если ее назначение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Однако, процедура назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, оговорена специальной статьей 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд назначает экспертизу лишь для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств при соблюдении следующих условий:

- если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик не обратился в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства вообще, а тем более, что исковое заявление доказательством не является.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АК РФ).

На основании искового заявления арбитражный суд не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку, ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, а, в связи с этим, суд не испрашивал согласия у истцов на исключение из дела искового заявления, то истцы не заявляли возражения относительно исключения искового заявления из дела, следовательно, и в этом случае, суд лишен права назначить почерковедческую экспертизу.

Кроме того, постановлением от 25.07.08г. Прокуратурой отказано возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, в постановлении указано, что в Прокуратуру поступило заявление представителя ответчика Шейки А.М. о том, что неизвестные лица обратились в арбитражный суд от имени руководителей фирм поставщиков с иском о взыскании задолженности с ответчика в сумме 268 908 000 руб. Подписи в исковом заявлении, в претензиях, спецификациях и договорах поставки, которые представлены в суд, якобы, выполнены с подражанием оригинальным подписям.

В ходе проверки Прокуратурой получены объяснения директоров фирм истцов, а именно ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7 которые пояснили, что ими было принято решение обратиться в арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности за поставленную продукцию с ОАО «Энергомашкорпорация». Исковое заявление и доверенности на представление адвоката в суде подписаны лично ими.

Согласно материалам арбитражного дела ответчик ходатайство о фальсификации документов не заявлял.

Поставка металлопродукции фирмами истцов на ответчика действительно имела место быть, за поставку продукции расчет указанной фирмой произведен не был, в связи с чем руководством фирм истцов и было принято решение об обращении в арбитражный суд с целью взыскания суммы долга.

В ходе проверки не получено данных о том, что руководителями фирм истцов созданы искусственные (ложные) доказательства в их пользу.

Таким образом, постановлением Прокуратуры установлено, что исковое заявление подписано лично руководителями истцов ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7

Позиция ответчика о том, что данное постановление Прокуратуры не имеет преюдициального значения, следовательно не может являться допустимым доказательством по спорному вопросу, не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление органов прокуратуры лишены преюдициальной силы для арбитражного суда, но они способны исполнять роль доказательств, повергаясь судебной оценке наряду с другой информацией.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 161 и ч. 6 ст. 13 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации документов, суд не только назначает экспертизу, но и может принять иные меры.

Кроме того, указанное выше постановление прокуратуры в установленные главой 16 УПК РФ порядке и сроки обжаловано не было.

Кроме того, ни что не препятствовало представителю ответчика, обращаясь в прокуратуру 15.07.08г. приложить к Сообщению о совершении преступления Заключения экспертов от 02, 07 и 09 июня 2008 года.

Кроме того, как указано выше, в Заключениях эксперты сделали выводы, что подписи, проставленные в исковом заявлении от 14.04.08г. от имени генеральных директоров истцов ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7 выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям, тогда как перед экспертами, как явствует из их же Заключений, ставились иные вопросы:

- совпадает ли подпись, проставленная в исковом заявлении за директора ФИО4 с подписью , проставленной в претензии об оплате задолженности от 26.03.08г. № ВЗ-058П;

- совпадает ли подпись, проставленная в исковом заявлении от имени ФИО5 с подписью, проставленной в претензиях от 20.03.08г. и от 31.03.08г.;

- совпадают ли подписи, проставленные в исковом заявлении от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с подписями, проставленными в договорах поставки;

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление может быть подписано как истцом, так и его представителем.

Представителями истца могут быть не только его руководители, но и иные лица, как состоящие, так и не состоящие в штате истцов (ст. 159 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 1, ч. 2 ст. 183 , ст. 153, ст. 154, ст. 155 ГК РФ).

Как явствует из постановления Прокуратуры, руководители истцов не только прямо одобрили исковое заявление, но и прямо указали, что оно подписано ими лично.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истцом подтвердил, что исковое заявление от имени истцов подписаны их руководителями, а не иными лицами.

Кроме того, суд полагает, что ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы направлено на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу – определения суда первой инстанции от 23.04.08г. и определения кассационной инстанции от 04.06.08г., что в силу закона недопустимо.

Так, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его форме и содержанию (ч. 2 ст. 127 АПК РФ).

Кроме того, в определении кассационной инстанции от 04.06.08г. о возвращении кассационной жалобы ответчика на определение суда о принятии искового заявления к производству, указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 127 АПК РФ по результатам рассмотрения искового заявления выносится определение, которым возбуждается производство по делу.

Обжалование таких определений Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом на заявление ходатайств.

Суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрение дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Злоупотребление юридических лиц правом не допускается ни в каких формах (ч. 1 ст. 10 АПК РФ).

В случае несоблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

Судом вынесено протокольное определение об оставлении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

Протокольное определение удостоверено подписями судьи и арбитражных заседателей.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этом случае, арбитражный суд вправе вынести определение в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявлено устно (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

Данное определение исполняется немедленно, так как иное не установлено АПК РФ или судом (ст. 187 АПК РФ).

Настоящее определение не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как АПК РФ не предусмотрена обжалование этого определения.

Кроме того, это определение не препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании в 12 час. 45 мин. объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. сего дня в связи с тем, что арбитражный заседатель ФИО1 с 12 час. 00 мин. занят в другом процессе у судьи Фролова О.В.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16 час. 00 мин., о чем объявил председательствующий в судебном заседании (ч. 4 ст. 163 АПК РФ).

После окончания перерыва ответчик представил письменное заявление об отводе судьи Лобановой Т.Б.

В связи с заявлением отвода, арбитражный суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле, а также объяснения судьи Лобановой Т.Б.

Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом (ч. 3 ст. 25 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи (ч. 5 ст. 19 АПК РФ).

Вопрос об отводе судьи разрешался арбитражными заседателями в отсутствие судьи, которому был заявлен отвод (ч. 3 ст. 25 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса об отводе вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, которое обжалованию не подлежит (ч. 5 ст. 25 АПК РФ).

Судебное заседание продолжено.

Истцы представили письменное заявление, в котором увеличили сумму иска и просят взыскать 280 246 634 руб. 47 коп.( в том числе 250 369 593 руб. 03 коп. основного долга и 29 878 041 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), из них:

- ЗАО «ТД «Промсталь» - 47 932 404 руб.10 коп., в том числе 42 828 655 руб. 94 коп. основного долга и 5 103 748 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.07г. по 04.08.08г.;

- ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» - 50 303 930 руб. 28 коп., в том числе 43 647 661 руб. 85 коп. основного долга и 6 656 268 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.07г. по 04.08.08г.;

- ЗАО «ТД «Техпромэнерго» - 52 418 819 руб. 26 коп., в том числе 47 188 731 руб. 53 коп. основного долга и 5 230 087 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.07г. по 04.08.08г.;

- ЗАО «ТД «Уральская энергетическая компания» 36 642 490 руб. 31 коп., в том числе 32 667 896 руб. 27 коп. основного долга и 3 974 594 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.07г. по 04.08.08г.;

- ЗАО «ПК «Промсталь» 35 732 309 руб. 98 коп., в том числе 32 385 779 руб. 44 коп. основного долга и 3 346 530 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.06г. по 04.08.08г.;

- ЗАО «Уралэнергопром» 57 217 650 руб. 54 коп., в том числе 51 650 838 руб. 00 коп. основного долга и 5 566 812 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.07г. по 04.08.08г.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании ответчик устно пояснил, что не признает исковые требования, поскольку, как он полагает, исковое заявление подписано не теми лицами, которые в нем указаны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ЗАО «ТД «Промсталь» и ответчиком заключен договор от 02.04.07г. № 2026-2/210213070195 от 09.04.07г. (т. 2 л.д. 16-20), согласно которому истец обязуется поставлять металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, прилагаемым к договору и составленным после получения заявок ответчика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

К договору поставки товара применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (ст.ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч. 2 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).

Спецификациями (т. 2 л.д. 22-58) стороны определили наименование, количество, цену и сумму товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, определенной договором купли-продажи.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, во всех спецификациях определен срок поставки - в течение 20 дней с момента подписания спецификации.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификациям, оплата товара производится в течение 20 дней после получения материала.

Таким образом, договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По товарным накладным (т. 2 л.д. 125-128, 130-132, 134,136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150; т. 3 л.д.1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-40) истец поставил , а ответчик принял продукцию на общую сумму 43 378 655 руб. 94 коп. в количестве 1 643 тонны.

Кроме того, поставка продукции (в том числе в количестве и сумме) подтверждена Актами выполненных работ, подписанными сторонами , в которых имеется запись: «Работа выполнена в полном объеме и надлежащим образом, претензий к срокам и качеству ОАО «Энергомашкорпорация» не имеет» (т. 2 л.д. 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т. 3 , 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В установленный договором срок ответчик оплату поставленной металлопродукции не произвел.

Долг ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.07г. составил 42 828 655 руб. 94 коп.

Долг ответчика перед истцом подтвержден Актом сверки, подписанными представителями и главными бухгалтерами сторон (т. 1 л.д. 58).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию с требованием выплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 20-21).

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплату переданного товара (ч. 3 ст. 488 ГК РФ)

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок , на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч. 4 ст.ж 488 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 10 %.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, тогда как в силу Налогового кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются от стоимости товара без учета НДС.

Налог на добавленную стоимость по данному виду продукции составляет 18%.

Однако, в настоящем судебном заседании истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами на 30 % - до 3 572 623 руб. 71 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, в этой части иска производство по делу прекращается (п. 4 ч. 1 ст. 150 АК РФ).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу в части арбитражным судом.

Между ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» и ответчиком заключен договор от 07.12.06г. № 210213060755 (т. 6 л.д. 49-51), согласно которому истец обязуется поставлять металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификации, прилагаемой к договору и составленной после получения заявки ответчика.

Спецификациями (т. 6 л.д. 54-107) стороны определили наименование, количество, цену и сумму товара.

Согласно спецификациям, оплата товара производится в течение 20 дней после получения материала.

По товарным накладным (т. 6 л.д. 108-150, т. 7 л.д.1-46) истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 88 197 661 руб. 85 коп. в количестве 2 629,314 тонны.

Кроме того, поставка продукции (в том числе в количестве и сумме) подтверждена Актами выполненных работ, подписанных сторонами, в которых имеется запись: «Работа выполнена в полном объеме и надлежащим образом, претензий к срокам и качеству ОАО «Энергомашкорпорация» не имеет» (т. 7 л.д. 47-140).

В установленный договором срок ответчик оплату поставленной металлопродукции не произвел.

Долг ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.07г. составил 43 647 661 руб. 85 коп.

Долг ответчика перед истцом подтвержден Актом сверки, подписанными представителями и главными бухгалтерами сторон (т. 1 л.д. 50).

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию с требованием выплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 6 л.д. 53).

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 10 %.

Налог на добавленную стоимость по данному виду продукции составляет 18%.

Однако, в настоящем судебном заседании истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами на 30 % - до 4 659 387 руб. 90 коп.

Таким образом, в этой части иска производство по делу прекращается .

Между ЗАО «ТД «Техпромэнерго» и ответчиком заключен договор от 19.04.07г. № 210213070217 (т.3 л.д. 42-45), согласно которому истец обязуется поставлять металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификации, прилагаемой к договору и составленной после получения заявки ответчика.

Спецификациями (т.3 л.д. 48-77)стороны определили наименование, количество, цену и сумму товара.

Кроме того, во всех спецификациях определен срок поставки - в течение 21 дня с момента подписания спецификации.

Согласно п. 3.6. договора, в случае поставки продукции без ее предоплаты продукция должна быть оплачена ответчиком в течение 10 банковских дней со дня поставки.

Продукция была поставлена без ее предоплаты.

Таким образом, договором поставки и конклюдентными действиями сторон произведена продажа товара в кредит, то есть оплата товара должна быть произведена через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По товарным накладным (т. 3 л.д. 106-150, т. 4 л.д.1-34) истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 60 606 160 руб. 02 коп. в количестве 610, 68 тонн.

В установленный договором срок ответчик оплату поставленной металлопродукции не произвел.

Долг ответчика перед истцом по состоянию на 07.12.07г. составил 47 188 761 руб. 53 коп.

Долг ответчика перед истцом подтвержден Актом сверки, подписанными представителями и главными бухгалтерами сторон (т. 1 л.д. 72-75).

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию с требованием выплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 47).

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 10 %.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом стоимости товара с налогом на добавленную стоимость , тогда как в силу Налогового кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются от стоимости товара без учета НДс.

Налог на добавленную стоимость по данному виду продукции составляет 18%.

Однако, в настоящем судебном заседании истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами на 30 % - до 3 661 061 руб. 41 коп.

Таким образом, в этой части иска производство по делу прекращается.

Между ЗАО «ТД «Уральская энергетическая компания» и ответчиком заключен договор поставки от 03.05.07г. № 210213070234 (т.5 л.д. 47-50), согласно которому истец обязуется поставить трубную продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Спецификациями (т.5 л.д. 53-79)стороны определили наименование, количество, цену и сумму товара.

Кроме того, во всех спецификациях определен срок поставки - в течение 14 дней с момента подписания спецификации.

Договором поставки срок оплаты не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи продавцом товара.

Непосредственно до или после передачи ему истцом товара ответчик товар не оплатил.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

По товарным накладным (т. 5 л.д. 80, 83, 86, 89, 92, 94, 96-101, 103-111, 113-114, 116-117, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 139, 142, 145, 148, т. 6 л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 29, 32, 35, 38, 39, 41, 44, 47) истец поставил, а ответчик принял продукцию трубную продукцию.

Как указано выше, в разумный срок после поставки товара ответчик в полном объеме товар не оплатил.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Долг ответчика перед истцом по состоянию на 07.12.07г. составил 32 667 896 руб. 27 коп.

Долг ответчика перед истцом подтвержден Актом сверки, подписанными представителями и главными бухгалтерами сторон (т. 1 л.д. 68 ).

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию с требованием выплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 5 л.д. 52).

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 10 %.

Налог на добавленную стоимость по данному виду продукции составляет 18%.

Однако, в настоящем судебном заседании истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами на 30 % - до 2 782 215 руб. 83 коп.

Таким образом, в этой части иска производство по делу прекращается.

Между ЗАО «ПК «Промсталь» и ответчиком заключен договор от 15.06.06г. № 1821-2 (т. 1 л.д. 84-86), согласно которому истец обязуется поставлять металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификации, прилагаемой к договору и составленной после получения заявки ответчика.

Спецификациями (т.1 л.д.89-150, т. 2 л.д.1-58) стороны определили наименование, количество, цену и сумму товара.

Согласно спецификациям, оплата товара производится в течение 20 дней после получения материала.

По товарным накладным (т. 2 л.д. 59-120) истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 69 252 191 руб. 91 коп. в количестве 648,62 тонны.

В установленный договором срок ответчик оплату поставленной металлопродукции не произвел.

Долг ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.07г. составил 32 385 779 руб. 44 коп.

Долг ответчика перед истцом подтвержден Актом сверки, подписанными представителями и главными бухгалтерами сторон (т. 1 л.д. 61).

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию с требованием выплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 88).

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 10 %.

Налог на добавленную стоимость по данному виду продукции составляет 18%.

Однако, в настоящем судебном заседании истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами на 30 % - до 2 342 571 руб. 38 коп.

Таким образом, в этой части иска производство по делу прекращается.

Между ЗАО «Уралэнергопром» и ответчиком заключен договор от 19.04.07г. № 210213070218 (т. 4 л.д. 35-36), согласно которому истец обязуется передать товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемые частями настоящего договора.

Спецификациями (т. 4 л.д. 39-66) стороны определили наименование, количество, цену и сумму товара.

Согласно п. 6.1. договора, ответчик обязуется полностью оплатить товар в течение 10 дней со дня поучения товара.

По товарным накладным (т. 4 л.д. 107-126) истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 80 621 538 руб. 00 коп. в количестве 567,85 тонн.

В установленный договором срок ответчик оплату поставленной металлопродукции не произвел.

Долг ответчика перед истцом по состоянию на 07.12.07г. составил 51 650 838 руб. 00 коп.

Долг ответчика перед истцом подтвержден Актом сверки, подписанными представителями и главными бухгалтерами сторон (т. 1 л.д. 76).

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию с требованием выплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 38).

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 10 %.

Налог на добавленную стоимость по данному виду продукции составляет 18%.

Однако, в настоящем судебном заседании истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами на 30 % - до 3 896 768 руб. 78 коп.

Таким образом, в этой части иска производство по делу прекращается.

При этом, суд отмечает, что в товарных накладных от 21.05.07г. № 000073 и от 26.11.07г. № 104 на поставку истцом – ЗАО «ТД «Промсталь» ответчику металлопродукции на общую сумму 1 206 349 руб. 92 коп. отсутствуют подписи ответчика в получении металлопродукции.

Однако, данное обстоятельство не может повлиять на сумму долга ответчика перед истцом, поскольку в Акты сверки расчетов, подписанные представителями ответчика включены поставки по указанным товарным накладным, следовательно, ответчик подтвердил получение металлопродукции по ним.

Ответчик заключение договоров с истцами не оспорил, не оспорил цену металлопродукции и сумму договоров, получение продукции, Акты приемки продукции, Акты сверки взаиморасчетов, основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к взысканию.

Кроме того, как явствует из постановления Прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 10 л.д. 103-106) представитель ответчика Шейки пояснил, что 24.11.07г. выявлена кредиторская задолженность в сумме около 250 млн.руб., которая возникла в период с 01 июля по 25 ноября 2007 года.

В ходе проведенной внутренней проверки было выявлено, как указал Шейки, что цены на металл при покупке завышались на 35-40% относительно среднерыночных по Сибири и Уралу.

Суд отмечает, что доказательств того, что в договорах цены завышались, не представлено.

Так, суду не представлено доказательств, что на день предъявления иска цены в регионах истцов или ответчика не соответствовали ценам, предусмотренных договорами (ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не оспаривал договоры по их кабальности (ст. 179 ГК РФ).

Далее, как указано в постановлении, представитель ответчика Шейки пояснил, что такое положение дел с ценами вынудило собственника ответчика приостановить выплаты по кредиторской задолженности, тем более, что сроки оплаты по кредитам в рамочных договорах не определялись.

Данное заявление не заслуживает внимания, поскольку материалами дела установлено, что лишь одним из договоров поставки не был установлен срок оплаты, однако и он определяется законом (ст. 314 ГК РФ).

Как явствует из постановления Прокуратуры, представитель ответчика подтвердил, что в апреле 2008 года в адрес ответчика поступили претензии от истцов.

Таким образом, представитель ответчика не оспаривал и не отрицал факт получения от истцов продукции и долга перед ними.

Кроме того, по результатам проверки Прокуратурой края установлено, что «… поставка металлопродукции фирмами-истцами на ОАО «Энергомашкорпорация» действительно имела место быть , за поставку продукции расчет указанной фирмой произведено не был, в связи с чем руководством фирм истцов и было принято решение об обращении в арбитражный суд с целью взыскания суммы долга» (т. 10 л.д. 105).

Кроме того, в постановлении Прокуратуры указано, что в ходе проверки не получено данных о том, что руководителями фирм истцов созданы искусственные (ложные) доказательства в их пользу.

Руководствуясь статьями 129, 307, 309, 314, 395, 424, 454, 455, 465, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 46, 49, 64, 104, 110, 150, 151, 163, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» 271 283 221 руб. 04 коп. (в том числе 250 369 593 руб. 03 коп. основного долга и 19 914 629 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 96 801 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, в том числе в пользу:

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Промсталь» 46 401 279 руб. 65 коп. (в том числе 42 828 655 руб. 94 коп. основного долга и 3 572 623 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами );

- закрытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический холдинг» 48 307 049 руб. 75 коп. (в том числе 43 647 661 руб. 85 коп. основного долга и 4 659 387 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) ;

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Техпромэнерго» 50 849 822 руб. 94 коп. (в том числе 47 188 761 руб. 53 коп. основного долга и 3 661 061 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» 35 450 112 руб. 10 коп. (в том числе 32 667 896 руб. 27 коп. основного долга и 2 782 215 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- закрытого акционерного общества «ПК «Промсталь» 34 728 350 руб. 82 коп. ( в том числе 32 385 779 руб. 44 коп. основного долга и 2 342 571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 96 801 руб. 60 коп. расходов по госпошлине;

- закрытого акционерного общества «Уралэнергопром» 55 547 606 руб. 78 коп. ( в том числе 51 650 838 руб. 00 коп. основного долга и 3 896 768 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 8 963 412 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , в том числе в пользу:

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Промсталь» 1 531 124 руб. 45 коп.;

- закрытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический холдинг» 1 996 880 руб. 53 коп. ;

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Техпромэнерго» 1 569 026 руб. 32 коп.;

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» 1 192 378 руб. 21 коп.;

- закрытого акционерного общества «ПК «Промсталь» 1 003 959 руб. 16 коп.;

- закрытого акционерного общества «Уралэнергопром» 1 670 043 руб. 76 коп.

Возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину, в том числе:

- закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический холдинг» в сумме 5 700 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.04.08г. № 58 и № 59;

- закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Техпромэнерго» в сумме 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.08г. № 226;

- закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» в сумме 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.08г. № 3;

- закрытому акционерному обществу «ПК «Промсталь» в сумме 3 198 руб. 40 коп. , уплаченной по квитанции Сбербанка от 14.04.08г.

- закрытому акционерному обществу «Уралэнергопром» в сумме 500 руб. , уплаченную по платежному поручению от 11.04.08г. № 90.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Лобанова Т.Б.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2