Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сухоложскцемент» (далее ОАО «Сухоложскцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 1 209 659 руб. 62 коп. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчетам за цемент, на оплату которого истцом были предъявлены счета-фактуры № 900246183 от 30.11.2010г. и № 900246185 от 30.11.2010г., № 900246300 от 01.12.2010г., № 900246301 от 01.12.2010г. и № 900246498 от 05.12.2010. Поставка товара была осуществлена на основании заявок ответчика, направленных по электронной почте.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее ООО «Железобетонные конструкции»), которое являлось грузополучателем спорного цемента.

ООО «Стройинвест» иск не признало, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Сухоложскцемент» 500 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты.

Встречный иск обоснован тем, что ОАО «Сухоложскцемент» не был поставлен цемент, предварительно оплаченный ООО «Стройинвест» платежным поручением №217 от 29.11.2010.

Ответчик по встречному иску его не признал, поскольку по заявкам ООО «Стройинвест», направленным по электронной почте, он фактически произвел поставку цемента ООО «Железобетонные конструкции», которое в заявках указано в качестве грузополучателя.

В связи с привлечением второго ответчика рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание не явилось ООО «Железобетонные конструкции», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании ОАО «Сухоложскцемент» отказалось от иска к ООО «Железобетонные конструкции», настаивало на взыскании долга с ООО «Стройинвест».

Отказ от иска к ООО «Железобетонные конструкции» судом принят на основании статьи 49 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оспаривал факт направления истцу заявок по электронной почте, истец представил в заседание дополнительные доказательства, в том числе протоколы осмотра нотариусом информации, пришедшей на электронный адрес истца и отправленной с него.В обоснование требований истец также сослался на длительные хозяйственные взаимоотношения сторон, в результате которых сложилась практика обмена письмами по электронной почте, в том числе без подписи лиц, их направивших.

Для ознакомления представителя ООО «Стройинвест» с дополнительными доказательствами, а также для мирного урегулирования спора в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2011 до 11.00.

После перерыва истец по первоначальному иску заявил требование о распределении судебных издержек, просил взыскать с ответчика 47 265 руб. 30 коп. расходов на проезд и проживание представителя.

Заявление судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании ОАО «Сухоложскцемент» поддержало заявленные требования.

ООО «Стройинвест» первоначальный иск не признало. По его мнению, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара. Представленные истцом заявки не подписаны ответчиком. Протоколы осмотра нотариусом информации, пришедшей на электронный адрес истца и отправленной с него, не свидетельствуют об электронной переписке именно с ответчиком, а также о её содержании, поскольку в данную информацию могли быть внесены изменения. Кроме того, значительная часть документов датирована 2009, когда между сторонами имелись договорные отношения. В обоснование возражений ответчик также сослался на то, что в заявках содержалось указание на поставку цемента для ООО «Платинум». Истец не осуществил поставку товара данному лицу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2010 ООО «Стройинвест» направил в адрес ОАО «Сухоложскцемент» с помощью электронной почты предложения о поставке цемента в Алтайский край, что подтверждается скриншотами (стр. 10-11 протокола осмотра письменных доказательств входящей корреспонденции).

24.11.2010 в ответ на данные предложения ОАО «Сухоложскцемент» направило ООО «Стройинвест» с помощью электронной почты коммерческое предложение (исх. № 11/3268 от 23.11.2010 (скриншот стр. 2 протокола осмотра письменных доказательств исходящей корреспонденции). В данном предложении истцу было сообщено, что поставщик имеет возможность поставить цемент на условиях предварительной оплаты в размере 50% и окончательного расчета в течение 3 (трех) дней с момента получения товара.

28.11.2010 ООО «Стройинвест» направило в адрес ОАО «Сухоложскцемент» с помощью электронной почты заявку с указанием марки цемента, его количества, графика отгрузки (скриншот стр. 12 протокола осмотра письменных доказательств входящей корреспонденции). В качестве грузополучателя в заявке было указано ООО «Железобетонные конструкции».

29.11.2010г. согласно заявке истца от 28.11.2010г. ОАО «Сухоложскцемент» были выставлены счета на предоплату № 80108 от 29.11.2010г. и № 80109 от 29.11.2010г. на общую сумму 1 144 920, 96 руб., которые были отправлены с помощью электронной почты, что подтверждается скриншотом стр. 3 протокола осмотра письменных доказательств исходящей корреспонденции.

29.11.2010 ООО «Стройинвест» платежным поручением № 217 перечислило на расчетный счет ОАО «Сухоложскцемент» денежные средства в размере 500 000 рублей.

30.11.2010 ОАО «Сухоложскцемент» поставило в адрес ООО «Железобетонные конструкции» цемент, что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭР 581002 и ЭР 580864.

К оплате покупателю поставщик предъявил счета-фактуры № 900246183 от 30.11.2010 и № 900246185 от 30.11.2010, копии которых были направлены указанному лицу 30.11.2010г. с помощью электронной почты, что подтверждается скриншотами стр. 5-13 протокола осмотра письменных доказательств исходящей корреспонденции.

В период с 01.12.2010 по 05.12.2010 ОАО «Сухоложскцемент» согласно указаний истца, направленных с помощью электронной почты (скриншот стр. 13 протокола осмотра письменных доказательств входящей корреспонденции) поставило в адрес ООО «Железобетонные конструкции» цемент. Данный факт подтверждается квитанциями о приеме груза ЭР 640441, № ЭР 640575, ЭР 775424.

К оплате ООО «Стройинвест» поставщик предъявил счета-фактуры № 900246300 от 01.12.2010г., № 900246301 от 01.12.2010г. и № 900246498 05.12.2010. Копии данных счетов и указанных выше квитанций были отправлены ООО «Стройинвест» 02.12.2010 с помощью электронной почты, что подтверждается скриншотами стр. 20-21 протокола осмотра письменных доказательств исходящей корреспонденции.

В связи с тем, что денежные средства в счет поставленного цемента от поставщика не поступали, он предъявил ООО «Стройинвест» претензию за исх. № 16/4214 от 30.12.2010 (скриншот стр. 24 протокола осмотра письменных доказательств исходящей корреспонденции).

В ответ на данную претензию, ООО «Стройинвест» 21.01.2011г. направило в адрес поставщика письмо о подтверждении задолженности ООО «Стройинвест» перед ОАО «Сухоложскцемент» в размере 1 209 695, 62 руб., которую обязуется оплатить.

Поскольку данное письмо не было подписано руководителем, ОАО «Сухоложскцемент» обратилось с помощью электронной почты к руководителю ООО «Стройинвест» ФИО3 с просьбой подписать письмо, что подтверждается скриншотом стр. 25, 26 протокола осмотра письменных доказательств исходящей корреспонденции.

25.01.2011г. от ООО «Стройинвест» по электронной почте было получено письмо за подписью руководителя (скриншот стр. 17 протокола осмотра письменных доказательств входящей корреспонденции), в котором общество просило не приостанавливать отгрузку по его заявкам, и подтверждало задолженность перед ОАО «Сухоложскцемент» в размере 1 209 695, 62 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате цемента так и не были исполнены, ОАО «Сухоложскцемент» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск ОАО «Сухоложскцемент» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В коммерческом предложении ОАО «Сухоложскцемент» содержится информация о том, что предприятие имеет возможность поставить цемент на условиях предварительной оплаты в размере 50% и окончательного расчета в течение 3 (трех) дней с момента получения товара.

В заявках ООО «Стройинвест» указана марка цемента, его количество, график отгрузки и грузополучатель ООО «Железобетонные конструкции», а также его реквизиты.

Как следует из платежного поручения № 217 от 29.11.2010, ООО «Стройинвест» частично оплатило счет №80108 от 29.11.2010.

Квитанциями о приеме груза № ЭР 581002 и ЭР 580864, ЭР 640441, № ЭР 640575, ЭР 775424 подтверждается отгрузка ОАО «Сухоложскцемент» в адрес грузополучателя ООО «Железобетонные конструкции» согласованного сторонами цемента.

Письмом за подписью директора ФИО3 (дата отправки 25.01.2011) ООО «Стройинвест» подтвердило задолженность перед ОАО «Сухоложскцемент» в размере 1 209 695, 62 руб.

В подтверждение заявленных требований ОАО «Сухоложскцемент» в материалы дела также представило счета на предоплату № 80108 от 29.11.2010 и № 80109 от 29.11.2010, счета-фактуры № 900246183 от 30.11.2010, № 900246185 от 30.11.2010, № 900246300 от 01.12.2010, № 900246301 от 01.12.2010, № 900246498 от 05.12.2010, претензию за исх. № 16/4214 от 30.12.2010.

Названные документы стороны направляли друг другу с помощью электронной почты, что подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств входящей и исходящей корреспонденции ОАО «Сухоложскцемент», а также прилагаемыми к ним скриншотами.

Из материалов дела усматривается совершение сторонами действий, направленных на исполнение согласованных ими условий сделки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если правила абзаца первого настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных в дело протоколов осмотра письменных доказательств входящей и исходящей корреспонденции ОАО «Сухоложскцемент», а также прилагаемых к ним скриншотов, в 2009 году ООО «Стройинвест» направлял ОАО «Сухоложскцемент» с помощью электронной почты аналогичные заявки. При этом информация от ООО «Стройинвест» отправлялась ФИО3 и поступала на корпоративный почтовый ящик сотрудника маркетинга ОАО «Сухоложскцемент» ФИО4, который направлял информацию ФИО3. На основании этих заявок производилась поставка цемента указанным стороной третьим лицам. Оплату полученного цемента ООО «Стройинвест» произвело в полном объеме.

Таким образом, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке цемента, при этом условия поставки определялись в письмах, направленных с помощью электронной почты. Причем электронная переписка в 2009 году велась по тем же адресам электронной почты, что и в спорный период.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по поставке цемента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Материалами дела в совокупности подтверждается согласование сторонами наименования, количества и срока поставки товара, что свидетельствует о заключении между ними договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате товара не исполнил, долг составляет 1 209 695 руб. 62 коп., который подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Стройинвест» об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих поставку товара, опровергаются материалами дела, которые оценены судом в совокупности. Протоколы осмотра письменных доказательств входящей и исходящей корреспонденции ОАО «Сухоложскцемент», а также прилагаемые к ним скриншоты признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Названные выше протоколы и скриншоты отнесены судом к иным документам, содержащим информацию об обстоятельствах дела.

Ссылка ООО «Стройинвест» на то, что возможно были внесены изменения в информацию почтового ящика, осмотренного нотариусом, документально не подтверждена. О фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не заявила.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что в 2010 году он не направлял истцу заявки на поставку цемента. Данный аргумент судом отклоняется, поскольку заявки в 2010 году были направлены с того же адреса электронной почты (ФИО3), с помощью которого между сторонами велась переписка в 2009 году. Принадлежность этого адреса ФИО3 подтверждается письмом начальника отдела «К» криминальной милиции ГУВД по Свердловской области от 17.06.2011 №52/755. В соответствии с представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 и от 18.04.2011 ФИО3 является директором ООО «Стройинвест».

Кроме того, ответчик произвел предварительную оплату, указав в назначение платежа: по счету №80108 от 29.11.2010 за цемент. До предъявления ОАО «Сухоложскцемент» настоящего иска, претензий по поводу возврата данной суммы, он не заявлял.

Как следует из возражений ответчика, ОАО «Сухоложскцемент» не поставило цемент указанному в заявке ООО «Платинум». Однако согласно заявкам цемент следовало отправить грузополучателю ООО «Железобетонные конструкции». Данное обязательство было исполнено поставщиком. Возможность отгрузки товара третьему лицу, указанному покупателем, не запрещена действующим законодательством. Более того, такая практика сложилась между сторонами в 2009 году.

Оценивая последние два довода ООО «Стройинвест», суд находит их противоречивыми. Ответчик оспаривает факт направления заявок, в то же время ссылается на их неисполнение поставщиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара и не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1 025 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск ООО «Стройинвест» отклоняется, поскольку судом установлено надлежащее исполнение ОАО «Сухоложскцемент» обязательства по поставке предварительно оплаченного цемента.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Заявленное ОАО «Сухоложскцемент» требование о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждаются и являются обоснованными расходы истца на оплату железнодорожных билетов и на оплату услуги гостиницы на общую сумму 27 684 руб. 40 коп. (участие в судебных заседаниях 30.05.2011 и 08.07.2011).

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на питание (суточные) за 10 дней в сумме 3 000 руб. из расчета 300 руб. за одни сутки.

Представленными в дело документами не подтвержден указанный размер суточных.

Согласно разъяснению, изложенному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", критериями определения разумных пределов расходов на оплату суточных являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлены нормы расходов на служебные командировки в размере 100 руб.

Следовательно, возмещению подлежат суточные в сумме 1 000 руб.

В остальной части требования о распределении судебных издержек суд истцу отказывает ввиду следующего.

Возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в настоящем судебном заседании, является преждевременным. Истец не представил в дело авансовый отчет либо иные доказательства, подтверждающие несение расходов обществом.

Истцом представлены в дело кассовые чеки на общую сумму 640 руб., однако из данных документов не усматривается, что указанная сумма понесена в связи с участием представителя ОАО «Сухоложскцемент» в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, возмещению подлежат издержки в сумме 28 684 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1,ч.2), 150 (п.4 ч.1), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Барнаул, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Бийск, в пользу открытого акционерного общества «Сухоложскцемент», г. Сухой Лог Свердловской области,1 209 695 руб. 62 коп. долга, а также 25 096 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 684 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

В распределении остальной части судебных издержек открытому акционерному обществу «Сухоложскцемент» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Бийск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Бийск, в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Атюнина