Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Хлебный край» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа № РА-0045-11 от 29.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования по размеру пени, указав, что просит признать недействительным решение ИФНС в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», г.Барнаул уплатить 1 284 000 руб. 00 коп. налога на прибыль, доначисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 284 995 руб., а так же в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 128 400 руб. Пояснив, что при обращении в суд ошибочно указал пени в сумме 415201,21 руб. Уточнения приняты судом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что умысел на занижение налогооблагаемой базы в его действиях отсутствовал, что техническая ошибка в оформлении даты передачи векселя была исправлена сторонами по обоюдному согласию.

Представитель инспекции в отзыве на заявление, а так же в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, пролагает, что вексель не передавался от ООО «Хлебный край» ФИО3, затем ЗАО СХП «Озерское», а сразу был передан ООО «Респект» и предъявлен к оплате. Таким образом, полагает, что между ООО «Хлебный край» и ФИО3 создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что и послужило основанием для доначисления налога, пени и привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО АК «Хлебный край» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 397 300 руб., предложить удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 9 330 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 762 164 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 2 888 314 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 777 786 руб., по НДФЛ в сумме 270 666 руб., пени по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль в размере 2 204 620 руб.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 25.12.2009г. апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе общества оставлены без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №РА-0045-11 от 29.10.2009г. - без изменения.

Не согласившись с решением №РА -0045-11 от 29.10.2009г. в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 128400 руб. с учетом смягчения ответственности в соответствии со ст. 112 НК РФ, доначисления Обществу суммы налога на прибыль за 2007 год в размере 1 284 000 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 347 750 руб. (1284000 * 6,5/24); Краевой бюджет-936250 руб. (1284000 * 17,5/24); а также пени в сумме 284 995 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом в качестве подтверждения расходов Общества по оплате ТМЦ, приобретенных у Индивидуального предпринимателя ФИО3, не принята оплата, произведенная векселем Сбербанка РФ серии ВМ №2077200 номиналом 5 885 000 рублей (лист дела 74, том 2), в связи с тем, что первичные документы, представленные налогоплательщиком не соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 252 Налогового Кодекса РФ.

При проведении проверки Обществом представлен акт приема-передачи указанного векселя от 21.05.2007г., в то время как согласно ответу Алтайского Филиала ОАО Сбербанка РФ данный вексель предъявлен к оплате 16.03.2007г. ООО «Респект», т.е. на 1,5 месяца раньше, чем осуществлена его передача Обществом «АПК «Хлебный край», за приобретенные ТМЦ, Индивидуальному предпринимателю ФИО3

В силу п.5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и бухгалтерские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Стороны, выявив допущенную техническую ошибку, признанную как Обществом, так и предпринимателем, исправили дату составления акта приема-передачи спорного векселя.

Материалами проверки с учетом поданной обществом апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Алтайскому краю и дополнительно представленных документов подтверждается, что ООО «АПК «Хлебный край» являлось первичным векселедержателем, приобретение векселя подтверждается копией самого векселя, а также актом приема передачи векселя от 12.03.2007г., составленного между Центральным отделением № 152 Сбербанка России (ОАО) и Обществом.

Как указала представитель заявителя, фактическая передача векселя в оплату за сельскохозяйственное сырье индивидуальному предпринимателю ФИО3 происходила в тот же день -12.03.2007г., что подтверждается актом приема передачи векселя с внесенными в него исправлениями, путем указания в нем фактической даты передачи.

Согласно сведениям, предоставленным Индивидуальным предпринимателем ФИО3 вексель Сбербанка РФ серии ВМ №2077200 номиналом 5 885 000 рублей в тот же день 12.03.2007г. передан последним ЗАО «СХП «Озерское» ИНН <***> в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2007г.

В последующем, 16.03.2007г. данный вексель предъявлен к оплате в банк ООО «Респект».

Оборотная сторона векселя в ходе проверки налоговым органом не исследовалась, в связи с чем, для более полного и всестороннего рассмотрения дела, судом у ОАО «Сбербанк России» была истребована копия векселя и его оборотной стороны.

Как установлено в ходе исследования доказательств, оборотная сторона векселя Сбербанка РФ серии ВМ №2077200 номиналом 5 885 000 рублей (лист дела 75, том 2) не содержит передаточных надписей. В пункте 1 оборотной стороны векселя, в графе «платите приказу» записей не содержится. В графе «подпись векселедержателя-индоссанта» содержится подпись руководителя ФИО4, заверенная печатью ООО «АПК «Хлебный край».

В пункте 2 оборотной стороны векселя, в графе «платите приказу» так же не содержится каких-либо записей. В графе «подпись векселедержателя-индоссанта» содержится подпись руководителя (либо его доверенного лица), заверенная печатью ООО «Респект».

Как указано в пункте 13 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии с пунктом 14 Положения, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента (пункт 77 Положения).

Таким образом, помимо обычного индоссамента, в котором указывается лицо, в пользу которого он сделан, действующее законодательство (ст.14 Положения) допускает возможность передачи прав по векселю путем составления бланкового индоссамента. Бланковым является индоссамент, состоящий из одной только подписи лица, передающего вексель (индоссанта).

То есть, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В таком случае может заполнить бланк индоссамента своим именем и предъявить вексель к платежу либо передать права по векселю новому векселедержателю одним из способов, изложенных выше. В этой ситуации для передачи векселя третьему лицу достаточно оформить акт приемки-передачи векселя, подписанный обеими сторонами. Что и было сделано Заявителем и предпринимателем ФИО3

Суд не принимает доводов налогового органа о том, что передача векселя состоялась позже предъявления его к оплате, поскольку как утверждает заявитель и не оспаривает налоговый орган, в акт приема-передачи были внесены исправления в дате его передачи, что не противоречит ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Исправления были внесены по согласованию с участниками хозяйственных операций, что так же не отрицается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания утверждать, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, посредством создания искусственного документооборота. НАЛОГОВЫЙ ОРГАН в ходе проверки не истребовал копию векселя и не убедился в том, что индоссамент является бланковым. Указанные нарушения и привели к принятию неправильного решения, доначислению налога, пени и привлечению к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Респект» обладает признаками фирмы-однодневки, что юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, что на учредителя и руководителя ООО «Респект» зарегистрировано еще несколько организаций, что последняя налоговая отчетность ООО «Респект» представлена за 1 квартал 2007г., что в декларации по налогу на прибыль, указан доход от реализации в размере 118 330 руб., что сумма налога к уплате в бюджет 4 693 руб., что по юридическому адресу организация не находится, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «АПК «Хлебный край» и ООО «Респект» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул в части:

- предложения обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», г.Барнаул уплатить 1 284 000 руб. 00 коп. налога на прибыль, доначисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 284 995 руб., а так же в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 128 400 руб.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», г.Барнаул.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», г.Барнаул 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.А. Мищенко