Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 № 04-16/05246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2010 № 04-09/32275,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 4, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 № 04-16/05246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на наличие процессуальных нарушений в ходе проведения проверки. Считал, что его права нарушены.

Инспекция в отзыве на заявление возражала против заявленных требований. Указала, что ИП ФИО1 не выполнена обязанность, предусмотренная Законом Российской Федерации от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), поэтому привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является обоснованным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что ИП ФИО1 оказывает платные услуги по приему платежей через терминал, который относится к контрольно-кассовой технике. Наличные денежные расчеты за сотовую связь через платежный терминал, были произведены без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в связи с чем в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 ведущим специалистом-экспертом МИФНС России № 4 по Алтайскому краю ФИО3 проведена проверка по соблюдению предпринимателем Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ при оказании услуг по приему платежей через принадлежащий Предпринимателю платежный терминал № 1937002, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты при оплате за сотовую связь через платежный терминал на сумму 10 руб.00 коп., осуществлялись без применения ККТ, по причине ее отсутствия в платежном терминале. Таким образом, предпринимателем нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 17.01.2011 № 010403-оф.

В отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 № 16-10/03374, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и.о. начальника МИФНС России № 4 по Алтайскому краю ФИО4 вынесено постановление от 11.03.2011 № 04-16/05246 по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

С 1 апреля 2010 года вступили в законную силу положения части 12 статьи 4, статьи 5, частей 1, 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Указанными положениями предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 5 указанного Закона.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, осуществление платежными агентами наличных денежных расчетов посредством использования платежных терминалов, в составе которых отсутствует контрольно-кассовая техника, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и пояснений представителя административного органа в судебном заедании следует, что терминал № 1937002, принадлежащий предпринимателю, не оснащен ККТ.

Данный факт подтверждается также объяснением гражданина ФИО5 (л.д.18), из которого следует, что 17.01.2011 в 13 час. 35 мин. он осуществлял денежный платеж с целью пополнения баланса сотового телефона. После внесения денежных средств в терминал, ему был выдан чек от 17.01.2011 № 1687, в котором отсутствовала информация о регистрационном и заводском номере ККТ, и то, что этот платежный терминал принадлежит ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем используется платежный терминал без ККТ, не зарегистрированный в Государственном реестре, и осуществляет денежные расчеты без применения ККТ, что образует в его действиях состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Необоснованным суд считает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ – в отсутствие предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 направлялось извещение от 19.01.2011 № 16-08/00700 о явке для составления протокола об административном правонарушении заказной почтой, и было получено им 01.02.2011. Однако предприниматель в установленный срок не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, и направлен ему почтой.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что поскольку проверяющим внесен денежный платеж с целью пополнения баланса номера абонента - это есть проведение проверочной закупки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, а также статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и подпунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако положения Закона № 54-ФЗ не содержат каких-либо сведений о формах проведения указанного контроля.

В целях получения фактических данных (доказательств) об отсутствии в проверяемом платежном терминале контрольно-кассовой техники, был привлечен гражданин ФИО5, не являющийся должностным лицом налогового органа, который внес денежный платеж в платежный терминал с целью пополнения баланса номера абонента. Материалами дела подтверждено, что инспектор не проводил проверочную покупку, в роли покупателя выступало физическое лицо, не являющееся сотрудником налогового органа, при этом проверяющий действовал на основании поручения от 01.04.2011 № 010403.

Следовательно, произведенная покупка не являлась контрольной закупкой, не производилась сотрудниками налоговых органов, и была произведена обычным потребителем.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки не присутствовал ни сам предприниматель, ни его защитник, судом отклоняются как необоснованные, так как положения Закона № 54-ФЗ не содержат каких-либо сведений о формах проведения указанного контроля. Нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении и не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих контрольных мероприятиях.

Судом установлено, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции статьи 14.5 Кодекса, так как предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

У ИП ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 № 04-16/05246, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Л.Ю. Ильичева