Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Косовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Косовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системы Видеонаблюдения», г. Барнаул,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница», г. Бийск,

о взыскании 862 893 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2009 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Видеонаблюдения», г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница», г. Бийск, о взыскании 862 893 руб. 68 коп., в том числе 828 902 руб.13 коп. основного долга и 33 991 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.12.2008 года по 06.04.2009 года.

В обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, вытекающего из муниципального контракта № 80 от 27.10.2008 года.

Суд с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска и просил взыскать 528 902 руб. 13 коп. долга и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42929 руб. 97 коп. за период с 29.12.2008 года по 21.05.2009 года, всего 571 832 руб. 10 коп.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, долг в размере 528 902 руб. 13 коп. признал, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать в связи с отсутствием вины в несвоевременном перечислении денежных средств.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 года между муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы Видеонаблюдения» (далее подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный муниципальным контрактом срок выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и пожаротушения родильного дома муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что источником финансирования является бюджет города.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта определена 1 128 902 руб. 13 коп.

В соответствии с п.2.3. контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты утверждения сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится по мере поступления заказчику средств из источников финансирования заказа на установленные цели.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2008 года.

Однако ответчик оплатил лишь часть работ, задолженность составила 528902 руб.13 коп. долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ – договор подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате работ в части 528902 руб.13 коп. ответчик суду не представил, в судебном заседании сумму долга признал. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 528902 руб.13 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит требования истца необоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для их применения необходимо установить вину в действиях ответчика.

Как уже указывалось выше, источником финансирования в контракте определен бюджет города. Согласно справке Администрации города Бийска Алтайского края от 20.05.2009 года № 845/01-18 по состоянию на 20.05.2009 года финансирование расходов бюджета города на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации общества с ограниченной ответственностью «Системы Видеонаблюдения» обеспечено в сумме 600 000 руб. Финансирование расходов по заявке муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» от 15.05.2009 года в сумме 528902 руб. 13 коп. не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. В связи с чем, оснований для привлечения муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15126 руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница», г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Видеонаблюдения», <...> 902 руб.13 коп. долга, 14532 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.М.Косова