Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Алтай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Алтайской таможни (далее – административный орган) от 24.03.2009 № 10605000-104/2009 и № 10605000-105/2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований дела, производство по которым возбуждено на основании указанных заявлений (№ А03-4117/2009 и № А03-4118/2009), судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-4117/2009.

В обоснование требований заявителем указано, что событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, т.к. время, указываемое в электронном журнале и на первом экземпляре ТД1, сотрудником таможенного органа проставляется самостоятельно и не может быть никем проверено, а, следовательно, не может считаться достоверным. В связи с этим заявитель считает, что вывод таможенного органа об указании обществом в отчетах по форме ДО2 и ДО3 недостоверных сведений о времени выдачи товара может быть расценен только как предположительный. Также полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Административный орган в отзывах на заявления просит в их удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требований.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РОСТЭК-Алтай» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: <...>.

Алтайской таможней на основании решения от 25.12.2008 № 11-18/056 в отношении общества проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой установлены факты представления им на Рубцовский таможенный пост отчетов по форме ДО2 и ДО3, содержащих недостоверные сведения о времени выдачи товаров.

По данным фактам определениями от 09.02.2009 в отношении общества возбуждены дела № 10605000/104/2009 и № 10605000/105/2009 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества 06.03.2009 составлены протоколы об административном правонарушении.

На основании указанных протоколов и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни ФИО4 24.03.2009 приняты постановления № 10605000-104/2009 и № 10605000-105/2009, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 ТК РФ предусмотрено, что владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2003 № 5183) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 32 вышеназванных Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Как видно из материалов дела, 26.05.2008 ЗАО «РОСТЭК-Алтай» представило на Рубцовский таможенный пост отчет по форме ДО2 № 10605080/270508/2000005 о выдаче товара, оформленного по ГТД № 10605080/260508/0003037, в котором время выдачи товара со склада указано 13 час. 30 мин., тогда как согласно записи в подразделе графы «Е/J» комплекта ТД1 документальный контроль указанной ГТД завершен должностным лицом таможенного органа 26.05.2008 в 16 час. 00 мин.

11.04.2008 общество представило на Рубцовский таможенный пост отчет по форме ДО2 №10605080/110408/2000045 о выдаче товара, оформленного по ГТД № 10605080/110408/0001616, с указанием в нем времени выдачи товара в 16 час. 10 мин., в то время как согласно записи в подразделе графы «Е/J» комплекта ТД3 документальный контроль указанной ГТД завершен должностным лицом таможенного органа 11.04.2008 в 16 час. 30 мин.

Соответственно, в представленной 02.07.2008 ежеквартальной отчетности по форме ДО3 за 2 квартал 2008 года относительно времени выдачи товаров, продекларированных по вышеназванным ГТД, также содержались недостоверные сведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения является необоснованной.

Пунктом 44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, предусмотрено, что после завершения проведения операций документального контроля уполномоченное лицо в нижнем подразделе графы «Е» комплекта ТД1 или «Е/J» комплекта ТД3 проставляет отметку «Проверено», которую заверяет подписью с указанием своей фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Поскольку товар с СВХ может быть выдан только после представления его владельцем грузовой таможенной декларации с отметкой «Выпуск разрешен», то время выдачи товара со склада, указанное в отчете о выдаче товаров с СВХ, не может быть ранее времени окончания таможенного оформления товара.

В соответствии с пунктом 10 Порядка сбора, проведения форматно-логического контроля и передачи электронных копий грузовых таможенных декларации на всех уровнях системы таможенных органов в рамках Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) ГТК России, утвержденного Приказом ГТК России от 12.05.2003 № 499, в отношении оформленных ГТД на таможенном посту, уполномоченное должностное лицо, в соответствии с Регламентом, осуществляет: -внесение в электронную копию ГТД всех предусмотренных нормативными правовыми актами ГТК России сведений и отметок о таможенном оформлении и таможенном контроле; - внесение в электронную копию ГТД принятого в отношении товаров и транспортных средств, декларируемых по данной ГТД, решения, номера личной номерной печати должностного лица и времени принятия решения; - сверку наличия и соответствия всех сведений из бумажного экземпляра ГТД в электронной копии ГТД; - ФЛК электронной копии ГТД; - составление протокола завершения контроля ГТД.С момента завершения всех вышеперечисленных действий электронная копия ГТД в целях настоящего приказа считается оформленной.При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, все этапы таможенного оформления и контроля, осуществляемые должностным лицом таможенного органа, отражаются в электронном виде в протоколе обработки декларации, в котором время и дата обработки документа проставляются в автоматическом режиме.

Следовательно, указанное в ГТД время следует считать достоверным.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях также не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении законный представитель общества был извещен телеграммами 04.03.2009.

05.03.2009 в Алтайскую таможню поступило письмо за подписью заместителя директора по внешнеэкономической деятельности ЗАО «РОСТЭК-Алтай», в котором сообщалось, что директор общества убыл в командировку, в связи с чем принять участие в составлении протоколов он не может.

Однако ни доказательств нахождения директора в командировке, ни доказательств невозможности обеспечить явку полномочного представителя, обществом в таможенный орган представлено не было, ходатайств об отложении даты составления протоколов им также не подавалось.

В связи с изложенным таможенный орган вправе был составить протоколы в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Признавая совершенные заявителем правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что они в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля и не причинили вреда интересам граждан и государства.

Суд также принимает во внимание, что правонарушения явились следствием технической ошибки в работе программы компьютера, с помощью которой формируется отчетность, что таможенным органом не оспаривается.

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом приведенных выше оснований суд признает оспариваемые постановления незаконными и отменяет их полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановления Алтайской таможни от 24.03.2009 № 10605000-104/2009 и № 10605000-105/2009 о назначении закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Алтай», г. Барнаул, административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских