Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбовод Алтая» (далее ООО «Рыбовод Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее отдел «Славгородский») о взыскании 2 894 222 руб. 87 коп. в возмещение убытков.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин).

В судебном заседании истец оказался от иска к Минфину.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял данный отказ в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2008 сотрудниками милиции Отдела внутренних дел по г. Яровое Алтайского края (далее ОВД) был задержан и изъят автомобиль МАЗ с полуприцепом с находящимися в нем 440 мешками цист артемии. Ответственность за сохранность данного имущества принял на себя ОВД, выставив пост охраны из сотрудников милиции. Поскольку 440 мешков цист артемии были похищены неустановленным лицом, то истец обратился к ответчикам с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил признать незаконными действия отдела «Славгородский» и взыскать с Российской федерации в лице МВД за счет средств её казны 9 900 000 руб. убытков в виде реального ущерба в результате утраты имущества.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части убытков, отказал в принятии к рассмотрению требования о признании незаконными действий ответчика, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ответчики требования не признали, МВД указало на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих неправомерность действий и вину должностных лиц государственного органа. Не доказана истцом и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникшими у истца убытками. По мнению ответчика, спорный товар был передан на ответственное хранение директору ООО «Рыбовод Алтая» Разумовскому А.В. Кроме того, не подтвердил истец и размер предъявленных к взысканию убытков.

Отдел «Славгородский» считал иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и МВД.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, уточнением требований и в связи с вызовом свидетеля Разумовского Александра Владимировича.

В настоящее судебное заседание не явился Минфин и свидетель Разумовский А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Кабацкий Николай Александрович и Васильченко Василий Иванович.

Для представления дополнительных доказательств по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2012 до 16.40.

После перерыва не явился представитель отдела «Славгородский», на основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации заседание продолжено в его отсутствие.

По ходатайству МВД в судебном заседании был допрошен свидетель Зыков Олег Анатольевич.

Выслушав представителей истца, ответчиков и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Рыбовод Алтая» в 2008 году осуществляло деятельность по
добыче водных биоресурсов (цист артемии) в специально разрешенном месте - озера
Малое Яровое и Кулундинское, что подтверждается разрешениями ВО № 051302 от 10.07. 2008 и ВО № 051301 от 10.07.2008, справкой Алтайского филиала
ФГБУ Верхнеобьрыбвод» № 2-40 от 19.10.2012.

01.07.2008 между истцом и главой КФХ Дмитровым В.В. был заключен договор аренды нежилого комплекса, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Промзона, строение 11 (далее склад), с целью использования его в производстве по осуществлению промышленного рыболовства.

В период с 16.10.2008 по 29.10.2008 в данный склад было помещено 42 000 кг цист артемии, расфасованных в тару из полипропиленовых мешков в количестве около 800 штук.

Согласно ветеринарному регистрационному удостоверению № 22 0003949 от 08.10. 2008 истец имеет ветеринарно-санитарные условия по заготовке и перевозке цист артемии.

29.10.2008 истцу выдано ветеринарное свидетельство 222 № 0013483 о том, что 19800 кг (440 мест-мешков полипропиленовых) цисты артемии (сырье) признано годным для транспортировки и хранения маршрутом следования г. Яровое - г. Славгород - г. Барнаул.

29.10.2008 в соответствии с товарно-транспортной накладной № 008 цисты артемии весом 19800 кг, находящиеся в 440 полипропиленовых мешках отгружены в автомобиль МАЗ-504 г/н 25-04 АБС с полуприцепом ОДАЗ 93-70 г/н 70-23 АЛ.

Оставшаяся часть цисты артемии в количестве около 360 мешков находилась на складе.

29.10.2008 сотрудниками милиции ОВД задержан и изъят вышеуказанный автомобиль с полуприцепом с находившимся в нем грузом - цист артемии в количестве 440 мешков, общим весом19800кг.

Кроме того, осуществлено изъятие цист артемии, находящихся непосредственно на складе, в количестве около 360 мешков.

Данные задержания и изъятия были оформлены протоколами осмотра места происшествия, соответственно 29.10.2008 и 01.11.2008.

С 31.10.2008 охрану изъятого у истца груза (цисты артемии) в количестве около 800 мешков и весом 42 000 кг, осуществляли сотрудники ОВД, был выставлен пост охраны из сотрудников милиции.

27.01.2009 по результатам проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) возбуждено уголовное дело № 203025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

05.03.2009 при проверке груза - цист артемии в полуприцепе автомобиля -ОДАЗ 93-70 г/н 70-23 АЛ было установлено, что груз цист артемии в количестве 440 мешков, весом 19800 кг, похищен. Факт отсутствия груза зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2009.

По факту хищения проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и 19.03.2009 принято решение о возбуждении уголовного дела № 203064 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец по делу признан потерпевшим.

30.09.2009 по уголовному делу № 203064 принято решение о
приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.10.2009 уголовное дело № 203025 прекращено производством на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению вещественные доказательства 337 мешков с цистой артемии возвращены собственнику.

При этом оставшаяся часть цисты артемии в количестве 440 мешков, весом 19800 кг не была возвращена, так как была похищена.

В настоящее время ОВД является структурным подразделением отдела «Славгородский», что подтверждается выпиской из
ЕГРЮЛ.

Полагая, что утрата принадлежащего истцу имущества произошла вследствие неправомерных действий ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 названного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии с положением № 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» от 30.11.2011 № 371-ФЗ главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел, а также исполняющим судебные акты Российской Федерации и мировые соглашения по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений, согласно, ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2012 год, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, иск к Российской Федерации в лице МВД предъявлен обоснованно. В иске в отделу «Славгородский» по изложенным выше основаниям следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Требование о возмещении заявленных истцом убытков может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о преступлении сотрудниками ОВД проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2008 автомобиль с прицепом с содержимым 440 мешками цист артемии были изъяты у истца.

Считая действия сотрудников ОВД незаконными, истец обратился в Яровской районный суд Алтайского края. Постановлением названного суда от 11.12.2008 были признаны незаконными действия органа дознания ОВД по проверке сообщения о преступлении в части не соблюдения процессуальных норм, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. Суд обязал орган дознания устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии со ст.145 УПК РФ, решить судьбу задержанного имущества.

27.01.2009 ОВД было возбуждено уголовное дело № 203025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ. 440 мешков цист артемии не были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 Кодекса, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 4 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Однако 440 мешков цист артемии не были возвращены истцу.

Таким образом, в нарушение постановления Яровского районного суда Алтайского края от 11.12.2008, а также указанных положений УПК РФ судьба 440 мешков цист артемии сотрудниками ОВД не была определена.

Из представленных в дело утвержденных начальником ОВД расстановок личного состава, постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов, объяснений сотрудников ОВД (т.3 л.д.33-90) следует, что сотрудниками ОВД с 31.10.2008 по 10.03.2009 осуществлялась охрана изъятых цист артемии, в том числе находящихся в прицепе. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Кабацкий Н.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2009, груз в прицепе отсутствует.

Следовательно, изъятый у истца груз был утрачен вследствие неправомерных действий сотрудников ОВД, которые, не признав спорное имущество вещественным доказательством, не возвратили его истцу, а также не обеспечили его сохранность.

Доказательства правомерности действий сотрудников ответчик не представил.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Указанные действия нарушают положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Одним из основополагающих принципов права, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным (например, постановления Европейского Суда по правам человека от 09.06.2005 по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, § 39; от 24.03.2005 по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00, § 33; от 08.10.2009 по делу "Аджигович против Российской Федерации" (Adzhigovich v. Russia), жалоба N 23202/05, § 28).

Следовательно, не основанные на законе действия сотрудников ОВД не соответствует указанным положениям.

Таким образом, требование о взыскании с МВД убытков основано на нормах материального права и положениях Конвенции.

Доказательств отсутствия вины МВД не представило.

Размер причиненных реальных убытков истец определил в виде стоимости утраченного груза, исходя из цены цисты артерии на день подачи искового заявления в суд, в размере 500 руб. за 1 кг.

Согласно имеющемуся в деле сертификату качества от 23.10.2008, выданному истцу на 42 000 кг, влажность цисты артемии составляет 44,6%. Из информации ООО «Лесное», ОАО «Бурлинской лесхоз», а также прайс-листа ООО «Барром» не следует, что указанная обществами цена 540 руб., 545 руб. и 500 руб. соответственно, имеет отношение к цисте артемии с влажностью 44,6%. Письма иностранных компаний о цене цисты артемии не могут быть положены в основу решения, так как в них не содержится информация, включены ли в эту цену расходы по доставке.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте в сети Интернет (т.3 л.д.100), цена сырой цисты влажностью 45% составляет 240 руб. При этом стоимость 19 800 кг цисты составляет 4 752 000 руб. (19800 х 240), которая и подлежит взысканию с МВД в пользу истца.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не доказали необходимость использования при расчете убытков иной цены цист артемии.

Доводы ответчиков о возложении ответственности за сохранность груза на Разумовского В.А., являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, по сохранной расписке от 06.11.2008 спорный груз был передан директору ООО «Рыбовод Алтая» Разумовскому А.В. для доставки в г. Барнаул согласно товарно-транспортной накладной № 008 от 29.10.2008. Однако в с. Хабары груз вновь был задержан и возвращен на территорию склада. Данный факт подтверждается протоколами допроса свидетелей Шипилова Р.Ю., Левченко С.Г. (уголовное дело №203064), Зыкова О.А., допрошенного в настоящем судебном заседании.

Как следует из протоколов допроса свидетелей Шипилова Р.Ю. и Левченко С.Г. и не опровергнуто МВД, груз на территорию склада был возвращен в полном объеме.

Из показаний директора ООО «Рыбовод Алтая» Разумовского А.В., отобранных в рамках уголовных дел, следует, что прицеп с цистой артемии удерживали сотрудники ОВД и не допускали его к грузу вплоть до 05.03.2009.

При таких обстоятельствах Разумовский А.В. не имел возможности обеспечить сохранность принадлежащего обществу имущества.

Считая действия сотрудников ОВД по изъятию и удержанию спорного имущества незаконными, истец обратился с соответствующим заявлением в Яровской районный суд Алтайского края, а также в Государственную Думу Российской Федерации. Из письма и.о. прокурора Алтайского края от 13.01.2009 (т.1 л.д.54-57) следует, что истец неоднократно направлял в Прокуратуру Алтайского края, а также в Славгородскую межрайонную прокуратуру жалобы на действия сотрудников ОВД по изъятию и удержанию цисты артемии.

Таким образом, Разумовский А.В., как исполнительный орган общества, предпринимал меры к возврату принадлежащего обществу имущества.

В обоснование возражений МВД ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности истца на утраченное имущество. Данный довод судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.10.2008 (т.2 л.д.46-48) и от 17.10.2008 (т.2 л.д.50) истец приобрел 42 тонны цист артемии.

По актам приема-передачи от 17.10.2008 и от 20.10.2008 (т.3 л.д.108-109) 42 тонны названного товара были переданы продавцами истцу.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договорами купли-продажи не предусмотрен иной момент перехода к покупателю права собственности на товар, то с момента подписания актов приема-передачи истец является собственником 42 тонн цисты артемии.

В соответствии с представленной в дело справкой ФГБУ «Верхнеобьрыбвод» от 19.06.2012 (т.2 л.д.23), а также информацией Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 27.06.2012 (т.2 л.д.25) на основании выделенных квот в 2008 году ООО «Рыбовод Алтая» фактически осуществил добычу 78 тонн цист артемии.

Доказательств, опровергающих данную информацию, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец являлся собственником законно добытой цисты артемии.

Таким образом, материалами дела подтверждается право собственности истца на 19 800 кг цист артемии, изъятой у него 29.10.2008.

В качестве возражения на иск ответчик ссылается на то, что действия сотрудников ОВД не были обжалованы в установленном законом порядке. Данный аргумент судом отклоняется как необоснованный.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31.05.2011 N 145, тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Кроме того, постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 11.12.2008 были признаны незаконными действия органа дознания ОВД по проверке сообщения о преступлении в части не соблюдения процессуальных норм, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал в полном объеме заявленные требования, а ответчик не опроверг полностью иск в части возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования частично в сумме 4 752 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отношении требований к Министерству финансов Российской Федерации производство по делу прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод Алтая», г. Барнаул, 4 752 000 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска, а также в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод Алтая», в доход федерального бюджета 37 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина