Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Октябрьская», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 458 528 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, удостоверение, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

комитет жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Октябрьская» (далее – ООО ПСК «Октябрьская», ответчик) о взыскании 458 528 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством, выполненных работ по устранению недостатков, а также наличием убытков в результате выполнения работ на основании разработанной подрядчиком документации.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск признал в части возмещения расходов на переделку проектной документации по козырькам многоквартирного дома. В остальной части против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что с требованиями об устранении недостатков работ заказчик к подрядчику не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 ноября 2015г. между Муниципальным образованием «Город Барнаул Алтайского края» в лице комитета жилищно –коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО ПСК «Октябрьская» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по проектированию капитального ремонта многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 171 100 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 70 дней с момента заключения контракта сторонами.

Согласно акту сдачи –приемки выполненных работ от 29 февраля 2016г. подрядчик выполнил работы по проектированию капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому, а заказчик принял выполненную работу.

Оплата выполненных проектных работ произведена в полном объеме, что не оспаривалось подрядчиком при рассмотрении настоящего дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2018г. рабочая документация, архитектурно – строительные решения в части решений по демонтажу железобетонных козырьков подъездов без разработки и описания конкретных работ признана не соответствующей требованиям закона. Комитет ЖКХ г. Барнаула обязан устранить недостатки проекта по капитальному ремонту многоквартирного дома в части демонтажа железобетонных козырьков, в том числе разработать проект устранения недостатков и выполнить работы согласно разработанному проекту в части демонтажа железобетонных козырьков подъездов.

09 апреля 2018г. Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился к ООО ПСК «Октябрьская» с претензией, в которой потребовал устранить недостатки в проектной документации в части ремонта козырьков подъездов (л.д. 26 – 28 т.1).

08 февраля 2019г. Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился к ООО ПСК «Октябрьская» с претензией о возмещении расходов на изготовление проектно – сметной документации в сумме 171 100 руб. и убытков в виде расходов по устранению недостатков работ по ремонту козырьков в сумме 173 809 руб.

В ответе на указанную претензию ООО ПСК «Октябрьская» сообщило об истечении гарантийного срока и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Для определения качества выполненной проектной документации судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМР» (эксперту ФИО3). Согласно заключению эксперта в рабочей документации, в архитектурно –строительных решениях, выполненных ООО ПСК «Октябрьская», имеются следующие недостатки:

-проектирование ремонта кровли выполнено на основании недостоверной информации;

-при обследовании здания измерения выполнены с грубыми погрешностями;

-размеры парапетов и их материал указан неверно;

-технические решения по утеплению покрытия с закладкой вентиляционных отверстий в продольных стенах здания не обоснованны и не должны применяться;

-проектом предусмотрено увеличение нагрузки на панели (плиты) покрытия в результате укладки на них дополнительных слоев утеплителя, стяжки и рулонного ковра, не предусмотренного проектом строительства данного дома;

-в рабочей документации не выполнены требования законодательства об энергосбережении и энергоэффективности;

- в рабочей документации отсутствует проектное решение восстановления (усиления) или демонтажа конструкций, находящихся в аварийном состоянии;

-в рабочей документации проектирования ремонта кровли выполнено с нарушением указаний пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми. Они не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Поскольку экспертом была исследована не вся проектная и рабочая документация, не даны ответы на вопросы относительно стоимости работ по устранению недостатков проектной документации и стоимости работ по устранению недостатков строительно – монтажных работы, выполненных на основании указанной проектной документации, судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» (эксперт ФИО4, ФИО5), в выполненных работах имеются недостатки в виде несоответствия проектной документации требованиям ГОСТов, а также в виде недостаточности информации для реализации проектных решений в процессе проведения капитального ремонта.

Анализируя обнаруженные недостатки эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку отсутствует методика расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков по каждому разделу проектно – сметной документации. Государственными сметными нормативами предполагается либо разработка новой проектной документации, либо безвозмездное устранение недостатков проектной документации исполнителем данной документации. Таким образом, устранение недостатков проектной документации иной проектной организацией возможно только путем разработки новой документации по полной стоимости проектных работ. Исходя из изложенного, выявленные недостатки (дефекты) являются неустранимыми по причине экономической нецелесообразности.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО5 пояснил, что недостатки оценены как неустранимые исключительно в силу отсутствия методики определения стоимости устранения недостатков работ в проектной документации. По его мнению, возможно либо безвозмездное устранение недостатков тем же подрядчиком, либо заново полное выполнение работ иным подрядчиком. При этом эксперт пояснил, что устранение выявленных недостатков подрядчиком, выполнившим спорные работы, являлось бы целесообразным и экономически обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Октябрьская» пояснил, что ответчик готов устранить выявленные экспертами недостатки, однако требование об устранении недостатков (за исключением недостатков по козырькам подъездов), не предъявлялось.

Более того, как следует из претензий, имеющихся в материалах дела, актов КС-2 ан выполнение строительных работ и пояснений представителя Комитета ЖКХ по спорной проектной и рабочей документации был выполнен ремонт многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в частности, ремонт крыши, отмостки, крылец и козырьков, оконных блоков в подъездах, общедомовой системы электроснабжения, устройство заземления.

При этом каких – либо замечаний, за исключением ремонта козырьков, применительно к проектной документации не поступало, в связи с чем выполненные проектные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и фактически результатом данных работ комитет воспользовался.

С учетом того, что комитетом предъявлялись требования об устранении недостатков работ по козырькам подъездов и подрядчик уклонился от их устранения, суд полагает, что в данном случае заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков проектной документации по козырькам.

Согласно ответу экспертов ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» определить стоимость работ по устранению недостатков проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия методики расчета (л.д. 86 т.4).

Ответчиком в материалы дела представлены коммерческое предложение ООО «Энергокомплекс» о готовности выполнить оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта крылец многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за 14 000 руб. (л.д. 19 т.4), коммерческое предложение ООО «ПСК Регион проект» о готовности выполнить оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта крылец многоквартирного дома по адресу: <...>, за 15 000 руб. (л.д. 20 т.4).

Кроме того, ООО ПСК «Октябрьская» составило смету на выполнение работ по устранению недостатков проекта по козырькам на сумму 15 073 руб. 77коп. (л.д. 21 т.4).

В ходе рассмотрения дела ООО ПСК «Октябрьская» заявило о признании исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков проектных работ в сумме 15 073 руб. 77 коп.

Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость устранения недостатков в проектных работах по козырькам подъездов, суд полагает возможным принять признание иска ответчика в части 15 073 руб. 77 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оснований для взыскания стоимости работ по изготовлению проектной документации в оставшейся части суд не находит, поскольку комитет не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков проектных работ по оставшимся разделам проектной документации. В то же время действующее законодательство исходит из того, что подрядчик вправе и обязан устранить недостатки проектных работ по требованию заказчика, поскольку именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Лишение подрядчика указанного права является недопустимым.

При этом суд не соглашается с выводом эксперта о неустранимости недостатков в связи с отсутствием методики определения стоимости устранения последних, поскольку само по себе отсутствие методики расчета стоимости работ по устранению недостатков проектной документации не свидетельствует о необходимости выполнения работ заново в полном объеме.

С учетом того, что исходя из специфики проектных работ, последние могут быть исправлены самим проектировщиком, учитывая, что заказчиком не предъявлялись требования об устранении недостатков проектных работ по всем разделам, кроме козырьков подъездов, в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков проектной документации в оставшейся части суд отказывает.

Помимо требований о взыскании стоимости устранения недостатков проектной документации, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в выполненных на основании спорной документации строительно – монтажных работ по козырькам подъездов.

Согласно заключению эксперта сварные швы элементов стального каркаса козырьков, выполненные в соответствии с рабочей документацией, не соответствуют требованиям п. 14.1.1.7 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81,согласно которому: «14.1.7. Размеры сварных угловых швов и конструкция соединения должны удовлетворять следующим требованиям:

А) катет углового шва K не должен превышать 1,2t, где t – наименьшая из толщин свариваемых элементов; катет шва, наложенного на закругленную кромку фасонного проката толщиной t,как правило, не должен превышать 0,9t;

Б) катет углового шва К должен удовлетворять требованиям расчета и быть, как правило, не меньше указанного в таблице 38; при возможности обеспечения большей глубины провара катет шва (от 5 мм и более) в тавровом двустороннем, а также в нахлесточном и угловом соединениях допускается принимать меньше указанного в таблице 38, но не менее 4 мм; при этом дополнительным контролем должен быть установлено отсутствие дефектов, в том числе технологических трещин.

Согласно пояснениям эксперта, катет углового шва в установленных козырьках составляет 3мм, что не допустимо. Наличие указанного недостатка влечет необходимость полной переделки козырьков. При этом ранее использованный материал не может быть использован повторно.

По расчету эксперта стоимость устранения недостатков строительно –монтажных работ по козырькам подъезда составит 344 913 руб. с НДС.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков работ по козырькам без НДС в сумме 287 428 руб.

К представленному ответчиком расчету устранения недостатков работ по козырькам суд относится критически, поскольку, согласно пояснениям эксперта, при таком расчете недостаток в виде несоответствия катета углового шва не будет устранен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков строительно – монтажных работ по козырькам в сумме 287 428 руб.

Довод ООО ПСК «Октябрьская» о пропуске срока исковой давности, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

Предметом контракта, заключенного между сторонами является разработка проектно – сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014г. № 2927/14.

При этом, исходя из положений статьи 761 ГК РФ, указанный срок следует исчислять не с момента передачи проектной документации, а с момента обнаружения недостатков в ходе строительства.

Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2020г. по делу №А50-9009/2018, постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 30 января 2018г. по делу №А56- 26118/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2018г. по делу №А07-19780/2017.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2018г., следует, что собственниками МКД недостатки обнаружены 06 сентября 2018г. (л.д.47 т.1).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде устранения недостатков в проектной документации по козырькам и в виде расходов по устранению недостатков в строительных работах по козырькам, начал течь не ранее 06 сентября 2018г., в связи с чем на момент подачи настоящего искового заявления (22 марта 2019г.) истцом пропущен не был (06 сентября 2018г +3 года = 06 сентября 2021г.).

В отношении оставшихся требований недостатки в проектной документации обнаружены при рассмотрении настоящего дела. При этом предельный срок обнаружения недостатков для договоров строительного подряда составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку проектная документация разрабатывалась для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, к которому подлежат применению нормы о договоре строительного подряда, срок обнаружения недостатков истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков проекта по козырькам в сумме 15 073 руб. 77 коп. и стоимость устранения недостатков в строительно – монтажных работах по козырькам в сумме 287 428 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы ООО «СМР» комитет внес на депозит суда 36 356 руб. 10 коп.

Согласно ответу ООО «СМР» ориентировочная стоимость экспертизы по трем вопросам (соответствует ли проектная документация требованиям строительных норм, возможно ли проведение по указанной документации капитального ремонта, какова стоимость затрат по устранению недостатков по каждому разделу проектной документации) составит 36 356 руб. 16 коп.

Поскольку экспертом не представлена разбивка о стоимости ответов на каждый из вопросов, суд исходит из того, что она является равной и составляет 12 118 руб. 72 коп. за каждый вопрос.

При ответе на первый вопрос эксперту на исследование представлено 5 разделов проектной документации (архитектурно – строительные решения, отопления и вентиляция, водоснабжение и канализация, электрооборудование, проект организации строительства). Эксперт при ответе на первый вопрос дал ответ только по одному разделу «Архитектурно – строительное решение». Какие – либо исследования в отношении оставшихся 4 разделов проведены не были, выводы не сделаны. С учетом изложенного, суд полагает, что оплате по первому вопросу подлежит 1/5 стоимости, пропорционально объему выполненной работы, с учетом исследования из 5 представленных на экспертизу разделов только одного раздела проектной документации. Следовательно стоимость ответа по первому вопросу составит 2 423 руб. 74 коп. (12 118,72 / 5 =2 423 руб. 74 коп.).

Ответ на второй вопрос был дан экспертом ФИО3, поэтому подлежит оплате.

Ответ на третий вопрос экспертом дан не был, поскольку судом был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков в проектно – сметной документации, а эксперт указал на невозможность определения стоимости устранения недостатков в строительно – монтажных работах.

Таким образом, суд полагает возможным оплатить ООО «СМР» за проведение экспертизы 14 542 руб. 46 коп. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства ООО «СМР» об оплате экспертизы суд отказывает. В связи с этим денежные средства в сумме 21 813 руб. 64 коп. подлежат возврату комитету ЖКХ г. Барнаула с депозитного счета арбитражного суда.

С связи с назначением повторной экспертизы комитетом понесены расходы в сумме 45 000 руб.

Таким образом, всего между сторонами подлежат распределению расходы за проведение экспертиз в сумме 59 542 руб. 46 коп. (45 000 +14542,46)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (65.97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 39 280 руб. 16 коп.

За рассмотрение исковых требований государственная пошлина составляет 12 171 руб.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком в части 15 073 руб. 77 коп., приходящаяся на указанную сумму государственная пошлина составит 400 руб. 11 коп.

В связи с признанием иска 70% государственной пошлины подлежат возврату, на ответчика относится только 30 % государственной пошлины, т.е. 120 руб. 04 коп.

Таким образом, всего государственная пошлина составит 11 890 руб. 93 коп. (12 171 – 400,11 +120,04 =11 890,93).

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 844 руб. 45коп. (11 890,93 х 65,97% = 7 844 руб. 45 коп.).

Взыскание государственной пошлины с комитета ЖКХ в доход бюджета не производится, так как последний как орган власти освобожден от обязанности по ее уплате.

При составлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, указано на отказ экспертной организации в оплате экспертизы в сумме 21 813 руб. 70 коп., в то время как правильной является сумме 21 813 руб. 64 коп.

Составляя полный текст решения, в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить опечатка, указав верную сумму.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Октябрьская», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>) 302 501 руб. 77 коп. убытков, 39 280 руб. 16 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СМР» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 21 813 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Октябрьская», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 844 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова