Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шикулы А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного научного учреждения НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго», г. Барнаул об изменении договора энергоснабжения,

При участии в предварительном судебном заседании:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.07г;

От ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.07г.;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное научное учреждение НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго», г. Барнаул об изменении договора энергоснабжения.

Исковые требования основаны на ст. 450, 451, 452 ГК РФ. В деле объявлялся перерыв

Ответчик отзывом и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на их необоснованность.

Как следует из материалов дела, между истцом и МП «Барнаульские тепловые сети» был заключен договор энергоснабжения № 825 от 01.10.02г. на возмездную подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде. В последующем права и обязанности МП «Барнаульские тепловые сети» по договору перешли к ООО «Барнаулэнерго»

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все затраты по транспортировке и потери тепловой энергии после границы раздела сетей относятся на истца.

Оплата за услугу по теплоснабжению до 2006г. составляла 179 192 руб. 30 коп., а за нормативные тепловые потери – 21 538 руб. 97 коп.

Однако, во второй половине 2006г. оплата нормативных тепловых потерь значительно увеличилась.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо № 01-166 от 21.02.07г. с отказом от оплаты по счет-фактуре № 825 от 31.01.07г. с просьбой проверить правильность расчетов.

Истец в своем отзыве сослался на договор № 825 и акт о границе балансовой принадлежности.

По мнению истца, ответчик пользуется его трубопроводом – подает тепловую энергию другим потребителям, которые не имеют отношения к истцу, при этом не оплачивал пользование данного трубопровода и не компенсирует нормативы потери, не неся затраты на обслуживание сети.

Для урегулирования отношений и оптимизации расходов истец 13.03.07г. в адрес ответчика направил соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 825 от 01.10.02г. в части перерасчета оплаты.

Ответчик предложения истца об изменении условий договора не принял.

Поскольку без изменения условий договора нарушаются имущественные интересы, что влечет для истца значительный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Основание, порядок и правовые последствия изменения договора урегулированы ст.ст. 450-453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование изменить договор может быть заявлено стороной только после получения отказа от другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в 30-дневный срок.

Изменение договора по требованию одной из сторон допускается, когда другой стороной нарушены условия договора и эти действия могут быть квалифицированы как существенные нарушения, то есть нарушения, которые влекут за собой для контрагента ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент заключения договора № 825 от 01.10.02г. на балансе истца находится участок тепловых сетей протяженностью 223 м., поэтому нормативные потери были незначительными и размер оплаты этих потерь составлял небольшую сумму.

В дальнейшем истец принял на свой баланс участок тепловых сетей, протяженностью 1 935 м. ОПХ «Барнаульское», которое находилось у него на обслуживании, что подтверждается подписанным сторонами актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поэтому нормативные потери истца значительно увеличились и увеличивалась их оплата.

Довод истца о том, что по его теплосети ответчик подает тепловую энергию другим потребителям, при этом не компенсируя тепловые потери и не неся затрат по обслуживанию, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, отпуск тепловой энергии иным потребителям производится ответчиком на основании самостоятельно заключенных договоров энергоснабжения. Следовательно, каждый из абонентов, присоединенных к данной тепловой сети, помимо тепловой энергии оплачивает нормативы потери, а истец производит оплату собственных потерь.

Кроме того, согласно ФЗ РФ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» услуги по передаче тепловой энергии являются регулируемым видом деятельности.

Статьей 6 данного Закона тариф по передаче (транспортировке) тепловой энергии должен быть утвержден Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

Истец в регулирующий орган не обращался и тариф на транспортировку тепловой энергии до настоящего времени не установлен.

Согласно статье 451 ГК РФ допускается изменение и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства сторон, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор в связи с недоказанностью факта существенных нарушений ответчиком его условий.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ суд не находит оснований для изменения договора и удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья А.В. Шикула