Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «Алтайводпроект» к закрытому акционерному обществу «Банк кредитования малого бизнеса» (далее КМБ-Банк), к обществу с ограниченной ответственностью «Мыловаренный завод» (далее ООО «МВЗ»), к ФИО1 с иском о признании недействительным п. 3.1.1 кредитного договора <***>/м от 25.06.03, заключенного между «КМБ-Банк» и ФИО1, а также о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 08.07.2003 между ООО «МВЗ» и «КМБ-Банк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, по которому ООО «МВЗ» передало «КМБ-Банк» в залог нежилое помещение склада по ул. Малахова, 163-а г. Барнаула.

Требования обоснованы тем, что указанные сделки совершены с нарушением требований законодательства – ст.ст. 45,46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - без одобрения общего собрания ООО «МВЗ», которое требовалось, поскольку сделки совершены в интересах директора ООО «МВЗ» ФИО1, договор ипотеки является крупной сделкой.

Представитель истца пояснил, что при заключении договора об ипотеке нарушены требования ст. 12 ФЗ «Об ипотеке», поскольку ООО «МВЗ» не сообщило о наличии задолженности перед ООО «Кэлис», не представило надлежаще оформленного баланса с отражением в нем стоимости заложенного имущества, чем нарушило требования ст.ст. 33, 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 федерального закона «Об ипотеке».

Полагает, что протокол собрания участников ООО «МВЗ» от 26.06.03 не имеет юридической силы, поскольку ОАО «Алтайводпроект» не принимало участия в собрании, подпись на протоколе, выполненная от имени директора ФИО8, не принадлежит ему. Считает, что сделки являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности (трехлетний) не пропущен). Также полагает, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Истец в судебном заседании отказался от признания договора ипотеки недействительным по основаниям совершения сделки в крупном размере.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований, привлечен кредитный потребительский кооператив граждан «Ковчег» (далее КПКГ «Ковчег»), который поддержал иск.

Представители третьего лица пояснили, что на момент совершения оспариваемых сделок имущество ООО «МВЗ» - складское помещение по ул. Малахова, 163-а – было обременено путем передачи в залог по договору от 28.02.03, заключенному между ООО «МВЗ» и КПКГ «Ковчег» в обеспечение заемных обязательств. Впоследствии, получив дубликат свидетельства о праве собственности на обремененное имущество (складское помещение), директор ООО «МВЗ» ФИО1, не рассчитавшись по обязательству, повторно заложил это же имущество в обеспечение обязательства по оспариваемому кредитному договору.

Первый ответчик – «КМБ-Банк» - иск не признал, мотивируя тем, что основания для применения к оспариваемому договору ипотеки норм законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствуют, одобрения собрания ООО «МВЗ» на момент заключения договора ипотеки не требовалось, что следует из п. 11.3 Устава и п. 6 ст. 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель полагает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок, так как ни истец, ни ООО «МВЗ» не являются стороной по кредитному договору <***>/м от 25.06.2003.

Второй ответчик – ООО «МВЗ» - иск не признал. Его представитель пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки, являющегося оспоримой сделкой. Требование о признании недействительным кредитного договора заявлено в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности. Кроме того, истец не является стороной кредитного договора, в связи с чем у него отсутствует материально-правовой интерес в споре, его права и интересы не нарушены.

Третий ответчик – ФИО1 – с иском не согласен по тем же основаниям, что и второй ответчик.

Третье лицо – нотариус ФИО2 с иском не согласна, представитель пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как представленный для регистрации договора ипотеки пакет документов соответствовал требованиям законодательства.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Кэлис», которое в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Согласно ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ООО «МВЗ», участниками общества являются ОАО «Алтайводпроект», владеющее 49% доли уставного капитала, и ООО «Кэлис», владеющее 51% доли уставного капитала. Директором ООО «МВЗ», а также директором и единственным учредителем ООО «Кэлис» является ФИО1.

25.06.2003 «КМБ-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/м, в соответствие с которым «КМБ-Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 350 000 руб. сроком на 24 месяца.

В соответствие с п. 3.1, п. 3.1.1 договора исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке, заключенным между «КМБ-Банк» и ООО «МВЗ» в лице директора ФИО1 08.07.2003, по условиям которого (п.п.1.1,1.2) ООО «МВЗ» передает «КМБ-Банк» в залог нежилое помещение склада в здании литер Б, находящемся в <...> (сто шестьдесят три –а), с одновременным обременением ипотекой права аренды на земельный участок, предоставленный для функционального обслуживания данного нежилого помещения. Залог производится залогодателем в целях полного обеспечения кредитного договора КД <***>/м (об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 25 июня 2003, заключенного в г. Барнауле между залогодержателем и заемщиком - гр. ФИО1.

Пунктом 3.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель уведомляет залогодержателя, что на момент заключения договора предмет залога никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом не состоит и судебных споров по нему не имеется и не обременен правами третьих лиц, за исключением указанных в данном договоре, о которых залогодатель знал или не мог не знать на момент заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки балансовая стоимость нежилого помещения, согласно справке ООО «МВЗ» от 07.07.2003 № 74, 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., что составляет 100% от балансовой стоимости имущества ООО «МВЗ».

Ответчиками представлен протокол общего собрания учредителей ООО «МВЗ» от26.06.03, из которого следует, что на собрании присутствовали ООО «Кэлис» в лице директора ФИО1 и ОАО «Алтайводпроект» в лице директора ФИО8, принято решение о том, что в качестве залогового обеспечения взятого ФИО1 в «КМБ-Банке» кредита в сумме 300 000 руб. на 24 месяца по ставке 26% годовых ООО «МВЗ» выступит залогодателем. В качестве обеспечения ООО «МВЗ» предоставит в залог нежилое помещение склада в здании литер Б, площадью 123,3 кв.м по адресу <...>, оценочной стоимостью 360 000 руб.

Заключением почерковедческой экспертизы от 02.05.06 установлено, что подпись от имени ФИО8, расположенная в протоколе общего собрания учредителей ООО «Мыловаренный завод» от 26 июня 2003 года в строке выше фамилии «ФИО8» выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, договор ипотеки от 08.07.03 заключен в интересах ФИО1 с целью обеспечения возможности получения кредитных средств по кредитному договору от 25.06.03.

Суд находит, что данная сделка совершена с заинтересованностью, в связи с чем, согласно ст. 45 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требовалось ее одобрение общим собранием ООО «МВЗ».

Давая оценку протоколу собрания ООО «МВЗ» от 25.06.03, представленному в подтверждение одобрения сделки, суд находит его не соответствующим нормам федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих порядок проведения собрания: в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении собрания, а также доказательства фактического его проведения. Кроме того, достоверно установлено, что представитель ОАО «Алтайводпроект» ФИО8 не присутствовал на собрании, а от его имени подпись выполнена другим лицом.

При таких обстоятельствах суд находит протокол собрания от 25.06.06 ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Таким образом, одобрение общим собранием ООО «МВЗ» сделки по передаче нежилого помещения в залог по кредитному договору от 25.06.03 отсутствовало, в связи с чем договор ипотеки от 08.07.03 является недействительным в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 11.2 Устава ООО «МВЗ», ст. 9 федерального закона «Об ипотеке» стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета (баланса), однако балансовая стоимость (600 000 руб.) заложенного имущества – нежилого помещения – определялась при заключении договора ипотеки на основании справки ООО «МВЗ» от 07.07.03. Из балансов за 9 месяцев 2003 г. и на 01.01.04 усматривается, что какого-либо имущества у ООО «МВЗ» не имелось.

Суд находит, что при заключении договора ипотеки сторонами принят ненадлежащий документ о стоимости имущества, о его принадлежности ООО «МВЗ».

Статьей 12 федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что при заключении договора ипотеки залогодатель обязан в письменной форме предупредить о всех правах третьих лиц на предмет залога.

На момент заключения оспариваемого договора ипотеки нежилое складское помещение было передано в залог по договору от 28.02.03, заключенному между ООО «МВЗ» и КПКГ «Ковчег» в обеспечение обязательств по договору займа № 51 от 28.02.03, по которому ФИО1 получил от КПКГ «Ковчег» 350 000 руб.

Также на момент заключения договора ипотеки от 08.07.03 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.03 по делу № 1903/03 о взыскании с ООО «МВЗ» в пользу ООО «Кэлис» 97 000 руб. долга.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия договора ипотеки не соответствуют фактическим обстоятельствам, договор заключен с нарушением требований законодательства, на основании ненадлежаще оформленных документов, а поэтому приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора ипотеки в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 крестьянское фермерское хозяйство недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку договор ипотеки от 08.07.03 заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***>/м от 25.06.03, то признание договора ипотеки недействительным влечет недействительность в силу ничтожности п. 3.1.1 указанного кредитного договора.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности суд не усматривает, так как, согласно ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок определен в течение трех лет. Истец предъявил иск в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что производство по делу в части признания недействительным п. 3.1.1 кредитного договора подлежит прекращению ввиду неподведомственности, суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемые договоры взаимосвязаны, кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.10.05 о прекращении производства по делу по данному спору.

Суд находит, что оспариваемыми сделками нарушены права и интересы участника ООО «МВЗ» - открытого акционерного общества «Алтайводпроект», так как эти сделки по распоряжению имуществом, сособственником которого оно является, совершены без его согласия.

На основании изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. суд возлагает на ответчиков и распределяет их между ними поровну: судебные расходы – по 1 666 руб. 67 коп., расходы по госпошлине – по 1 333 руб. 33 коп.

В соответствие со ст. 104 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 33, 45 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 9,12 федерального закона «Об ипотеке», ст.ст. 167, 168, 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор ипотеки от 08.07.2003, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мыловаренный завод» и закрытым акционерным обществом «Банк кредитования малого бизнеса».

Признать недействительным пункт 3.1.1кредитоного договора <***>/м от 25.06.2003, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк кредитования малого бизнеса» и ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса», г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Алтайводпроект», г. Барнаул 1 666 руб. 67 коп. судебных расходов и 1 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мыловаренный завод», г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Алтайводпроект», г. Барнаул 1 666 руб. 67 коп. судебных расходов и 1 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Алтайводпроект», г. Барнаул 1 666 руб. 67 коп. судебных расходов и 1 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.

Судья С.Н.Зеленина