Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайФорест" (ИНН 2204027220, ОГРН 1062204040216), г. Бийск Алтайского края, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, о признании незаконным постановления №КЮ-0017 от 06.06.2012,

при участии:

от заявителя – Андросова Е.Г. (паспорт, доверенность от 15.03.2012),

от заинтересованного лица – Некрасовой Е.С. (удостоверение, доверенность от 23.12.11),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайФорест" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговая орган, инспекция) о признании незаконным постановления №КЮ-0017 о назначении административного наказания от 06.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на наличие малозначительности правонарушения, а также на то, что за данное правонарушение привлечен также к административной ответственности руководитель общества.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.

Из материалов дела следует, что в период с 30.01.2012 по 21.02.2012 инспекцией проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 01.01.2012 по 29.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью «АлтайФорест», в ходе которой выявлено превышение обществом лимита остатка наличных денег: 23.01.2012 на 943,92 руб., 24.01.2012 – 4241,92 руб., 25.01.2012 – 7136,32 руб., общей суммой 12322,16 руб.

27.02.2012 по указанным нарушениям в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспекции от 06.03.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Определение порядка ведения кассовых операций в силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» возлагается на Банк России.

12.10.2011 за №373-П Банком России утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1.1. настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (пункт 1.2 Положения).

При этом лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом (пункт 1.3 Положения).

Как следует из материалов дела, приказом от 01.01.2012 обществом лимит установлен в сумме 1799,83 руб.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в период с 23.01.2012 по 25.01.2012 сверхлимитная наличность составила 12322,16 руб. (23.01.2012 - 943,92 руб., 24.01.2012 – 4241,92 руб., 25.01.2012 – 7136,32 руб.).

Довод общества о том, что руководитель организации назначен на должность только 06.02.2012 опровергается материалами дела, поскольку обществом за подписью директора общества Кислицына С.Б. представлены: распоряжение №1 от 01.01.2012 (л.д. 81), приказ от 01.01.2012 (л.д. 82), приказ от 01.01.2012 (люд. 83), приказ от 09.01.2012 (л.д. 85), справка-отчет кассира-операциониста №28 от 29.01.2012 (л.д. 88), отчеты кассира за 02.01.2012-29.01.2012, (л.д. 89-116), заявление (л.д. 123).

При указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на необоснованное отнесение указанного правонарушения инспекций к посягающему на интересы в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью, арбитражным судом отклоняется как незаконная, ввиду следующего.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется «нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов» и отнесена законодателем к главе 15 Кодекса – административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Следовательно, вывод налоговым органом сделан в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также арбитражный суд признает несостоятельным довод общества о незаконности привлечения последнего к административной ответственности, потому что директор общества то же привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, так как статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, обществу назначен минимальный размер штрафа (40000 руб.) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайФорест" (ИНН 2204027220, ОГРН 1062204040216), г. Бийск Алтайского края, в удовлетворении требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №КЮ-0017 от 06.03.2012,отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова