Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кутняшенко В.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайхимпром», г.Яровое об уменьшении до минимального исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.03.06 судебного пристава - исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (надлежаще извещен);

от заинтересованного лица - судебный пристав – исполнитель ФИО1, по удостоверению № 084113;

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.03.04 по делу № А03-742/04-27 утверждено мировое соглашение между истцом – Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Славгородского отделения № 179 Сбербанка РФ, г.Славгород, и ответчиком - открытым акционерным обществом «Алтайхимпром», г.Яровое.

Во исполнение данного определения 02.06.05 выдан исполнительный лист № 053246 о взыскании с ответчика 11 582 500 руб., на основании которого 23.06.05 возбуждено исполнительное производство № 1471/6/06, а постановлением от 16.03.06 судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ОАО «Алтайхимпром» взыскан исполнительский сбор в размере 810 775 руб. (7% от суммы задолженности).

Должник – открытое акционерное общество «Алтайхимпром», обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении до минимального размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.03.06 судебного пристава - исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 329 АПК Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в него не явился. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возражает против снижения размера исполнительского сбора.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления на основании следующего.

Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 16.03.06 о взыскании с ОАО «Алтайхимпром» исполнительского сбора в размере 7% от сумы 11 582 500 руб., что составляет 810 775 руб., вынесено без учета имущественного положения должника, наличия на его балансе имущества мобилизационного назначения, а также того, что установление столь большого исполнительского сбора, существенно затрудняет погашение имеющейся задолженности предприятия перед своими работниками по заработной плате.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор, предусмотренный ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляемый в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Установленный в п.1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из представленных заявителем материалов следует, что общая стоимость основных средств ОАО «Алтайхимпром», находящихся в мобилизационных мощностях, составляет 298 665 380 руб. 35 коп., задолженность по заработной плате перед работниками составляет за февраль 2006 г. – 4 192 527 руб. 56 коп., за март 2006 г. – 1 964 510 руб. 15 коп, согласно справок банков о наличии остатков на счетах должника, денежные средства на его счетах практически отсутствуют.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем ФИО1 максимального размера исполнительского сбора в отношении ОАО «Алтайхимпром», допустившего неисполнение определения арбитражного суда от 18.03.04 в результате сложившихся объективных причин, не соразмерно степени его вины в данном нарушении правил принудительного исполнения судебных актов.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает возможным удовлетворить заявление частично, и уменьшить размер исполнительского сбора до 2 % от суммы взыскания.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, статьями 65, 150 (п.4, ч.1), 167 – 171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 16.03.06 судебного пристава исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, по исполнительному производству № 1471/0\6/06 в отношении открытого акционерного общества «Алтайхимпром» в размере 7 % или 810 755 руб., до 2 %, что составляет 231 650 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья В.Я. Кутняшенко