Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн», г. Барнаул,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,

о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 г. № РА-40-11,

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 05.05.2009 г. № 1

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.01.2010 г. № 04-26/00027, ФИО4, доверенность от 15.01.2010г. № 04-26/0028, ФИО5, доверенность от 15.01.2010г. № 04-26/0022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегалайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула о признании недействительным (согласно уточнения) решения № РА-40-11 от 30.12.2008г. о привлечении его к налоговой ответственности.

Заявитель указал, что оспаривал указанное решение в аппеляционном порядке в УФНС по Алтайскому краю, которое своим решением от 17.03.2009г. отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и санкций по поставщику ООО «Альбион» по затратам в размере 4193134руб, предложения уплатить ЕНВД в сумме 425196руб, пени по нему 39490,08руцб, привлечения к ответственности штрафу 85039,20руб,в части применения штрафа по ст.119 НК РФ -127558,2руб.

Дополнительным решением УФНС по Алтайскому краю от 20.03.09г. уточнило сумму удовлетворенную по жалобе – 3597836,31руб.

Заявитель не согласен с решением ИФНС № РА-40-11 от 30.12.2008г., в котором сделан вывод о создании схемы документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку целью совершения хозяйственных операций являлось получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности, а не за счет получения налоговой выгоды. В подтверждение фактического приема-передачи товаров заявитель ссылается на представление им товарных накладных, которые содержат необходимые сведения о приеме товаров к учету.

Заявитель не согласен с исключением расходов, которые относятся на формирование первоначальной стоимости основного средства на монтаж товарной системы по счетам-фактурам № 5 от 22.08.2006г. на 19416руб. и № 91 от 2.11.06г. на 6000руб – поставщик ООО «Пирант-Сервис». Данные расходы заявитель считает текущими и документально подтвержденными.

Также, заявитель не согласен с исключением расходов на формирование стоимости основного средства видеорегистратор триплех в сумме 83546,63руб по счетам-фактурам № 258 от 19.11.07г. и 101487руб. по счету-фактуре № 285 от 18.12.08г. поставщик ООО «Айрон-Софт».

Заявитель считает необоснованным исключение из расходов затрат на консультационные и маркетинговые услуги 524353,39руб. по договору с ООО «ТД-Континент».

В заявлении о правовом обосновании требований заявитель указал, что инспекция, указав на дефекты счетов-фактур предпринимателя ФИО6, одновременно делает вывод о реализации обществом товаров, якобы не отраженных обществом в учете.

Заявитель не согласен с завышением расходов на сумму страховых взносов по полису КАСКО в сумме 53111,56руб, считая, что эти расходы не увеличивают стоимость имущества, принадлежащего «Мегалайн», т.к. они отнесены на расходы по содержанию средств транспорта, арендованного организацией у физических лиц.

В части завышения расходов по монтажу и пусконаладочным работам по системе видеонаблюдения заявитель пояснил, что в счетах-фактурах № 258 285 ООО «Айрон-Софт» все указанные расходы кроме расходов на видеорегистратор не является неотъемлемыми от видеорегистратора.

Возражая против вывода инспекции о том, что у ООО «Мегалайн» отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности, т.е. технического персонала, транспортных средств, складских помещений, заявитель указал, что у общества имеется договор хранения с ООО «М.Г.Т.»,договор об оказании транспортных услуг, у ООО «М.Г.Т.» имеется договор аренды железнодорожного тупика, что свидетельствует о технической возможности принимать и отправлять груз, у ООО «Мегалайн» имеется две автозаправочные станции, численность персонала 20 человек.

Заявитель не согласен с требованием инспекции о представлении товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, так как общество ООО «Мегалайн» не является транспортной организацией и не занимается перевозкой грузов, что в таком случае для подтверждения налогового вычета по НДС необходима счет-фактура, оплата товара поставщику и наличие товарной накладной.

Не соглашаясь с исключением из налоговых вычетов НДС, уплаченного спорным поставщикам, заявитель указал, что затраты на приобретение товара у этих поставщиков не исключены инспекцией из расходов по налогу на прибыль. Заявитель считает двойным налогообложением, когда налоговый орган доначисляет ему к уплате НДС уплаченный по счетам-фактурам поставщикам.

Инспекция представила отзыв по заявлению, которым требования заявителя не признала, пояснив, что по налогу на прибыль общество занизило сумму расходов, не включив в них суммы, полученные от реализации товара ИП ФИО6 Занижение налоговой базы по отношениям с ФИО6 составило в 2006г.- 830818руб, за 2007г. – 2011757руб. Инспекция пояснила, что реализация ей товара подтверждена копиями счетов-фактур №29 от 12.10.2006г. и №25 от 12.03.2009г., которые отражены в ее книге покупок.

По завышению расходов по налогу на прибыль инспекция пояснила, что затраты на приобретение и сооружение системы противопожарной сигнализации и системы видеонаблюдения формируют первоначальную стоимость основного средства, которая в дальнейшем при сформировании стоимости основного средства будет относится в расходы через суммы амортизации. Утверждая, что пожарная сигнализация относится к основным средствам, инспекция ссылалась на признание этого Президиумом ВАС РФ в постановлении № 10042/00 от 10.04.2001г.

Аналогичны выводы инспекции и по списанию в затраты амортизации по системе видеонаблюдения.

Инспекция пояснила, что само название работ «монтаж» означает создание нового объекта.

Заявляя о завышении расходов на консультативные и маркетинговые услуги, инспекция указала, что общество не представило акты приема- передач выполненных работ, маркетинговых отчетов, предусмотренных п.2.1 договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг. Кроме того, ООО «Комета», оказывающее услуги, было так же и поставщиком ГСМ.

Оценивая представленные ООО «Мегалайн» два счета-фактуры за 4 кв. и декабрь 2006г., инспекция указала, что общество не представило надлежащие первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг консультативных и маркетинговых услуг, заявила, что утверждение заявителя об оказании услуги по заключении на выгодных условиях договора с ООО «ТД Континент» не подтверждено доказательствами.

По исключению расходов на страховые взносы по полису КАСКО инспекция указала, что у общества своих транспортных средств нет, а на аренду транспортных средств договоры инспекции не представлялись, а также, что расходы по договорам страхования ответственности не могут признаваться расходами в целях налогообложения прибыли.

Кроме этого, в дополнении к отзыву инспекция пояснила, что аренда транспортных средств не отражалась обществом в бухгалтерском учете, что акты приема-передачи в аренду транспортных средств у общества отсутствуют, что из текста договоров следует, что арендованный автомобиль может использоваться арендодателем в личных целях, а договором не возложена на арендатора обязанность страхования транспортного средства.

Инспекция указала, что заявитель не излагает оснований для признания недействительным решения в части исключения из расходов затрат на приобретение питьевой воды, на командировку, на разработку плана ЛАРН, расходы на согласование площади и проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода в р.п. Тальменка, расходы на межевание, описанию границ земельного участка АБЗ в р.п. Тальменка, расходы на нивелирование 4 класса завода по переработке углеводородного сырья в р.п. Тальменка, работы ООО «Геопроектстрой», проектные работы (водозаборы) из подземных источников (скважин) ООО «Востокбурвод», по выбору земельного участка для предварительного согласования места размещения КЛ-10кв. в 200м. на Юго-Востоке от трассы Тальменка-Залесово, не приводит доводов в части начисления пени по НДФЛ.

Утверждая о неправомерном использовании обществом права на налоговый вычет по НДС инспекция указала на осуществление финансово-хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами, т.е. ООО «Мегалайн» с ООО «Алтайрегионснаб», с предпринимателем ФИО1, который является учредителем ООО «Мегалайн». Руководителем ООО Алтайрегионснаб» являлся ФИО7, который в 2006г. являлся сотрудником ООО «Мегалайн».

Поставщик ООО «АлтайСпецОйл» зарегистрирован по адресу массовой регистрации, численность его один человек, поставки носили разовый характер путем выставления двух счетов-фактур в июне 2006г. на 4 500 000 руб. (НДС – 606 404, 69руб.), расчет произведен путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 08.06.2006г. Инспекция установила, что с ООО «Алтайрегионснаб» ООО «Мегалайн» рассчиталось передачей ранее обналиченных векселей, а также составления 31.08.2006г. соглашения о взаимозачете взаимных требований на сумму 2 320 437, 23 руб., перечислением 600 000 руб. и 700 000 руб. заемных средств.

Проанализировав движение денежных средств инспекция установила, что денежные средства ООО «Алтайрегионснаб» от ООО «Мегалайн» в тот же день перечисляются в адрес ООО «Вэлком», учредителем которого является ФИО1, а директором также был работник ООО «Мегалайн» ФИО8, в настоящее время ФИО2, которая одновременно является главным бухгалтером ООО «Мегалайн». В результате инспекция сделала вывод, что ГСМ ходило по кругу ООО «Алтайрегионснаб» передавал ООО «Мегалайн», ООО «Мегалайн» в адрес ООО «Вэлком», а от последнего передавался вновь ООО «Алтайрегионснаб».

По отношениям ООО «Мегалайн» с ФИО1 инспекция установила, что движение ГСМ происходило по кругу от ФИО1 в адрес ООО «Мегалайн», от ООО «Мегалайн» обществу «Вэлком», от ООО «Вэлком» возвращался в адрес ФИО1 Инспекция требовала от ООО «Мегалайн» документы – товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о движении ГСМ и в связи с их непредставлением сделала вывод об отсутствии факта движения ГСМ между указанными организациями, о применении схемы операций, позволяющей получать НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Барнаула провела выездную налоговую проверку ООО «Мегалайн», результаты которой оформила актом № АП-41-11 от 05.12.2008г., и вынесла решение № РА-40-11 от 30.12.2008г., которым предложила обществу уплатить налог на прибыль 2 763 041 руб., НДС – 16 534 215 руб., ЕНВД – 425 196 руб., пеню по налогу на прибыль 401 245, 89 руб., по НДС – 2 794 699, 28 руб., применила штрафы по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 552 608, 20 руб., и по НДС – 3 306 843 руб., по ЕНВД – 85 039, 20 руб., по ст. 119 НК РФ по ЕНВД – 127 558, 20 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 17.09.2009г. и дополнительным решением от 20.03.2009г. указанное решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль 2 148 320 руб., пени по налогу на прибыль – 342 568, 83 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 429 664 руб., в части предложения уплатить ЕНВД – 425 196 руб., пени по нему – 39 490, 08 руб., штрафа за его неуплату 85 039 руб. и штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 127 558, 20 руб.

В оставшейся без изменения части решения инспекция применила штраф за неуплату налога на прибыль 122 944, 20 руб., за неуплату НДС – 3 306 843 руб., предложила уплатить налог на прибыль 614 721 руб., НДС – 16 534 215 руб., пени по налогу на прибыль – 58 677 руб., по НДС – 2 794 699, 28 руб., по НДФЛ пени – 3 705, 15 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российский организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренные ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом
прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,
указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они
произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В решении инспекции указано, что ООО «Мегалайн» неправомерно занизило за 2006год доходы от реализации товаров на сумму 830817,8руб., не включив доходы, полученные им от ИП ФИО6 за реализацию товаров по счетам-фактурам № 29 от 12.10.06г. на сумму 980365руб, в том числе НДС -149547,2руб,(без НДС 830817,8руб). За 2007год ООО «Мегалайн» занизило налоговую базу за счет невключения реализаций товаров ГСМ ФИО6 по счету-фактуре № 25 от 12.03.07г. на 2011757,36руб.

Счета-фактуры получены инспекцией от ФИО6 и установлено, что оплата их производилась перечислением на расчетный счет ООО «Мегалайн», подписания актов приема-передачи векселей и соглашения о взаимозачете. То есть ООО «Мегалайн» не отразило полностью свою реализацию(т.2 л.д.143-150).

Представитель общества, возражая против увеличения доходов по указанным основаниям, пояснил, что счета-фактуры оформлены с нарушениями, однако это возражение не является основанием для невключения в реализацию товара, проданного по указанным счетам-фактурам.

При анализе расходов ООО «Мегалайн» инспекция признала необоснованным включение в них суммы 6700руб на приобретение питьевой воды для заправки кулера- за 2006год 4510руб.- за 2007год.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17 июля 1999года № 181-ФЗ «Об основах охраны труда».

Судом установлено, что чистая питьевая вода приобреталась обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Факт наличия документально подтвержденных расходов установлен в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по оплате чистой питьевой воды и кулера в сумме 6700руб. за 2006г. и 4510руб. за 2007г.

Инспекция обоснованно исключила из состава расходов за 2006г. – 254140руб. затраты на поездку ФИО1 г.Новый Уренгой, вследствие отсутствия приказа на командировку и командировочного удостоверения. Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного задания в другую местность. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 утверждены формы учетной документации по учету труда и его оплаты, т.е. форма приказа о направлении работника в командировку и форма командировочного удостоверения, которые подтверждают направление и пребывание работника в командировке.

Заявитель не представил и в суд командировочное удостоверение, подтверждающее связь понесенных расходов с деятельностью общества.

Суд считает обоснованным исключение из расходов за 2006г. суммы 19416руб. и 6000руб. на монтаж системы противопожарной безопасности, из расходов 2007г. затрат 83546,63руб. и 101487,38руб. на монтаж и пусконаладку системы видеонаблюдения, поскольку указанные объекты относятся к основным средствам, являются аммортизируемым имуществом с формированием- первоначальной стоимости объекта.

Представленный обществом суду договор подряда на монтаж пожарной установки от 11.10.2006г., акт приема в экспедицию от 25.10.06г. и договор подряда № 2 от 09.08.06г. свидетельствует о создании объекта пожарной сигнализации (т.4 л.д.102-104). Счета-фактуры № 00005 от 22.087.06г. и № 01 от 02.11.2006г.(л.д.62, 63 т.3) предъявлены за монтаж системы.

Подпункт ”е ” пункта 2 Положения о составе затрат предусматривает возможность отнесения на себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса, в том числе затрат на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Из буквального содержания данного пункта следует, что на себестоимость относятся затраты по содержанию устройств некапитального характера. В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.987г. № 34н, установка пожарной сигнализации относится к основным средствам. Поэтому вывод налогового органа о том, что затраты в данном случае могут быть учтены только путем амортизационных отчислений, соответствует требованиям подпункта «х» пункта 2 Положения о составе затрат. Заявитель не представил доказательств постановки на учет указанных основных средств, не доказал, что его расходы направлены не на создание нового объекта основных средств, а на поддержание объекта в надлежащем состоянии.

Таким образом, после формирования первоначальной стоимости объекта амортизационные расходы будут относиться на расходы в целях налогообложения.

По указанным же обстоятельствам инспекцией обоснованно не приняты в расходы за 2006год затраты на разработку плана ЛАРН, предъявленные поставщиком ООО «АверсГрупп» 16949,16руб. расходы на согласование площадки и проектов по строительству нефтеперерабатывающего завода в р.п. Тальменка – 59322,03руб и расходы за 2007год в сумме 286207,82руб, которые относятся на формирование первоначальной стоимости объекта основного средства, поскольку в соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ-6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения самостоятельных функции, или же обособленный комплект конструктивно сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Порядок формирования первоначальной стоимости объекта основных средств, амортизируемого имущества предусмотрен п.1 ст.257 НК РФ, в соответствии с которым, первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Следовательно, после сформирования первоначальной стоимости объекта расходы через суммы амортизации будут относиться в расходы для целей налогообложения.

Является обоснованным исключение инспекцией из расходов за 2007г. сумм 13750руб. и 39361,56руб. затрат на приобретение страхового полиса КАСКО,

Согласно ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование ответственности владельцев транспортного средства является обязательным.

Владельцем транспортного средства является также лицо владеющее транспортным средством на праве аренды.

Согласно п.1 ст.263 НК РФ расходы по видам обязательного страхования имущества включаются в состав прочих расходов.

ООО «Мегалайн» для проверки не представило в инспекцию документы, подтверждающие расходы на страхование.(т.4 л.д.93-96).

В судебное заседание обществом представлен договор № 1 от 9.10.2007г. на аренду автомобиля «Форд-фокус» № Р891 ОМ-22 обществом «Мегалайн» у ФИО9 и копию полиса «РесоАвто» на страхование указанного транспортного средства с ООО «Ресо-Гарантия», сумма страховой премии указана 41945руб. Страхователем и лицом, допущенным к управлению, указан ФИО9 (т.4 л.д.95)

Другая копия полиса «РесоАвто» от 26.01.2007г., в котором страхователем значится ООО «Мегалайн» автомобиль «Лексус» № Т333 НТ22 лицом, допущенным к управлению, указан ФИО1 Доказательств нахождения данного автомобиля в пользовании ООО «Мегалайн» обществом не представлено. В судебное заседание руководитель ООО «Мегалайн» ФИО1 представил копию договора № 1 от 1.01.07г. на аренду обществом у ФИО1 автомобиля «Лексус» № Т-333 НТ-22 (л.д.112 т.4).

То есть лицом, допущенным к управлению, и арендодателем является одно и то же лицо - ФИО1, ФИО9

Общество не представило доказательств использования указанных транспортных средств в целях хозяйственно-производственной деятельности общества.

За 2006год инспекцией исключена из расходов сумма 524353,38руб. расходов на консультационные и маркетинговые услуги.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В силу пунктов 1. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель в подтверждение заявленных расходов представил копию договора от 29.09.2006г. на оказание маркетинговых услуг (т.3 л.д.52). Согласно договора, заказчик ООО «Мегалайн» оплачивает исполнителю ООО «Комета» услуги согласно счету-фактуре и акту выполненных работ.

Акт № 08 о консультационных и маркетинговых услугах составлен 21.11.2006г., одновременно выставлена счет-фактура № 158 от 21.11.06г. на 388600руб. в нем указаны услуги за 4кв.2006г., акт № 10 от 12.12.06г. составлен за декабрь 2006г., аналогично предъявлен счет-фактура № 165 от 12.12.06г. на 230137руб.

Доказательств того, какие именно услуги предъявлены для оплаты, налогоплательщиком не представлено.

Представленный отчет по маркетинговому исследованию (т.3 л.д.57) не имеет даты, следовательно по нему невозможно определить, что отчет относится к ноябрю или декабрю 2006г.

Заключение договора с поставщиком ООО «ТД» Континент» произошло 16.03.2007г. , следовательно оплата услуг в ноябре и декабре 2006г. не свидетельствует, что оплачена услуга по подысканию этого поставщика.

Из содержания договора с поставщиком не следует, что договор заключался в связи с маркетинговой услугой.

Таким образом за 2006г.доходы от реализации обоснованно увеличены на 830818руб. и составили 128513364руб., вместе с внереализационными доходы составили 129441905руб., расходы по данным инспекции составили 115220946руб. плюс расходы, признанные УФНС 4845285руб. (по ООО «Альбион») плюс 6700руб. на питьевую воду расходы определены 119985844руб плюс внереализационные расходы 9987475руб, всего расходы составили 129973319руб, налоговая база для налога на прибыль минус 5314714руб., налог 0,

За 2007год доходы организации инспекция обоснованно увеличила на 2011757руб. (по с/ф ФИО6) и они составили 361028709руб, внереализационные доходы 4880596руб., всего доходы 365909305руб;

Расходы инспекция определила 343202038руб, расходы по ООО «Альбион» - 4758198руб. (признаны УФНС) плюс расходы на питьевую воду 4510руб., внереализационные расходы 113616руб., итого расходы 359328907руб.

Прибыль – 6 580 398 руб. сумма убытка уменьшающая налоговую базу 3 921 507 руб. налоговая база для исчисления налога составила 2 658 891 руб. сумма налога 24% составила 638 133, 84 руб. (т.1 л.д.24-25)

Решением инспекции №РА-40-11 от 30.12.2008г. ООО «МегаЛайн» доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость 16 534 215 руб. Доначисление НДС связано с исключением налоговым органом из вычетов НДС, уплаченный поставщиком ГСМ - ООО «АлтайРегионСнаб», ООО «АлтайСпецОйл», ИП ФИО1, а также ООО «Комета», ООО «Компания СК», ООО Компания «Глория».

В решении отражено, что неправомерно обществом заявлены вычеты НДС по ООО «АлтайРегионСнаб» - 1 094 702 руб., ООО «АлтайСпецОйл» - 686 441 руб., ИП ФИО1 – 1 607 339 руб., ООО «Комета» - 1 190 437, 64 руб., ООО «Компания СК» - 7 752 953, 62 руб., ООО «Компания Глория» - 6 254 237, 29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ. Данные первичных документов о проводимой хозяйственной операции по отправке, перевозке, приему груза должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе этих первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 о необоснованности выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами наличие следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества , отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, совершение операций в объеме, который не производился.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду рекомендовано исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу взаимозависимости или аффилированности лиц, направлено на совершение операции, связанной с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не выполняющим налоговых обязанностей.

Инспекцией установлено, что учредителями общества «Мегалайн», ООО «МГТ», общества «Вэлком» являлись ФИО1 и ФИО10 директором ООО «Вэлком» был ФИО7, который по август 2006г. являлся директором и гл.бухгалтером ООО «АлтайРегионСнаб». Инспекция в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ обоснованно сделала вывод о том, что ООО «Мегалайн» и ООО «АлтайРегионСнаб», ООО «Вэлком» являются взаимозависимыми лицами.

Численность ООО «АлтайРегионСнаб» за период с января по сентябрь 2006 г. составляла 2 человека, транспортные средства отсутствовали, в балансовом отчете деятельность по продаже товаров не отражена, расчетные счета ООО «Мегалайн», ООО «АлтайРегионСнаб» открыты в одном банке – ВТБ Северо-Запад.

В расходы ООО «Мегалайн» включило приобретенные им у этого общества ГСМ по 4 счетам-фактурам № 1, 3, 4, 5 на 10 183 990, 23 руб., НДС – 1 553 490, 04 руб.

Инспекция указала, что доказательств – первичных документов, свидетельствующих о передаче товара ООО «Мегалайн» инспекции не представлено.

Установила, что расчеты заявителя с ООО «АлтайРегионСнаб» произведены на 3 786 553 руб. векселями, на 2 320 437, 23 руб. взаимозачетом, 4 092 450 руб. по расчетному счету.

Анализируя расчеты инспекция установила, что в счет расчетов ООО «Мегалайн» передало векселя, которые до их передачи были обналичены другими организациями (за исключением двух, которые были обналичены также не ООО «АлтайРегионСнаб», а ООО «Глобус»)

Анализируя движение средств у ООО «АлтайРегионСнаб» инспекция получила ответ банка о том, что денежные средства, полученные от ООО «Мегалайн» общество перечисляет в тот же день ООО «Вэлком», где учредитель также как в ООО «Мегалайн» ФИО1, эти общества имеют один юридический адрес, в одном банке открыты расчетные счета.

В расходы ООО «Мегалайн» включена одна счет-фактура № 1 от 25.06.07г. на 10 537 000 руб. НДС 1 607 338, 98 руб. за ГСМ ИП ФИО1, документы, свидетельствующие о передаче товара от ФИО1 ООО «Мегалайн» инспекции не представлены. Оплата произведена через расчетный счет в одном банке 25.06.2007г., а 26.06.2007г. ФИО1 перечислил сумму 10 504 075 руб. ООО «Вэлком», где сам является учредителем.

В расходы ООО «Мегалайн» включены два счета-фактуры ООО «АлтайСпецОйл» № 6 от 02.06.2006г. и № 5 от 07.06.2006г. на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС – 686 440, 68 руб. Инспекция установила, что численность общества 1 человек, транспортные средства отсутствуют, доказательств доставки груза ООО «Мегалайн» не представлено, расчеты произведены зачетом взаимных требований.

По всем трем поставщикам ООО «Мегалайн» представила счета-фактуры и товарные накладные о принятии на учет ГСМ. В товарных накладных отсутствуют данные о лице, производившем отпуск ГСМ (л.д.34, 40, 41 т.2 – ООО «АлтайРегионСнаб», л.д. 90, 91 т.2 – ООО «АлтайСпецОйл», л.д. 134 т.2 ИП ФИО1)

Груз ООО «Мегалайн» значится принятым ФИО1 и ФИО11 Однако, данные о том у кого они приняли ГСМ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что поставщики доставляли ГСМ для ООО «Мегалайн» пользуясь услугами сторонних организаций не находят своего подтверждения, т.к. в товарной накладной отсутствуют сведения о сдатчике ГСМ и о транспортном средстве доставившем ГСМ. Ссылка заявителя на наличие у него с ООО «М.Г.Т.» договора на хранение товара не свидетельствует о приеме ГСМ от указанных поставщиков ООО «М.Г.Т.», поскольку по товарной накладной ГСМ получает ФИО1 или ФИО2, а не работники от ООО «М.Г.Т.».

Так по счету-фактуре № 00000006 от 02.06.2006г. дизельное топливо принято от ООО «АлтайСпецОйл» 01.06.06г., а акты сдачи дизтоплива на хранение от 04.06.06г., это при отсутствии у ООО «Мегалайн» достаточных емкостей для его хранения (л.д.75-79 т.2).

Ознакомившись с представленными суду актами приема-передачи ГСМ на хранение суд делает вывод о их формальном характере оформления. Согласно этих актов передачу ГСМ на хранение осуществляет учредитель и директор ООО «Мегалайн» ФИО1, а прием на хранение не должностное лицо, производящее хранение и отпуск груза, а директор ООО «М.Г.Т.», где ФИО1 является учредителем.

Более того, заявитель в дополнительном правовом обосновании (л.д.45 т.2) пояснил, что реализация товара не всегда связана с его транспортировкой, что акты передачи товара свидетельствуют только о смене собственника.

Но документально, заявитель не подтвердил, что поставщики ООО «АлтайРегионСнаб», ООО «АлтайСпецОйл» также хранили ГСМ на складах ООО «М.Г.Т.» и передавали ГСМ по документам ООО «Мегалайн».

Следовательно, реальность поступления обществу «Мегалайн» ГСМ от указанных поставщиков не подтверждена.

Налоговым органом не приняты вычеты НДС ООО «Мегалайн», заявленные по счетам-фактурам ООО «Комета» 1 190 438 руб., ООО «Компания СК» - 7 752 953 руб., ООО Компания «Глория» - 6 254 237 руб.

Инспекция указала в решении, что согласно заключенных с обществами договоров, (л.д.119-123, 130 т.2) право собственности на товар переходит согласно даты отправки станции отправления на железнодорожных накладных. Однако, заявитель не представил ж/д накладных свидетельствующих об отгрузке для него товара, указанного в счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на отгрузку грузоотправителями поставщиками ГСМ на базу ООО «М.Г.Т.».

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует, что грузоотправителем в счетах-фактурах ООО «Компания СК» значится сама Компания, (л.д.116, 118 т.3), ООО «Вэлком» г. Барнаул, учредитель ФИО1 (л.д.120 т.3), ООО «Держава», г. Омск (л.д. 123 т.3) , ФГУ комбинат «Труд Росрезерва», г. Барнаул (л.д.124 т.3), т.е. два грузоотправителя находятся в г. Барнауле и передачу получение от него груза заявитель документально не подтвердил, а ООО «М.Г.Т.» не подтвердило поступление от ООО «Компания СК» груза для общества «Мегалайн» по ж/д транспорту, аналогично не представлено доказательств поступления ГСМ для ООО «Мегалайн» обществу «М.Г.Т.» ГСМ от грузоотправителя ООО «Комета» - ЛПДС «Сакур» Новосибирской области.

Товарные накладные обществ «Комета», «Компания СК», «Компания Глория» выписаны этими обществами и подписаны их руководителями, разрешившими грузоотправителям произвести отгрузку ГСМ, данные о фактической отгрузке ГСМ в них отсутствуют, следовательно, по этим товарным накладным ГСМ не передавался, а отметка ООО «Мегалайн» о получении ГСМ проставлена формально. Документы, свидетельствующие о фактической передаче ГСМ ООО «Мегалайн» не представлены.

В представленных заявителем ж/д накладных на отгрузку груза ж/д транспортом не указано, что бензин отгружен не грузополучателю ООО «М.Г.Т.» по его договору с поставщиками или часть его предназначена для ООО «Мегалайн».

Следовательно, инспекция обоснованно не включила в вычеты НДС, уплаченный по счетам-фактурам указанных поставщиков и доначислила НДС.

Указанным же решением в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня за неперечисление в бюджет НДФЛ. Начисление пени соответствует закону и не оспорено заявителем.

Что касается доводов Общества, относительно неисключения из налогооблагаемой прибыли доходов Общества, полученных от перепродажи товаров, поставленных спорными поставщиками, заявитель не учитывает, что оспаривается решение налогового органа, связанного с доначислением НДС (налоговые вычеты) и налога на прибыль (учете в составе затрат расходов по приобретению товаров у спорных поставщиков), в связи с чем в силу статей 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы принятого налоговым органом решения суд выходить не вправе.

Решение инспекции с учетом внесенных в него изменений УФНС России по Алтайскому краю вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушает экономических интересов общества, предлагая уплатить налоги, вычеты по которым и расходы не подтверждены документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29, 49, 110, 150, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края № РА-40-11 от 30.12.2008г. Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Э.С. Доценко