Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Крутихинское районное коммунальное хозяйство», с.Крутиха, Долганскому сельскому Совету, с.Долганка, о взыскании 1 428 773 руб. 64 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.04г. № 34

При участии в судебном заседании:

От истца – представители Злобин В.В. (доверенность от 09.01.08г), Тетяков В.Н. (доверенность от 09.01.08г.);

От ответчика – глава сельского Совета Фомакин С.И. (решение – в деле);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Крутихинское районное коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Долганскому сельскому Совету о взыскании 1 428 773 руб. 64 коп., в том числе 479 411 руб. 73 коп. основного долга по состоянию на 01.04.08г. и 949 361 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 01.12.04г. по 01.03.08г. (л.д.15) по договорам от 01.10.04г. № 34 и от 01.01.05г. № 34а на снабжение тепловой энергией.

Таким образом, в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по представленным доказательствам.

В предварительном судебном заседании 14.05.08г. ответчик представил отзыв, в котором просил применить исковую давность.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в одном и том же судебном заседании, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласие сторон занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В судебном заседании 14.50.08г. истец и ответчик заявили устные ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может объявить перерыв в судебном заседании (ч. 1 ст. 163 АПК РФ).

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

О перерыве в судебном заседании арбитражный суд вынес определение, которое занесено в протокол судебного заседания. В определении указано время и место продолжения судебного заседания – 21.05.08г. (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.05.08г., о чем объявил председательствующий в судебном заседании (ч. 4 ст. 163 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец представил расчеты задолженности, согласно которым:

- по договору от 01.01.05г. № 34а основной долг составляет 479 411 руб. 83 коп. по состоянию на 30.04.08г.

При этом, в расчете указано , что стоимость товар, услуг составляет 961 419 руб. 80 коп., а оплата произведена в сумме 1 114 238 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, не ответчик должен истцу, а истец должен ответчику 152 818 руб. 64 коп.

Однако, при проверке судом Расчета установлено, что по графе Расчета «Стоимость товаров» сумма составляет 1 499 176 руб. 28 коп., а по графе «Оплата» - 1 114 238 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью услуг и их оплатой составляет 384 937 руб. 84 коп., которую суд принимает в качестве исковых требований о взыскании основного долга по договору от 01.01.05г. № 34а;

- по договорам от 01.10.04г. № 34 и № 34а основной долг составляет 632 230 руб. 47 коп. по состоянию на 31.12.04г.

Таким образом, истец заявил не только об увеличении суммы иска, а об увеличении суммы иска по другому договору – от 01.10.04г. № 34а, который не был предметом и основанием, указанным в исковом заявлении.

Поскольку истец не смог пояснить сумму долга отдельно по договорам от 01.10.04г. № 34 и от 01.10.04г. № 34а, суд принимает данный расчет задолженности в следующей пропорции:

- по договору от 01.10.04г. № 34 в сумме 94 473 руб. 89 коп. (что с учетом требования о взыскании по договору от 01.01.05г. № 34а – 384 937 руб. 84 коп.) составит сумму основного долга при подаче искового заявления – 479 411 руб. 73 коп.;

- по договору от 01.10.04г. № 34а в сумме 537 756 руб. 58 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Однако, как установлено судом, истец заявил дополнительно о взыскании 537 756 руб. 58 коп. основного долга по договору от 01.10.04г. № 34а, то есть заявил новое требование.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию (предмету и основанию), которое было заявлено истцом.

Поэтому, если предъявлен иск на сумму основной задолженности по двум договорам, а затем до принятия решения истец просит дополнительно взыскать сумму долга и по третьему договору, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно (ч. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96г. № 13).

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования в части основного долга в сумме 479 411 руб. 73 коп. по договорам от 01.10.04г. № 34 и от 01.01.05г. № 34а.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между муниципальным унитарным предприятием «Крутихинские тепловые сети» и ответчиком подписаны договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.04г. № 34 и 01.01.05г. № 34а, тогда как истцом является муниципальное унитарное предприятие «Крутихинское районное коммунальное хозяйство».

В качестве доказательств правопреемства истец представил постановление администрации Крутихинского района от 13.11.06г., которым внесены изменения в учредительные документы МУП «Крутихинские тепловые сети» - муниципальное унитарное предприятие переименовано в «Крутихинское районное коммунальное хозяйство».

Федеральный Закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией, изменений в учредительные документы юридических лиц.

Государственная регистрация – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений, о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц (ст. 1 указанного выше закона).

Истец не представил доказательств, что в государственный реестр внесены сведения в установленном законом порядке о переименовании муниципального унитарного предприятия «Крутихинские тепловые сети» в Муниципальное унитарное предприятие «Крутихинское районное коммунальное хозяйство».

Представленное истцом Свидетельство о внесении 03.10.07г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице – МУП «Крутихинское районное коммунальное хозяйство», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не явствует о том, что эти изменения внесены на основании постановления администрации Крутихинского района от № 222 о переименовании муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил допустимых доказательств, что он является правопреемником стороны по спорным договорам (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно договору от 01.10.04г. № 34, МУП обязалось отпускать ответчику тепловую энергию в период с 01.10.04г. по 15.05.05г. в количестве 568,4 гКал по 915 руб. 08 коп. за одну гКал (для школы).

При этом общая сумма договора составляет 520 131 руб. 47 коп.

Кроме того, между МУП и ответчиком подписан договор от 01.01.05г. № 34а на пользование тепловой энергией, согласно которому МУП обязалось отпустить ответчику 229 гКал тепловой энергии на общую сумму 231 835 руб. 02 коп. (гараж, детский сад).

Как явствует из договоров, они подписаны в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ст. 71 Бюджетного кодекса РФ (в редакции на 01.10.04г.), все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Договор теплоснабжения является одним из разновидностей договоров закупки товаров (ст.ст. 454, 539, 548 ГК РФ).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 01.01.01г. исходя из базовой суммы равной 100 руб. по состоянию на 01.10.04г. и 01.01.05г.

Закупка тепловой энергии по спорным договорам превышает сумму 200 000 руб. по каждому, следовательно, должна осуществляться исключительно на основании муниципальных контрактов.

Муниципальный контракт – договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 72 БК РФ).

Согласно ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе.

Суду не представлено доказательств, что спорные договоры размещены на конкурсной основе.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 БК РФ, муниципальный контракт включает обязательное условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта.

В спорные договоры не включено обязательное условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем (МУП) условий договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, спорные договоры не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным Бюджетным кодексом РФ, действующим в момент их заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга за тепловую энергию по договорам от 01.10.04г. № 34 и от 01.01.05г. № 34а взысканию не подлежат.

Кроме того, тепловая энергия – это продукция, полученная в результате использования МУПом котельной.

Согласно ст. 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (продукция) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, тепловая энергия, полученная в результате использования котельной, может принадлежать лицу, использующему котельную на законном основании.

Внеочередная 24 сессия третьего созыва Долганского сельского Совета депутатов Крутихинского района постановлением от 09.09.04г. № 93 котельную администрации Долганского сельского Совета передала в аренду МУП «Крутихинские тепловые сети».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, что ответчик является собственником котельной.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (ч. 1 ст. 651 ГК РФ).

Договор аренды котельной в письменной форме суду не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что тепловая энергия производилась на котельной и котельной № 2.

Ни на одну из котельных истцом правоустанавливающие документы не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 606 ГК РФ, продукция, полученная арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является его собственностью .

Следовательно, тепловая энергия, полученная МУПом в результате использования котельной без договора, не является его собственностью.

При таких обстоятельствах, тепловая энергия не могла продаваться МУПом ответчику (ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец не представил доказательств регистрации договоров аренды котельных.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Кроме того, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав (ч. 1 ст. 11 АПК РФ).

Истец заявил о защите нарушенных прав, возниких из договоров от 01.10.04г. № 34 от 01.01.05г. № 34а (п. 1 ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

Однако, как установлено судом, из спорных договоров права у ответчика не возникли.

Даже если предположить, что спорные договоры ничтожными не являются, то требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2.2. договора от 01.10.04г. № 34 , расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются ответчиком на основании представленных МУПом счетов-фактур и платежных документов.

За поставку тепловой энергии для отопления школы по спорному договору МУП предъявлял счета-фактуры от 24.11.04г. , 03.12.04г., 20.12.04г.

Согласно п. 2.3. договора, оплата производится до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Таким образом, счета-фактуры за отопление школы должны быть оплачены 10.12.04г. и 10.01.05г. соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по указанным счетам-фактурам истек соответственно 11.12.07г. и 11.01.08г.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ).

Ответчик 31.12.04г. произвел два платежа, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Данный платеж прервал течение срока исковой давности по счетам-фактурам, которые должны быть оплачены 10.12.04г.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, и при таких обстоятельствах, срок исковой давности по счетам-фактурам (срок исполнения обязательства 10.12.04г.) истек 01.01.08г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания основного долга по договору от 01.0.04г. № 34 (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, как явствует из расчетов задолженности, на основании договоров от 01.10.04г. № 34 и от 01.01.05г. № 34а истец просит взыскать также долг за поставку угля, ремонт котельной, монтаж дымовой трубы, замену котла в котельной и автоуслуги, тогда как эти виды услуг предметами спорных договоров не являются.

Обязательства, возникают не только из договоров, но и из сделок, либо вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения.

Истец не заявлял ходатайства о взыскании долга за поставку угля, ремонт котельной, монтаж дымовой трубы, замену котла в котельной и автоуслуги на основании устных сделок, либо вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения.

Суду не предоставлено право по собственной инициативе изменять основание иска.

Кроме того, как явствует из Расчетов задолженности, представленных истцом, общая стоимость работ по ремонту котельной составила 939 321 руб. 30 коп.

Однако, доказательств соблюдения требования Бюджетного кодекса РФ при выполнении этих работ истец не представил (ст.ст. 71 и 72 БК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения в целом исковых требований, в том числе и неустойки.

Руководствуясь статьями 168, 432 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать за недоказанностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Крутихинское районное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 18 643 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья Т.Б.Лобанова