Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Оптово-розничный рынок Алтайского края», г.Барнаул

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул

о взыскании 120 054 руб. 98 коп. за фактическое использование земельного участка

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.07,

ФИО3 по доверенности от 09.01.07, ФИО4 ГТ. по доверенности от 09.01.07,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.1 0.04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оптово-розничный рынок Алтайского края», г.Барнаул (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул (далее - предприниматель) о взыскании задолженности 120 054 руб. 98 коп. за пользование арендуемыми площадями по договору №425 от 15.07.01.

Затем 02.07.07 истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 120 054 руб. 98 коп. за фактическое использование площадей после прекращения договора №425 от 15.07.01 за период с 11.10.06 по 28.03.07.

Истец ссылается на то, что ФИО1 не уплатила в полном объеме плату за фактическое использование площадей после прекращения договора №425 от 15.07.01 за периоде 11.10.06 по 28.03.07.

Ответчик иск не признает. При этом ссылается на полную оплату Обществу за пользование площадями в указанный период, представил квитанции об оплате.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Обществом и предпринимателем был заключен договор от 15.07.01 №425. По этому договору ФИО1 были переданы в

пользование торговые площади 1592 кв.м. на территории рынка для организации розничной торговли.

Соглашением от 15.07.02 срок оказания услуг установлен с 15.07.02 по 20.05.03. Соглашением №3 от 26.04.06 был изменен размер передаваемых по договору торговых площадей до 335 кв.м. с 01.05.06. Сумма оплаты услуг по договору составила 21 775 руб. в месяц. Общество направило 26.05.06 в адрес ответчика уведомление, в котором указало на отсутствие намерения продлевать действие договора на следующий период и определило срок прекращения договора с 11.07.06. Данное уведомление было получено 06.06.06.

Арбитражным судом Алтайского края было принято Решение от 07.12.06 по делу №Л03-9683/06-39. Сторонами по данному делу являлись Общество и предприниматель ФИО1 Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.07 решение суда первой инстанции ославлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу п.2 ст.69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что договор №425 от 15.07.01 является договором аренды недвижимости - земельного участка, находящегося на территории Общества. При этом Общество выступало в качестве арендодателя, а ФИО1 в качестве арендатора земельного участка. После окончания срока, определенного соглашением от 25.07.02 договор следует признать возобновленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор №425 от 15.07.01 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления об отказе от договора, то есть с 07.09.06.

Впоследствии ФИО1 28.03.07 добровольно освободила арендуемые площади.

В соответствии со ст.622 ГК Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому ФИО1 обязана уплатить истцу арендную плату за время фактического использования площадей до 28.03.07.

Ответчик представил доказательства оплаты арендных платежей за период с июля (с 11 -го но 31 -е) 2006 года по март 2007 года в сумме 166 943 руб. Подлинники квитанций были представлены суду для обозрения, заверенные их копии имеются в материалах дела. Ответчик производил оплату Обществу путем сдачи наличных денег в отделение Сбербанка России для перечисления на расчетный счет Общества, открытый в ОАО КБ «Форбанк».

Факт осуществления этих платежей не оспаривается истцом.

Ссылку истца на то, что он возвратил денежные средства, перечисленные ФИО1, в размере 101 618 руб., так как считал договор прекращенным с 11.07.06, суд отклоняет, как необоснованную.

Истец не представил доказательств, что ответчик получил эти денежные средства.

Само по себе последующее перечисление Обществом полученных от ФИО1 денежных средств в Сберегательный Банк России, как ошибочно зачисленных, не порождает дополнительных обязанностей у ответчика.

У истца также не утрачена возможность обеспечения возврата этих средств, путем урегулирования этих отношений со Сбербанком России.

Истец представил расчет от 13.07.07 согласно которому с 11.07.06 по 28.03.07 ответчику надлежит уплатить за аренду земельного участка 185 379 руб. 98 коп., а именно 14 518 руб. за период с 11 по 31 июля 2006 года, по 21 775 руб. 00 коп. за каждый месяц с августа 2006 года по январь 2007 года, 20 800 руб. за февраль 2007 года и 29 413 руб. 33 коп. за период с 01 по 28 марта 2007 года.

Суд проверил и принимает данный расчет истца, ответчик возражений на него не представил.

При этом истец признает уплаченной ответчиком сумму за декабрь 2006 г., январь и март 2007 года в размере 63 325 руб. 00 коп.

Стороны также признают, что по квитанциям от 10.07.06, 08.08.06, 06.09.06, 06.10.06, 10.11.06, 08.12.06, 09.01.07, 07.03.07 ответчиком было уплачено 166 943 руб.

При этом истец необоснованно исключает из расчета 101 618 руб., которые он перечислил Сбербанку России, как ошибочно зачисленные средства.

Суд исчисляет сумму, взыскиваемую в пользу Общества, как разницу между подлежащей оплате суммы за пользование земельным участком в размере 185 379 руб. 98 коп. и уплаченной ФИО1 суммой 166 943 руб. Эта разница составляет 18 436 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.622 ГК Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, как не обоснованный.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 4, 27, 49, ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Альфии Г'айсановпы, проживающей в <...> в пользу открытого акционерного общества «Оптово-розничный рынок Алтайского края», г.Барнаул 18 436 руб. 98 коп. за фактическое использование земельного участка и 599 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья

А.Ю.Кайгородов