Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ИНН <***>), к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул, о признании решения налогового органа недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 1-юр от 31.12.2010г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 03-2-03/04621 от 04.08.2011г.; ФИО3, доверенность № 03-2-03/02369 от 19.11.2010г.; ФИО4, доверенность № 03-2-03/04733 от 11.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО «Алтайэнергосбыт» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-021-09 от 31.12.2010г. недействительным.

Как установлено в судебном заседании, Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края проведена выездная налоговая проверка ОАО «Алтайэнергосбыт», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией принято решение от 31.12.2010 №РА-021-09 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.03.2011 по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым ОАО «Алтайэнергосбыт» предписано:

1. Уплатить недоимку в общей сумме 30 430 220 руб.;

2. Уплатить штрафы в сумме 6 030 080,60 руб.;

3. Уплатить пени в сумме 2632958,9 5 руб.;

4. Уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 971 385 руб. за 3 квартал 2009года;

5. Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 55 689 601 руб.;

6. Внести необходимые исправления в регистры документы бухгалтерского и налогового учета.

7. Произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 3458 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме.

01 апреля 2011 года Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного Решения налогового органа в части (по пунктам с 1 по 6).

В ходе судебного разбирательства, 09 августа 2011 года, Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю принято решение №05-14/10923 об отмене оспариваемого решения от 31.12.2010 №РА-021-09 в части:

- применения штрафных санкций за неполную уплачу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 979 431 руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 12556334 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 340 821 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 520 244,62 руб.;

- уменьшения НДС за 3 квартал 2009 года, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 971 385 руб.

После принятия указанного Решения Управлением ФНС по Алтайскому краю, Заявитель отказался от требований об оспаривании решения в указанной части.

ОАО «Алтайэнергосбыт» настаивает на заявлении о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 31.12.2010 №РА-021-09 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- применения штрафных санкций за неполную уплату единого
социального налога в сумме 49 958 руб.

- начисления единого социального налога в общей сумме 533 065 руб.

- начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального
налога в общей сумме 112 527,21 руб.

- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование в общей сумме 283 275 руб., что повлекло начисление пени па
данную сумму и штрафа в сумме 56 655 руб.

Отказ от требований и уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований, представитель Заявителя указала, что Налоговый орган пришел к неправомерному выводу о нарушении Обществом п.3 ст. 236 НК РФ.

Общество произвело выплату премии работникам в общей сумме 2 995 749 руб. и данная сумма не была отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде 2008 года.

Выплата вознаграждения в сумме 2 995 749 руб. являлась единовременной, не носила регулярного, систематического характера. Аналогичные премии (например - по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года) Обществом не выплачивались.

Указанная выплата не была предусмотрена трудовыми договорами (контрактами), коллективным договором, ЛНА Общества.

Общество указывало, что выплаты в размере 2 995 749 руб. не были отнесены на основании п. 21 ст. 270 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Общество выплатило премию по приказу от 14.05.2008 №47 за счет прибыли текущего года и отразило по дебету счета 91, субсчета «Прочие расходы» (п. 11 ПБУ 10/99), что подтверждается бухгалтерской справкой от 30.05.2008г. Указанные документы были представлены Обществом Инспекции в ходе налоговой проверки.

Таким образом, поскольку премии работникам, не были отнесены на основании п. 21 ст. 270 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде, оснований для доначисления ЕСН на указанные выплаты не имеется.

Также, по мнению Налогоплательщика, не подлежат доначислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год с суммы выплаты в размере 2 995 749 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

Возражая против удовлетворения требований, Налоговый орган указал, что основанием для доначисления налога послужило то, что в мае 2008г. обществом была выплачена премия работникам по итогам работы за первый квартал 2008 года Премия выплачена на основании приказа ОАО «Алтайэнергосбыт» от 14.05.2008 № 47 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 1-й квартал 2008 года», которым предусмотрена выплата денежных средств физическим лицам, в целях усиления личной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности предприятия, повышения эффективности производства и труда (л.д. 16 т. 11).

В соответствии с пунктом 1 указанного приказа директору по учету и отчетности – главному бухгалтеру поручено произвести выплату вознаграждения за общие результаты работы по итогам 1 квартала 2008 года за фактически отработанное время всем работникам согласно приложению № 1 к приказу.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган указал, что налогоплательщику не предоставлено право выбора, по какому налогу, единому социальному налогу или налогу на прибыль, ему можно уменьшить налоговую базу.

По мнению Инспекции, Общество в заявлении указывает противоречивые доводы относительно того, за счет какого источника были произведены спорные выплаты работникам.

В заявлении на стр. 6 абз. 9 «Алтайэнергосбыт» утверждает что «общество выплатило премию по приказу от 14.05.2008 № 47 за счет прибыли текущего года и отразило по дебету счета 91, субсчета «Прочие расходы», что подтверждается бухгалтерской справкой от 30.05.2008.

Далее общество утверждает обратное и указывает, что «премии работникам в размере 2 995 749 руб. произведены за счет чистой прибыли».

Между тем, довод налогоплательщика о том, что спорные выплаты произведены за счет чистой прибыли, является документально неподтвержденным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указала Инспекция, спорные выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам, поскольку входят в систему оплаты труда общества, предусмотрены коллективным договором и иными локальными нормативными актами, осуществлены за счет прибыли текущего периода.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" указано, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

Перечень расходов на оплату труда, принимаемый на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотрен статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (пункт 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). Согласно пункту 22 этой же статьи не учитываются при определении налоговой базы расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что подлежат обложению единым социальным налогом премии, в отношении которых соблюдается два условия одновременно:

1) выплата премии предусмотрена коллективным и (или) трудовым договорами;

2) выплата премии может быть учтена в расходах по налогу на прибыль.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором (статья 144 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для доначисления обществу спорных сумм ЕСН, пени, штрафов послужило включение инспекцией в состав облагаемой базы по ЕСН суммы премий, выплаченных работникам общества в мае 2008г. по итогам работы за первый квартал 2008 года по приказу от 14.05.2008 № 47 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 1-й квартал 2008 года».

Как следует из материалов дела, система оплаты труда в ОАО "Алтайэнергосбыт" определена положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективным договором, локальными нормативными актами общества.

Из представленных налогоплательщиком трудовых договоров, коллективного договора на 2007 - 2008 годы, положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплат социального характера от 01.09.2006 года, следует, что выплаты, вознаграждения за общие результаты работы предусмотрены локальными нормативными актами общества.

В пункте 3.1 Коллективного договора ОАО «Алтайэнергосбыт» на 2007-2008г.г. (л.д. 45 – 60, т. 11) указано, что система оплаты труда, действующая в Обществе, регулирует размеры заработной платы Работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и закрепляется:

- в Положении об оплате труда, которое отражает системы оплаты труда, размеров тарифных ставок (окладов), систем стимулирования труда, форм и размеров материального поощрения;

- в Положении о премировании (системного и единовременного характера) и выплате вознаграждений по итогам работы за год и выслугу лет.

В соответствии с пунктом 7 Положения об оплате труда (л.д. 1-6 т. 11) система мотивации (премирования) персонала предназначена для стимулирования своевременного и качественного выполнения работником своих трудовых обязанностей, личной заинтересованности в достижении целей и задач структурных подразделений и эффективном функционировании Общества. Основными элементами системы мотивации (премирования) в Обществе являются: ежемесячное премирование, квартальное премирование, годовое премирование, единовременное премирование.

Спорные выплаты были произведены за «общие результаты работы по итогам 1 квартала 2008 года за фактически отработанное время», следовательно носили стимулирующий характер, связаны с режимом работы, производственными результатами и составляли значительную часть заработной платы.

Источников спорной премии может быть два: нераспределенная прибыль прошлых лет и прибыль отчетного периода, полученная от текущей деятельности общества.

Как справедливо отметили представители Инспекции, доказательств выплаты премии за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в матералах дела не имеется.

Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что премия была выплачена за счет прибыли текущего периода, поскольку выплаты отнесены обществом не на счет 84, а на счет 91 субсчета «Прочие расходы», что подтверждается бухгалтерской справкой от 30.05.2008 и свидетельствует о наличии расходов за счет текущей прибыли.

Довод налогоплательщика о том, что спорные выплаты произведены за счет чистой прибыли, является документально неподтвержденным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания акционеров.

Из представленных решений собраний акционеров: решение от 08.09.2008 № 1 (л.д. 135 т.10) и решение от 30.12.2008 № 2 (л.д. 136 т. 10), видно, что каких-либо решений относительно выплат работникам вознаграждений за счет чистой прибыли не принималось.

Из анализа счета 84 «Нераспределенная прибыль» главной книги за 2008 (л.д. 87 - 132 т. 10), также следует, что в 2008 году никакие премиальные выплаты работникам за счет чистой прибыли не производились.

Из представленного в материалы дела Обществом приказа от 14.05.2008 № 47 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 1-й квартал 2008 года» следует, что спорные выплаты производились в целях усиления личной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности предприятия, повышения эффективности производства и труда. Вознаграждение выплачивалось за общие результаты работы по итогам 1 квартала 2008 года, за фактически отработанное время. Список работников и размеры индивидуального вознаграждения были отражены в Приложении № 1 к Приказу (л.д. 17-31, т. 11). Заместителю генерального директора по правовому и кадровому обеспечению приказано скорректировать плановый фонд заработной платы ОАО «Алтайэнергосбыт».

Таким образом, из содержания данного приказа следует, что указанное поощрение являлось начислением стимулирующего характера, выплачивалось в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "Алтайэнергосбыт", за производственные результаты, улучшение организации труда и производства и иные подобные показатели. Соответственно расходы по выплате вознаграждения, подлежали отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку непосредственно связаны с результатами производственной деятельности общества, выполнением работниками общества трудовых обязанностей и отвечали критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, вопреки утверждению общества об обратном (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом признается ошибочным довод Заявителя о том, что источниками данных выплат по приказу являлась нераспределенная (чистая) прибыль, поскольку обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства названного обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не включение спорных выплат в налоговую базу по ЕСН, является необоснованной налоговой выгодой в виде занижения налогооблагаемой базы по ЕСН. Вследствие чего, Налогоплательщиком не уплачен налог в сумме 533 065 рублей. Неуплата налога послужила основанием для начисления Обществу пени в сумме 112 527 рублей 21 копейка и для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 49 958 рублей.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что спорные выплаты не связаны с производственной деятельностью, не являются частью оплаты труда, не носят систематического характера, и осуществлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, согласно которой пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, признаются судом необоснованными.

Кроме того, как справедливо отметили представители Инспекции, Общество не лишено права корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, на размеры выплаченного вознаграждения, посредством подачи уточненной налоговой декларации, о чем было указано в оспариваемом решении.

Аналогичная позиция была занята Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14 июля 2011 г. по делу № А75-9359/2010.

Требование Налогоплательщика о признании недействительным решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 283 275 руб., пени и штрафа в сумме 56 655 руб. судом отклоняются, поскольку оспариваемым решением Обществу страховые взносы уплатить не предлагалось.

В части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от требований, по причине отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Определением от 06 апреля 2011 года, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № РА-021-09 от 31.12.2010г., до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Общества в части, суд указывает на отмену обеспечительных мер в этом же размере, по вступлению данного решения в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 151, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ИНН <***>), к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-021-09 от 31.12.2010г. в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

В этой же части отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 апреля 2011 года.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ИНН <***>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко