Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кальсиной Анны Васильевны, в помещении суда по адресу <...>, каб. 226, при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лэкс», г.Барнаул

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа № РА-11-2 от 28.01.08 года

При участии в заседании:

От общества – ФИО1 - по доверенности о 13.04.09 года;

От ИФНС – ФИО2 – главного государственного налогового инспектора по доверенности от 04.03.09 года № 04-15/02-307;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-11-2 от 28.01.08г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004г. – 888 699 руб., пени по нему 348 116 руб. 78 коп., НДС в размере 1 029 270 руб. 38 коп., пени по нему 113 550 руб. 66 коп., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 177 740 руб. по налогу на прибыль и 205 854 руб. - по НДС и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 215 565 руб.

Решением от 07.08.2008г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о признании недействительным решения от 28.01.2008 N РА-11-2 прекращено в части, касающейся доначисления налога на прибыль 888 699 руб., пеней в размере 348 116,78 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 215 565 руб. в связи с принятием отказа от заявленных требований. Требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение от 28.01.2008 N РА-11-2 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 270,38 руб., пеней в размере 113 550,66 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 854 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 157 740 руб., как не соответствующее главам 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дело в суде первой инстанции производится на основании Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2009г., которым ранее принятое Решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4248/2008-31 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В настоящем заседании заявитель на основании ст. 49 АПК РФ подтвердил свой отказ от заявленных требовании в части признания недействительным решения от 28.01.2008 N РА-11-2 в части, касающейся доначисления налога на прибыль 888 699 руб., пеней в размере 348 116,78 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 215 565 руб.

В части взыскания штрафа по налогу на прибыль заявитель просит учесть обстоятельства совершения правонарушения, как смягчающие ответственность за его совершение и снизить сумму штрафа.

Суд принимает отказ и производство по делу в этой части прекращается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛЭКС» АКО ОООИ «Единство» по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 30.01.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-11-62 от 23.11.2007г., на который Заявителем представлены разногласия.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения разногласий Инспекцией вынесено Решение «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения» № РА-11-2 от 28.01.2008 г.

В решении налогоплательщику вменяется в вину неуплата сумм налога на добавленную стоимость в период с 20.03.2006 г. по 20.01.2007 г. в связи с тем, что в указанный период общество неправомерно применяло льготу по НДС. Инспекция сочла, что основание для применения льготы в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ обществом утрачено с 24.01.2006г. в связи с ликвидацией единственного учредителя АКО ОООИ «Единство» и внесением соответствующей записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неправомерным применением льготы по НДС в 2006г. ООО «ЛЭКС» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 270,38 руб. За неуплату или неполную уплачу сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сумма штрафа составила 205 854 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно Уставу ООО «ЛЭКС» АКО ОООИ «Единство», зарегистрированному Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула № 2596 от 17.08.2002г. уставный капитал Общества полностью состоит из вклада Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство». Среднесписочная численность работников заявителя в 2006 г. составляла 25 человек, из них 19 инвалидов. Заработная плата инвалидов в общем фонде заработной платы работников составляла 44,78 %, что подтверждается ведомостями по заработной плате, справками учреждения МСЭ, пояснительной запиской за 2006 г.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

В соответствии пп.2 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых организациями, уставной капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Таким образом, для освобождения ООО «ЛЭКС» АКО ОООИ «Единство» от налогообложения по НДС необходимо, что бы уставной капитал полностью состоял из вклада общественных организаций инвалидов и должен быть соблюден необходимый минимум среднесписочной численности инвалидов с соответствующей долей в фонде оплаты труда.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что 23 декабря 2004 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края вынес решение о ликвидации Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство». 04.03.2005г. распоряжением №03-03/148 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю свидетельство о регистрации от 27.03.2000г. и устав общественного объединения АКООООИ «Единство» признано утратившим силу и аннулировано.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края 24.01.2006г. внесена запись о прекращении деятельности общественного объединения.

В соответствии с п. 8. ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи и единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, АКООООИ «Единство» - единственный учредитель ООО «ЛЭКС» АКООООИ «Единство», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратил существование в качестве юридического лица 24.01.2006г. По мнению инспекции, с указанной даты общество утратило права на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с данной позицией.

Порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случае ликвидации участника общества определен Федеральным законом № 7-ФЗ ОТ 12.01.1996г. "О некоммерческих организациях" (статья 20) и Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 21).

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона "О некоммерческих организациях" при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

Участник общества, согласно п.1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (п.2 ст. 21).

Согласно уставу некоммерческой организации, основными целями и задачами ее организации являлись социальная поддержка инвалидов, защита их прав и законных интересов, содействие обеспечению максимальной занятости инвалидов и обеспечение их рабочими местами.

Именно во исполнение данной цели некоммерческая организация и выступила в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС», внеся вклад в его уставной капитал.

Как уже оговаривалось выше, при ликвидации некоммерческой организации имущество (в рассматриваемом случае - вклад в уставной капитал), должен направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана.

Доказательств того, что общественная организация инвалидов по иному распорядилась своим имуществом: продала, уступила либо направила на благотворительные цели, инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2006г, согласно бухгалтерскому балансу, уставной капитал общества по- прежнему составлял 8 400 руб. - вклад единственного учредителя - общественной организации инвалидов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что инспекцией не опровергнут факт, что уставной капитал общества в проверяемый период полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов.

Иных оснований необоснованного использования льготы инспекцией в Решении не указывалось и иные обстоятельства ею не исследовались.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в качестве дополнительного аргумента необоснованного использования льготы было заявлено о том, что обществом реализовывались только приобретенные работы (услуги). Реализация товаров, работ, услуг приобретенных у третьих лиц для перепродажи, облагается НДС в общеустановленном порядке.

Действительно, в соответствии с абз.3 пп.2 п.3 ст. 149 НК РФ подлежат освобождению от НДС операции по реализации товаров собственного производства. Реализация товаров, работ, услуг приобретенных у третьих лиц для перепродажи, облагается НДС в общеустановленном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

От обложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только тех товаров (работ, услуг), которые произведены этими организациями. Реализация общественными организациями инвалидов товаров (работ, услуг), приобретенных у других лиц, от налогообложения не освобождается.

Данное толкование согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2003 N 156-О, из которого следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров не дает им право на освобождение от налогообложения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях Президиума от 15.05.2002 N 11432/01 и от 27.08.2002 N 11351/01.

Инспекция в ходе судебного разбирательства на основе налоговых деклараций по НДС (л.д. 76,84,96,108,120,132,137, т.1) сделала вывод о том, что в 2006г. ООО «ЛЭКС» реализовывались только приобретенные работы, услуги.

При этом первичные документы, положенные в основу налоговых деклараций обоснованность и правомерность сведений, отраженных в декларациях, инспекцией в ходе проверки не проверялась. Ни в акте проверки, ни в решении ссылки на данные обстоятельства не нашли отражение.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении предусмотрен статьями 101, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган должен установить и отразить в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены в ходе проведения проверки, документы и иные сведения которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, указание на конкретные налоговые правонарушения и статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

При проведении выездной налоговой проверки, проверяющие должны изучить документы, в т.ч. первичные, детальный анализ которых позволяет наиболее полно и квалифицированно сопоставить продекларированные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его деятельности и реальным состоянием дел, поскольку основной задачей налоговой проверки является установление достоверной налоговой базы.

Анализ акта проверки и вынесенного решения позволяют суду сделать вывод о том, что выполнение данной задачи инспекцией не было достигнуто.

Вывод о том, что в 2006г. ООО «ЛЭКС» реализовывались только приобретенные работы, услуги сделан инспекцией без исследования первичных документов, положенных в основу налоговых деклараций, исходя из того, что в Разделе 4 деклараций по налогу на добавленную стоимость указано, что стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС меньше, чем стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС (напр. л.д.92, т.1) и, следовательно, носит предположительный характер.

Материалами дела подтверждается, что основными видами деятельности ООО «ЛЭКС» являлись строительство и ремонт зданий и сооружений.

ООО «ЛЭКС» в проверяемый период, выступая в качестве генподрядчика, заключало договора подряда с заказчиками - ОАО «Алейскзернопродукт», АГМУ Министерства здравоохранения РФ, Стационар противотуберкулезный диспансер и др. Акты о приемки выполненных работ и выставленные счет-фактуры подтверждают факт исполнения подрядных работ.

Во исполнение указанных выше договоров, между ООО «ЛЭКС», выступающим в качестве заказчика и субподрядчиками заключались договора субподряда, предметом которых являлось выполнение части работ на объектах, указанных в договорах подряда.

Акты о приемки выполненных работ и выставленные счет-фактуры подтверждают факт исполнения субподрядных работ.

Анализ указанных документов не нашел отражения в оспариваемом Решении.

В судебное заседание инспекцией дополнительно представлены Акты о приемке выполненных работ, генподрядчиком по которым выступает ООО «ЛЭКС», а субподрядчиком третьи лица, счет-фактуры на выполненные третьими лицами строительные работы, Акты о приемке выполненных работ, подрядчиком по которым выступает ООО «ЛЭКС», счет-фактуры на выполненные строительные работы ООО «ЛЭКС», что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что все работы выполнялись сторонними организациями.

Однако, в судебное заседание заявителем представлен ряд документов, свидетельствующих о выполнении подрядных работ собственными силами. Опровержение данному факту инспекция не представила.

В силу статьи 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Отсутствие в оспариваемом решении отражения дополнительных оснований вменяемого правонарушения, статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данное правонарушение, как оно было установлено в ходе проведения проверки, ссылок на документы, расчеты и иные сведения которые подтверждают указанные обстоятельства, не позволило суду проверить и установить достоверный объем налоговых обязательств общества.

Оспариваемое решение, при изложенных обстоятельствах, в части доначисления НДС, пени и взыскания штрафа не может являться источником достоверной информации и подлежит признанию недействительным.

В связи с необоснованным завышением расходов за 2004г. на 3 918 477 руб. 30 коп, инспекцией было установлено неправомерное завышение убытков в сумме 215 565 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 888 699 руб. Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 177 740 руб.

Заявитель отказался от требований о признании недействительным Решения в части, касающейся доначисления налога на прибыль 888 699 руб., пени по нему 348 116 руб. 78 коп. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 215 565 руб.

Оценивая оспариваемое решение, суд приходит к выводу о необходимости учета обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Согласно п.19 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено п.4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения не рассматривались и не учитывались при вынесении решения.

Суд находит возможным расценить как смягчающее обстоятельство то, что общество обеспечивает инвалидов рабочими местами, среднесписочная численность инвалидов составляет более 50 %, а их доля в фонде оплаты труда не менее 25 %.

Материалами дела подтверждается, что общество занимается выполнением работ по договорам подряда для государственных и муниципальных нужд на социально значимых объектах.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным с учетом ст.ст. 112,114 НК РФ снизить сумму штрафа до 20 000 руб. по налогу на прибыль.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С Инспекции госпошлина не взыскивается, ввиду освобождения налоговых органов от ее уплаты в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4,27,29,49,65,101-112,150,156,167-170,197-201,257 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным Решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула №РА-11-2 от 28.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», касающейся доначисления налога на прибыль 888 699 руб., пени по нему 348 116 руб. 78 коп. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 215 565 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула №РА-11-2 от 28.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «ЛЭКС» в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 270 руб. 38 коп., пени по нему 113 550 руб. 66 коп. и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 205 854 руб., а также в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ в сумме 157 740 руб., как не соответствующее гл.гл.15,21 НК РФ.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лэкс», г.Барнаул.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лэкс», г.Барнаул из федерального бюджета РФ 1 090 руб. – госпошлины, уплаченной по квитанции от 24.04.2008г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина