Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю об оспаривании действий по проведению проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2 по устному ходатайству заявителя, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 232 от 09.04.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее – Управление) об оспаривании действий по проведению проверки на основании распоряжения от 06.11.2014 № 8803.

В обоснование требования указано, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно, отсутствуют основания для проведения проверки, Предприниматель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, нарушены сроки проведения проверки, проверка проведена фактически в отсутствие распоряжения о её проведении.

Управление в отзыве на заявление указало на законность действий по проведению проверки, а также на то, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) на спорные отношения не распространяется. Проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России N 338, Министерством внутренних дел Российской Федерации N 587 от 01.08.2013 (далее – Административный регламент).

Заявитель и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, представитель заинтересованного лица возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.11.2014 начальником ООПиРР Управления ФИО4 на имя врио начальника Управления ФИО5 была направлена служебная записка, из которой следует, что в отдел ОПиРР из территориальных подразделений поступила информация об организациях оказывающих гостиничные услуги, расположенных на обслуживаемой территории. В ходе мониторинга установлено, что согласно данных ОУФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г. Барнаула на его обслуживаемой территории функционирует гостиница "Атлантик", расположенная по адресу: <...>. При проверке по ППО "Территория" вышеуказанного адреса информация о зарегистрированных гражданах в гостинице "Атлантик" за период с 06.09.2014 по 06.11.2014 отсутствует (л.д. 60).

Рассмотрев указанную служебную записку, заместитель начальника Управления ФИО6 издал распоряжение № 8803 от 06.11.2014 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении должностных лиц, ответственных за регистрацию в гостинице "Атлантик" по адресу: <...>. В адрес директора гостиницы "Атлантик" было направлено требование о предоставлении документов (л.д. 62-64).

В ходе проверки было выявлено, что должностное лицо гостиницы "Атлантик" (ИП ФИО1), ответственное за предоставление информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления законной деятельности, не предоставило в отдел адресно-справочной работы Управления информацию о проживающих гражданах в гостинице "Атлантик", что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, был выявлен факт регистрации в гостинице иностранного гражданина ФИО7 (акт проверки № 8803 от 04.12.2014, л.д.84-85).

Полагая, что действия по проведению проверки являются незаконными, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, в полномочия Федеральной миграционной службы входит осуществление контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 7.13.25 Положения).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) сотрудников ФМС России, ее территориальных органов, их структурных подразделений, сотрудников МВД России, его территориальных органов на региональном и районном уровнях при организации и проведении проверок соблюдения гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, определены Административным регламентом (п. 1).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно п. 7 Административного регламента исполнение ФМС России, ее территориальными органами и их структурными подразделениями государственной функции с участием МВД России, его территориальных органов осуществляется в соответствии, в том числе, с Законом № 294-ФЗ.

Согласно акту проверки № 8803 от 04.12.2014 правовым основанием для проведения проверки являются статьи 11, 13, 14 Закона № 294-ФЗ (л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Управлением и Предпринимателем в связи с проведением оспариваемой проверки, регулируются Законом № 294-ФЗ, а довод Управления о неприменении указанного закона к спорным правоотношениям является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Управлением была осуществлена внеплановая документарная проверка.

Согласно п. 26 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проведения выездных и камеральных проверок. К камеральным относятся проверки, проводящиеся на основании представленных документов, не требующие выезда сотрудников.

Таким образом, используемое в Административном регламенте понятие "камеральная проверка" идентично понятию " документарная проверка" используемому в Законе № 294-ФЗ.

Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. В свою очередь, согласно п. 51 Административного регламента камеральная проверка проводится в случае получения территориальными органами ФМС России, их структурными подразделениями сведений о возможных нарушениях проверяемыми лицами Правил регистрации, а также наличия в имеющихся материалах признаков, указывающих на состав преступления или административного правонарушения.

Поскольку структурным подразделением Управления была получена информация о возможном нарушении должностными лицами гостиницы "Атлантик" Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, у Управления имелись основания для проведения внеплановой камеральной проверки.

Между тем, при проведении проверки Управлением не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

В силу п. 60 Административного регламента в распоряжении о проведении проверки должно быть указано лицо, в отношении которого проводится проверка.

Таким образом, проверка должна проводиться в отношении конкретного лица, которое обязательно указывается в распоряжении о проведении проверки. Проверки, проводимые на основании Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, не могут проводиться в отношении неустановленных лиц (в рассматриваемом случае - в отношении должностных лиц, ответственных за регистрацию в гостинице "Атлантик").

Довод представителя заявителя о том, что до проведения проверки Управлению не могло быть известно конкретное лицо, ответственное за регистрацию в гостинице "Атлантик", судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Административного регламента в ходе исполнения государственной функции территориальные органы ФМС России, их структурные подразделения осуществляют следующие административные процедуры:

принятие решения о проведении проверки;

подготовка к проведению проверки;

издание распоряжения о проведении проверки;

проведение проверки;

составление акта проверки, ознакомление проверяемого лица с актом проверки;

принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Данные действия осуществляются последовательно.

В соответствии с п.п. 53-56 Административного регламента подготовка к проверке осуществляется на основании поступивших материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, либо плана по проведению проверок (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки).

Подготовкой к проведению проверки является период с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 48 и 51 Регламента, до издания распоряжения о проведении проверки, необходимый для получения сведений, обязательных для включения в текст распоряжения о проведении проверки и (или) необходимых для подтверждения обстоятельств, обязательных к установлению, для принятия решения о ее проведении, согласования порядка проведения проверки, определения состава группы по проведению проверки, подготовки проекта распоряжения о проведении проверки.

Подготовку к проведению проверки осуществляют сотрудники, определенные в качестве исполнителей в соответствующих планах, в компетенцию которых входит проведение данной проверки.

При подготовке к проведению проверки в целях подтверждения обстоятельств, предусмотренных пунктами 48 и 51 Регламента, сотрудники направляют запросы о предоставлении сведений, относящихся к проверяемому лицу, в государственные органы, органы местного самоуправления и (или) подведомственные государственным органам и органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых могут иметься указанные сведения.

Таким образом, Административный регламент предусматривает специальную административную процедуру – подготовку к проведению проверки, целью которой является, в том числе получение должностными лицами Управления, уполномоченными на проведение проверки, сведений обязательных для включения в текст распоряжения о проведении проверки, т.е. о лице, в отношении которого должна проводиться проверка.

В нарушение вышеуказанных норм Управление подготовка к проведению проверки не проводилась, распоряжение о проведении проверки было издано в один день с поступлением служебной записки – 06.11.2014, в распоряжении о проведении проверки № 8803 от 06.11.2014 конкретное проверяемое лицо не было указано.

При этом суд отмечает, что в период с 21.08.2014 по 22.08.2014 Управлением уже проводилась внеплановая выездная проверка оздоровительного комплекса "Атлантик" по адресу: <...>. Из акта проверки следует, что с руководителем гостиницы проведена рабочая встреча. ИП ФИО1 как руководитель расписалась в распоряжении о проведении проверки и акте проверки (л.д. 23-24). Таким образом, Управлению было известно, кто в гостинице "Атлантик" является лицом, ответственным за предоставление в Управление информации по регистрационному учету граждан по месту пребывания.

Таким образом, фактически проверка была проведена в отношении Предпринимателя без распоряжения о проведении в отношении него проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно п. 28 Административного регламента камеральная проверка проводится в срок до одного месяца.

Части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

В соответствии с п. 31 Административного регламента проверка считается завершенной после ознакомления с актом проверки проверяемого лица и принятия по результатам проверки мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам спорной проверки составлен акт № 8803 от 04.12.2014, один экземпляр которого 08.12.2014 вручен Предпринимателю. Таким образом, проверка была завершена Управлением не ранее 08.12.2014.

В свою очередь, согласно распоряжению о проведении проверки от 06.11.2014 № 8803 срок проведения проверки установлен 19 рабочих дней, с 07.11.2014 по 03.12.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Управлением сроков проведения проверки.

Пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако, как следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении проверки была вручена ФИО8 07.11.2014, ФИО1 – без указания даты. Письмо "об истребовании документов" в рамках проводимой проверки датировано 06.11.2014, имеется отметка о получении его ФИО8 без указания даты (л.д. 63-64).

Таким образом, достоверных сведений, позволяющих установить тот факт, что ИП ФИО1 была извещена о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, в материалах дела не содержится. В судебном заседании Предприниматель пояснила, что с распоряжением о проведении проверки была ознакомлена уже после начала проверки. Доказательств обратного Управление суду не предоставило.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Управлением при проведении оспариваемой проверки допущено три грубых нарушения установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, вследствие чего действия Управления по проведению данной проверки являются незаконными.

Незаконные действия Управления по проведению проверки нарушают права Предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку по результатам проверки Управлением в отношении Предпринимателя было вынесено постановление № 3552 от 02.01.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 37-38). Кроме того, 17.12.2014 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 22.12.2014 протокол был возвращен Управлению для дооформления (л.д. 39-40).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оба условия, необходимые в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания действий Управления незаконными, установлены.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по проведению проверки, организованной на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю ФИО6 № 8803 от 06.11.2014, полностью незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административному регламенту исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы России N 338, Министерством внутренних дел Российской Федерации N 587 от 01.08.2013.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин