Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 № 11/269, о признании незаконным и отмене представления от 25.02.2016 № 11/112,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.01.2014 № 21/323 (до перерыва),

от административного органа – ФИО2, по доверенности № 202 от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Общество, АО «ЮниКредит Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 № 11/269, о признании незаконным и отмене представления от 25.02.2016
№ 11/112.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества. Полагает, что при квалификации действий заявителя административный орган не применил, федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ (включая его статью 2), не установил имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и не сопоставил их значения с указанной в пункте 12 Индивидуальных условий ставкой процентов. Также заявитель указал, что оспариваемое постановление мотивировано нарушением при заключении кредитного договора положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», устанавливающего требование о конкретности согласия субъекта персональных данных на их обработку. При этом, указанное требование закона о конкретности согласия субъекта было истолковано Административным органом как допускающее указывать в согласии субъекта на передачу его персональных данных только явно обозначенных индивидуально определенных лиц, являющихся возможными получателями таких персональных данных. Между тем, требование закона о конкретности согласия субъекта относится ко всем способам обработки персональных данных, включая распространение персональных данных (п. 3 статьи 3 и п. 1 статьи 9 федерального закона «О персональных данных»). Распространение персональных данных определено законом (п.п. 3 и 5 статьи 3 федерального закона «О персональных данных») как передача персональных данных в форме действий, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Следовательно, какая бы то ни было степень определенности получателя персональных данных не является в соответствии с законом признаком конкретности согласия субъекта персональных данных на их обработку.

Управление в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ввиду противоречий условий кредитного договора требованиям статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления несоразмерно большого размера неустойки за нарушение сроков погашения платежей по кредиту, а также требованиям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления согласия на передачу информации, составляющей банковскую тайну, любым третьим лицам, а не конкретному лицу.

Полагает, что внесенные в ст. 395 ГК РФ изменения не изменяют существа допущенного административного правонарушения.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель административного органа требования считал необоснованными.

В судебном заседании 11.05.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителя заявителя.

После перерыва представитель административного органа свои возражения поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По факту обращения в Управление с жалобой гр. ФИО3 (от 21.12.2015
№ 18949ж) на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ЮниКредит Банк».

В ходе проведения проверки, Управлением было установлено cледующее.

10.11.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Договор). Договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ (п. 1.1. Общих условий»).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий от 10.11.2015, подписанных сторонами, кредит предоставляется на потребительские цели: для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автомагистраль» транспортного средства GEELY Emgrand X 7, VIN <***>, год выпуска: 2015.

В ходе проведения анализа Договора Управлением установлено, что в Договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами и нормами законодательства о защите прав потребителей, а именно:

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено: в случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере
20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере с рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинасирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), данная ставка действует до 31.12.2015.

То есть, на момент заключения Договора между гр. ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» (10.11.2015) учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых - 0,03% в день, что в 2 раза меньше размера неустойки (пени), предусмотренной кредитным договором (20 % годовых - 0,06 % в день), что является нарушением ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что подпунктами 2, 3 пункта 24 Договора предусмотрено: подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, предоставляет свое согласие и уполномочивает Банк: на передачу персональных данных Заемщика и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, в том числе, перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка www.unicreditbank.ru. - в случае нарушения Заемщиком его обязательств но погашению Задолженности но Кредиту по Договору: указанные данные и информация могут быть переданы Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки нрав (требований) третьим лицам но кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему; на трансграничную передачу персональных данных Заемщика и иной информации с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну. ЮниКредит Банк Австрия АГ с зарегистрированным местонахождением в Вене, Австрия, и ЮниКредит С.п.А. с зарегистрированным местонахождением в Риме, Италия, а также их соответствующим правопреемникам для целей консолидации отчетности, в том числе но управлению консолидированными рисками и консолидированными крупными задолженностями перед АО ЮниКредит Банк в соответствии с требованиями применимого к ним законодательства.

Таким образом, Управлением был сделан вывод о том, что подпункты 2, 3 пункта 24 Договора нарушают ст. 857 ГК РФ.

12.02.2016, по факту выявленного нарушения, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 11/10-14 в отношении АО «ЮниКредит Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 11/269 по делу об административном правонарушении от 25.02.2016, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с применением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, 25.02.2016 в порядке действия ст. 29.13 КоАП РФ, Обществу выдано представление № 11/112 по делу об административном правонарушении по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Материалами дела установлено, что пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает размер неустойки, начисляемой в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что является нарушением ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами размер процента за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответственно заявитель определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.

Кроме того, Управлением было установлено, что подпунктами 2, 3 пункта 24 Договора предусмотрено: подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, предоставляет свое согласие и уполномочивает Банк: на передачу персональных данных Заемщика и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, в том числе, перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка www.unicreditbank.ru. - в случае нарушения Заемщиком его обязательств но погашению Задолженности но Кредиту по Договору: указанные данные и информация могут быть переданы Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки нрав (требований) третьим лицам но кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему; на трансграничную передачу персональных данных Заемщика и иной информации с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну. ЮниКредит Банк Австрия АГ с зарегистрированным местонахождением в Вене, Австрия, и ЮниКредит С.п.А. с зарегистрированным местонахождением в Риме, Италия, а также их соответствующим правопреемникам для целей консолидации отчетности, в том числе но управлению консолидированными рисками и консолидированными крупными задолженностями перед АО ЮниКредит Банк в соответствии с требованиями применимого к ним законодательства.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При таких обстоятельствах, кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну. В то же время приведенные законоположения нельзя толковать в том смысле, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть представлены банками третьим лицам, не упомянутым в законе. Необходимо отметить, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являются персональными данными этого лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Частью 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, упомянутых в статье 26 Закона о банках, которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьей) допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В данном случае заранее данное согласие потребителя на разглашение третьим лицам персональных данных, не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку персональных данных, поскольку, такое согласие должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьим лицам, а только конкретному лицу; кроме того, договор не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам; не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Таким образом, действия Общества по включению в кредитный договор вышеуказанного условия, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения действующего законодательства, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше правовых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Основания для выдачи Обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения явилось постановление, признание которого законным, влечет отсутствие правовых оснований для признания представления недействительным.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова