Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Каршиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в судебном заседании до перерыва: представитель от истца – ФИО2, по доверенности от 05.03.2020 (участвовал в заседании 15.06.2020 до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества заявителя сведения, размещенные в сети Интернет на сайте http//webmasters.гu/ по ссылкам: http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-%E2%80%93-nedobrosovestnoe-reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/,http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-%E2%80%93-nedobrosovestnoe- reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/index2.html, с целью опровержения данной информации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 3).

Исходя из применения принципа аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данное толкование необходимо применять и при рассмотрении сходных дел в арбитражном суде.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Заявитель в своем заявлении указывает на невозможность установления автора размещенных в сети Интернет на сайте http//webmasters.гu/, а также о владельце доменного имени, исходя из полученного ответа регистратора REGRU-RU: данные держателя указаны как PrivatePerson.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация индивидуального предпринимателя - одним из условий их успешной деятельности.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должен не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданского оборота недостоверных сведений.

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.

У действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов.

Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно.

Статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом. Положение этой статьи Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Как установлено материалами дела, в отношении заявителя размещена в сети Интернет на сайте на сайте http//webmasters.гu/ по ссылкам: http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-%E2%80%93-nedobrosovestnoe-reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/,http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-%E2%80%93-nedobrosovestnoe- reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/index2.html, следующая информация:

«Admarkus- недобросовестное рекламное smm-агентство Барнаула», «Кидалы - Admarkus- недобросовест...», «История заказчика, который столкнулся с недобросовестным SMMагентством Admarkus. Надеемся на то, что эта статья, поможет многим из пользователей сделать свои выводы и обезопасит вас в дальнейшем от подобных ситуаций», «Расскажу о своём опыте сотрудничества с рекламным агентством «Admarkus» (admarkus.ru), в лице ФИО1.

РЕЗЮМЕ: Сотрудничество с Admarkusначалось с вежливого обращения. В процессе работы стало ясно, что качество оставит желать лучшего. Но вежливое отношение продолжалось. По факту оказалось, что работа выполнена на 26%. Услышав просьбу о возвращении пропорциональной части денег или доработке, Максим резко перешёл на грубый тон и угрозы. Естественно, ничего не вернул и не доработал.

ПОДРОБНЫЙ ПЕРЕСКАЗ БЕСЕДЫ - НИЖЕ.

Я не являюсь большим специалистом в маркетинге, в особенности SMM, поэтому моя интерпретация результатов сотрудничества - озвученная в резюме - с вышеуказанным рекламным агентством может быть ошибочной. Тем не менее, считаю уместным высказать свою точку зрения, которая в двух словах выглядит как «Я не доволен».

Всё началось с того, что я искал рекламные площадки для размещения информации о семинаре (https://vk.com/event79376108). В числе прочих, я связался с администраторами барнаульских групп соц.сети «ВКонтакте». Среди них был и Максим.

2)Максим сделал мне привлекательное предложение: «Также можем создать и оформить сообщество-встречу, которое приурочим к новому набору на семинар, мастер-класс и затем туда пригласим людей.

10 000 человек - 1600 рублей

20 000 человек - 3200 рублей

30 000 человек - 4800 рублей

Аудитория - барнаульцы, 18-35.

Отзывы о нашей работе на сайте компании Admarkushttp://admarkus.ru/feedback/. Посмотрев отзывы о Admarkus, а в особенности отзыв Билайн: «Таргетированная реклама по региону в совокупностис другими инструментами продвижения позволила привлечь на фестиваль около 5000 зрителей», - я впечатлился результатами и решил заказать приглашение 10000 человек. Ради интереса взглянул на аудиторию группы vk.com/altaistudent, увидел, что к моей встречи подходит примерно половина этой группы. Но этому не придал значения, т.к. думал, что цифры, указанные в прайсе - относятся именно к моей целевой аудитории, которая с разных мест будет качественно собираться. Когда я выразил свою готовность заказать приглашение 10000 человек, Максим ответил: «Забыл сказать, что сейчас мы не приглашаем по 10 000, можем минимум 20 000 человек. Из бюджетных вариантов - это самый эффективный кейс. Сделаю вам скидку, как клиенту, который впервые обращается. Если мероприятие через неделю. Мы растянем процесс приглашений людей на 4 дня. Чтобы успевать отвечать на вопросы пользователей. И просматривать динамику роста». Меня несколько смутило такое переигрывание условий, но я всё же согласился. Забегая вперёд, отмечу, что из всех приглашённых Максимом людей, мне никто не позвонил и не написал.

Далее Максим немножко просветил меня, т.к. я в SMMничего не понимаю: «Количество визитов на само мероприятие зависит не только от качества аудитории, что обеспечиваем мы, делая приглашения, но и от концепта мероприятия, его формата. Сразу предупреждаю, что, само собой, не все 20 ООО вступят. У части из этих людей запрет на приглашения, кто-то просто проигнорирует, а кто-то зайдёт и ознакомится со всем и вступит. По факту на 20 ООО человек рассылка. У вас будет возможность отслеживать статистику приглашений в настройках встречи. Ну это очевидные вещи, просто всегда предупреждаю заказчика».

Исходя из этого объяснения я понял, что из 20000 какая-то часть по техническим причинам не будет приглашена. Смирившись с данным обстоятельством, я перевёл Максиму 3000 рублей, предоставил ему всю необходимую информацию, и стал ждать результата.

Максим посоветовал мне несколько фотографий разместить, для придания большей привлекательности. Что я и сделал. Плюс несколько фотографий с «уже прошедших мероприятий». Но т.к. мероприятие подобного формата я провожу впервые, то у меня их не было, поэтому для эффектности - просто сторонние фото с аудиторией добавили. Максим посоветовал использовать какие-нибудь некришнаитские фотографии: «Отмечу, что смешение образа делового-успешного человека с образом кришнаита у людей может вызывать вопросы, может недоверие. Я предполагаю. Тоже нужно продумать», - т.к. образ кришнаита может понизить интерес аудитории. Но я решил оставить свои естественные фотографии - вместе с тем понимая, что это возможно повлияет на некоторый спад конверсии.

Наблюдая за процессом рассылки, я слегка разочаровался и написал Максиму такое сообщение: «Максим, что-то результат не очень впечатляющий получается. Я ожидал большего, особенно учитывая отзывы, приведённые на вашем сайте. В частности, заявление Билайна, что ваша помощь привела им 5000 участников. Конечно, я не Билайн, но вряд ли мой проект настолько провальный, чтобы такую низкую конверсию наблюдать. Тем более, что на ту же самую формулировку с ресурса avitoя привлёк несколько десятков участников. На данный момент, мне из ВКонтакта не поступило ни одного звонка и письма - из тех 5450 человек, которых вы пригласили. К тому же, среди этих участников есть значительный процент людей, которые выпадают из фильтра 18-35 лет, а некоторые даже вообще не из Барнаула. Я уже не говорю о «собачьих лицах», платить за которые как-то не очень хочется. Хочется верить, что это «первый блин комом», но если наше дальнейшее сотрудничество состоится, то скорее всего только на условиях сдельной оплаты - за количество реально согласившихся идти на встречу. Добивайте оставшиеся 15000, а там дальше посмотрим».

На что Максим ответил: «У Билайна был принципиально другой формат мероприятия - развлекательный с букингом артистов уровня РФ, соответственно там мы просто запустили сарафанное радио / вирус + кейс ивайтов был больше. Всегда при приглашениях есть небольшой процент и "собачек", и людей выпадающих из фильтра, технически отбор сделать 100%-ым мы не можем, к сожалению». Из этой дополнительной СУЩЕСТВЕННО информации можно сделать вывод, что роль агентства Admarkusв рекламной кампании мероприятия Билайн была в значительной степени второстепенной.

И если бы эта существенная информация присутствовала в отзыве, можно было бы понять, что надеяться даже на 50 участников - это слишком.

Когда на встречу записалось («точно пойду» и «возможно пойду») в общей сложности 222 человека, я заметил, что только 122 из них - барнаульцы из диапазона 18-35. В связи с этим я написал Максиму такоесообщение: «Я конечно чего-то могу не понимать в маркетинге, но по-моему, это значительное отклонение от Технического задания».

На что Максим ответил: «Из всей аудитории не у всех участников стоит город вообще. + полностью сделать вхождение в диапозон 18-35 мы технически не можем». Когда я ещё раз акцентировался на том, что изначально речь шла о барнаульцах 18-35 без каких-либо оговорок, Максим сказал: «Погрешность в такой работе неисключена». Я согласен с тем, что не исключена, но на мой взгляд, погрешность в 50% - это слишком.

Пытаясь успокоить меня, Максим сказал: «Аудитория наших баз включает людей ПРЕИМУЩЕСТВЕННО в диапазоне 18-35 лет. Остальные люди, могут не указывать все параметры в анкете, например, ставить город и тд. Это в любых рассылках неисключено. Все люди берутся из гpyпп, которые направлены на барнаульскую аудиторию. Поштучно отследить всех лидов мы не можем».

На это я поинтересовался: «почему вы об этом не сказали на берегу? Фактически, из заказанных мной 20000 человек, тех которые мне нужны получается при самых оптимистичных подсчётах, порядка 7000 (если выбросить отсюда не ФИО4 и не 18- 35, и собачьи головы, плюс те, к кому приглашения не отправляются). Аудитория баз преимущественно 18-35? 3 группе Молодёжь Барнаула (vk.com/altaistudent), барнаульцы реальные у вас в этом возрастном диапазоне - 6068. Что составляет менее половины от всей группы. При данной статистике слово "преимущественно" на мой взгляд не уместно».

На это Максим ответил: «Антон, база группы Молодёжь Барнаула не единственная наша площадка, или площадка-партнёр. Не скрою, именно в группе МБ, не 100 процентов барнаульцев. Я понимаю, что вы недовольны нашими услугами. В нашей практике такое впервые. Склонны также к факту, что мероприятие недостаточно привлекает аудиторию vk. С учётом нашей скидки для вас + бесплатных постов, предлагаю вопрос закрыть. В качестве поощрения, сделаем вам ещё 1 пост в подарок. Договорились?»

Я посмотрел остальные группы Максима и увидел, что там та же самая картина, поэтому его слова «не скрою, именно в группе МБ, не 100 процентов барнаульцев» в равной степени справедливы и к его другим группам. Меня такое предложение не удовлетворило, поэтому я ответил: «Извините, но пост в вашей группе - это ни о чём. Вот здесь:https://vk.соm/сгаzу.funn цена поста составляет 150 рублей. Сравните, масштаб группы. Что касается скидки, то вы мне её уже сделали «как клиенту, который в первый раз обращается». Причём я о ней не просил, так что напоминать мне сейчас о ней - на мой взгляд, не очень последовательно. Вопрос претензии я с трудом закрою, если вы расширите приглашения с 20 до 30 тыс. по вашей схеме. Итого, учитывая, что сейчас вы пригласили 7710 человека, хотелось бы получить от вас ещё порядка 23000. Что касается непривлекательности мероприятия для аудитории vk- это вопрос второй. Вы обеспечьте поток качественного трафика. И даже если весь он сольётся в раздел «отклонившие», я буду удовлетворён».

Максим продолжал стоять на своём: «Как я уже писал, само-собой, не все 20 000 вступят. У части из этих людей запрет на приглашения, кто-то просто проигнорирует, а кто-то зайдёт и ознакомиться со всем и вступит. По факту на 20 000 человек рассылка. У вас будет возможность отслеживать статистику приглашений в настройках встречи. На текущий момент мы пригласили: 15 000! Аудитория распределилась следующим образом:

- в сообществе 4 329 приглашенных участников

- 3 181 участник не сможет прийти

- 190 участников не уверены, что придут

- в сообществе 56 участников

В приватности было: ~ 51%

Повторю: рассылка не может включать 100 процентное совпадение с требуемой аудиторией, кто не ставит данные в анкете и тд. Максимум что я могу ещё сделать, это пригласить не 5000, а ещё 13 000 человек. Только потому что вы учились на ФТФ». Услышав, что Максим уже «пригласил 15000 человек», я очень удивился: «Вы пригласили 15тыс.?! Т.е. даже если вы пройдёте по всей своей базе из 30000, то вряд ли получится больше 10000 человек. Я понимаю, издержки погрешность в пределах 10-15%, но те размеры которые вы даёте - 50% и выше... Это уже слишком. Вы постоянно говорите о физике. У вас были лабораторные. Какую бы вам оценку поставили за 50% погрешности? Честно ответив на этот вопрос, вы согласитесь, что моё недовольство обосновано. 13тыс. - это «Подслушано в Барнауле»? Там у вас по факту 5296 барнаульцев, подпадающих в 18-35. Что ещё хуже, чем в группе молодёжи.

От Максима поступил такой ответ: «С Подслушано мы ещё не пригласили. Это и будут бонусные 13 000, если вы согласитесь. В приватности обычно стоит 40-50 процентов. Третий раз повторяю: большая часть аудитории не заполняет анкеты в любых базах. Их вычёркивать не нужно. Учитывая отсутствие вашей практики работы с SMM- специалистами, притенции понятны».

В этих словах Максима я увидел противоречие первоначальным его заявлениям, поэтому сказал: «Третий раз повторяете, что БОЛЬШАЯ часть аудитории не заполняет анкеты? Ранее вы говорили, что "аудитория наших баз составляет людей ПРЕИМУЩЕСТВЕННО в диапазоне 18-35". Вот их мне и хотелось бы получить. Но как видно, это невозможно. Я тоже в очередной раз прошу, чтобы вы по всем своим базам пригласили на мою встречу людей, чтобы хоть как-то приблизиться к первоначально оговоренным 20000. Но по сути, даже идеальный исход обеспечит значительно меньше 10000 барнаульцев 18-35. Намного меньше, чем допустимая погрешность. Поэтому даже в этом случае, ваша работа будет выполнена на двойку».

Поступивший следом ответ Максима меня не обрадовал: «Конечно мы можем пригласить из других баз людей, толы о обсудим условия, за каждые 10 000 инвайтов сверху - 1600 рублей. Сейчас, учитывая вашу настойчивость и НАШУ ЛЮБОВЬ КО ВСЕМ КЛИЕНТАМ, пригласим 13 000 из Подслушано. И сдадим работу. Чтобы быть объективным, промониторте конкурентов на вопрос инвайтов и условий работы. Потом скажите ещё спасибо за работу». Слова «любовь ко всем клиентам» я увеличил специально — чтобы читатель мог сравнить их с последним заявлением Максима.

Потеряв всякую надежду на ожидаемый результат, я ответил Максиму следующее:

«Скажу спасибо за то, что вы сделали работу не настолько плохо, насколько могли бы? Хороший аргумент. Вам ещё совести хватает просить дополнительные деньги? Продолжайте работу в том объёме, в каком вам подсказывает совесть. По факту сдачи работы, я оценю, кинули вы меня или нет». На что он ответил: «ФТФшники своих не кидают».

Увидев, что работа по приглашению людей прекратилась, я написал Максиму следующее: «Насколько я понимаю, приглашение людей вы закончили. Из тех людей, кто доступен в поиске (460 человек), на данный момент моему заказу (барнаульцы 18-35) соответствуют 50% (228 человек). Логично предположить, что среди остальных 10466 (отказавшихся и приглашенных) картина та же самая. Т.е. получается, что из заказанных 20000, я получил 5233, что составляет 26% от ожидаемого мной результата. В этой связи, вижу три варианта развития событий: 1) вы возвращаете мне 2000 рублей, и мы мирно расходимся; 2) вы добиваете целевой трафик (барнаульцы 18-35) хотя бы до 15тыс. и мы мирно расходимся; 3) я пишу отчёт об опыте работе с вами и рассылаю его по ресурсам, ведущим базы данных кидал. На каком варианте остановимся?»

После этого сообщения настроение Максима резко поменялось. Если изначально он вежливо отстаивал свою позицию, с которой я не был согласен, то сейчас перешёл на откровенные угрозы (резко перейдя с «Вы» на «ты»): «Ни на одном. Еще будешь так базарить я приеду с парнями на твое мероприятие. Буду первый среди гостей. Тебя это вряд ли порадует. Увижу отзывы, получишь в ответ соответствующую характеристику. Поверь моим возможностям: контакты в известных и влиятельных СМИ + сотни тысяч барнаульцев в соцмедиа, это будет тебе соответствующий ответ. Ну и мастер-классы я тоже люблю посещать. Ты понял».

Ещё раз повторюсь, я конечно могу что-то не понимать в маркетинге, но как мне кажется, ребята с Admarkusменя кинули. После того, как я отправил Максиму этот текстовый документ, он занёс меня в чёрный список своих контактов.

PS. Если кому-то нужны фактологические подтверждения данной переписки - пишите мне (https://vk.com/id23103929) или Максиму (https://vk.com/id58612659). Не знаю как Максим, но я с готовностью перешлю вам соответствующие места переписки. Не рекомендую связываться с Admarkus».

Таким образом, факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте http//webmasters.гu/ по ссылкам: http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-%E2%80%93-nedobrosovestnoe-reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/,http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-%E2%80%93-nedobrosovestnoe- reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/index2.html.

Установить лицо, распространившее порочащие сведения, общедоступным способом не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П).

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в данной части требований, поскольку указанные выше отзывы и комментарии к ним порочат деловую репутацию заявителя. Соответствие этих сведений действительности не доказано. При этом публикации не содержат ни одного факта или подтвержденного обстоятельства выраженного в нарушении трудового законодательства, что могло бы подтвердить высказываемое. Публикации содержат явные обвинения заявителя в обмане заказчика, в совершении заявителем нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и деловой деятельности, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, при этом, никаких подтверждений данных высказываний, анонимные авторы не приводят.

Спорные сообщения, размешенные на сайте http//webmasters.ru/, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.

Из анализа спорных сообщений, следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить заявителя. Указанные публикации порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, совершает нечестные поступки, характеризуется неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни. Все эти сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер, что позволяет отнести эту информацию к недостоверной, порочащей деловую репутацию заявителя информации.

При таких обстоятельствах, требование о признании оспариваемых вышеуказанных заявителем сведений информацией, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в указанной части.

В уточненном заявлении заявитель также просит суд установить факт, что распространенные сведения порочат деловую репутацию коммерческого обозначения «Admarkus». Суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части, поскольку деловая репутация может принадлежать лишь какому-либо субъекту гражданского оборота (юридическому лицу или гражданину). Российское право не предусматривает возможности защищать деловую репутацию объектов гражданского оборота - коммерческих обозначений, товарных знаков, фирменных наименований и т.д.

Руководствуясь статьей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) информация, размещенная в сети Интернет на сайте http//webmasters.гu/ по ссылкам: http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-%E2%80%93-nedobrosovestnoe-reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/,http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-%E2%80%93-nedobrosovestnoe- reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/index2.html, а именно информация следующего содержания:

ПОДРОБНЫЙ ПЕРЕСКАЗ БЕСЕДЫ - НИЖЕ.

3)Максим сделал мне привлекательное предложение: «Также можем создать и оформить сообщество-встречу, которое приурочим к новому набору на семинар, мастер-класс и затем туда пригласим людей.

10 000 человек - 1600 рублей

20 000 человек - 3200 рублей

30 000 человек - 4800 рублей

Аудитория - барнаульцы, 18-35.

- в сообществе 4 329 приглашенных участников

- 3 181 участник не сможет прийти

- 190 участников не уверены, что придут

- в сообществе 56 участников

В приватности было: ~ 51%

Потеряв всякую надежду на ожидаемый результат, я ответил Максиму следующее:

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик