Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>), к закрытому акционерному обществу «Концепт», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства и внести изменения в рабочий проект

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО1 – по паспорту;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Концепт» об обязании исполнить обязательства по договору от 24.04.2008 № 021-08/а.н. на проведение авторского надзора и внести изменения в рабочий проект - исключить из рабочего проекта (шифр 021-05АР) (лист РП-11-1и, РП-12-1и, РП-13-1и, РП-10-2и) вторую лестничную клетку в осях 1-2 между осями Б-В (эвакуационный выход).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик в нарушение заключенного сторонами договора на проведение авторского надзора и п. 6.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» не выполнил обязанности по своевременному решению вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию и не осуществил контроль за исполнением по внесению изменений. По письму истца ЗАО «Концепт» согласовало проектное решение без устройства второй лестничной клетки (эвакуационный выход) в осях 1-2\В-Б. Проектировщик согласовал изменение рабочей документации только потому, что допустил ошибку при проектировании. Так как проектировщик допустил ошибки при разработке проектной документации, в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. Ошибки проектной документации обнаружены во время строительства. Обязанность по решению вопросов внесения изменений в проект на стадии строительства возложена на авторский надзор. Для внесения изменений истцом была предоставлена ответчику проектная документация, однако изменения в нее не внесены до настоящего времени, чем создаются препятствия для ввода объекта в эксплуатацию.

Выслушав истца и его представителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 24 апреля 2008 года заключен договор № 021-08/а.н. на проведение авторского надзора.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение авторского надзора за строительством 3-х этажного административно-торгового здания по Павловскому тракту, 81/2, в соответствии с действующим законодательством до сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора № 021-08/а.н.).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора № 021-08/а.н. при проведении авторского надзора исполнитель руководствуется положением об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений (СП 11-110-99), законодательством в строительстве и несет ответственность за выполнение надзорных функций в соответствии с требованиями СП 11-110-99 и Российского законодательства.

Проектная документация на строительство 3-х этажного административно-торгового здания по Павловскому тракту, 81/2, авторский надзор за строительством которого осуществлял ответчик по договору № 021-08/а.н., выполнена на основании договора на разработку проектно-сметной документации № 021-05, заключенному 24.05.2005 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО3» (далее – договор № 021-05). Согласно дополнительному соглашению к договору № 021-05, субподрядчиком на выполнение проектных работ является общество с ограниченной ответственностью «Концепт».

В ходе проведения строительных работ истец пришел к выводу о допущенных при проектировании недостатках, в связи с чем 22.10.2008 обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в проект, а именно:

1) из подвала предусмотреть выход через общую лестничную клетку на 1 этаж (по оси Д между осями 5 и 6);

2) исключить из проекта 2-ой эвакуационный выход(ось 1 между осями А, В), взамен предусмотреть наружную пожарную лестницу;

3) предусмотреть выход на кровлю из лестничной клетки по оси Д;

4) исключить из проекта: перегородки 12 см кладовой и подсобного помещения подвала, перегородку 12 см кладовой 2-го этажа.

Письмом от 11.11.2008 ответчик уведомил истца о согласовании проектного решения без устройства второй лестничной клетки в осях 1-2/В-Б и предложил представить проектную документацию для внесения соответствующих изменений.

С сопроводительным письмом от 13.11.2008 № 41 истец предоставил ответчику проектную документацию для внесения изменений.

Письмом от 15.06.2009 и претензией от 01.10.2009 истец также требовал от ответчика внести изменения в проектную документацию.

Требования истца о внесении изменений в проектную документацию обоснованы тем, что проектировщиком, по мнению истца, не верно определен класс функциональной пожарной опасности проектируемого здания.

Уведомлением от 09.10.2009 ответчик известил истца о снятии с себя обязательств по ведению авторского надзора в связи с отступлениями от проекта в части архитектурно-планировочных решений.

Решением № 1 от 21.01.2011 Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края отказала в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по причине несоответствия объекта капитального строительства утвержденной проектной документации (шифр 021-05).

Объект в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

Поскольку до настоящего времени в проект не внесены изменения по исключению второй лестничной клетки (эвакуационного выхода), что препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Предметом заключенного сторонами договора № 021-08/а.н. является осуществление авторского надзора за строительством 3-х этажного административно-торгового здания по Павловскому тракту, 81/2.

Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Условиями договора № 021-08/а.н. не предусмотрена ответственность ответчика за допущенные недостатки в ходе проектирования. Главы 37 и 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения подряда и оказания услуг так же не предусматривают возможности возложить на подрядчика или исполнителя ответственность за ненадлежащее качество работы, выполненной третьим лицом.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Указанной нормой прямо предусмотрена ответственность подрядчика по договору на выполнение проектных работ, в том числе на стадии строительства, за ненадлежащее составление технической документации и его обязанность безвозмездно переделать техническую документацию по требованию заказчика.

По договору № 021-05 подрядчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО3». Согласно пункту 4.1 договора № 021-05 исполнитель (ООО «Мастерская архитектора ФИО3») несет ответственность за качество проектно-сметной документации в соответствии с требованиями СНиП и Российского законодательства.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором № 021-05 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено право заказчика на предъявление требований к субподрядчику.

Таким образом, требования, связанные с ненадлежащим качество проектной документации, в рассматриваемом случае могли быть заявлены исполнителю – стороне договора № 021-05.

Положениями пункта 6.2.3 СП 11-11-99 закреплена обязанность исполнителя услуг авторского надзора по решению вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, и контроль исполнения, однако указанная норма не возлагает на него обязанность самостоятельно внести изменения в проектную документацию

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин