Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении ей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Алейск,

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Алтайскому краю, с. Шипуново,

о признании решения №РА-18-10 от 23.03.2007г. недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.05.2007г. .

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность 03-12 от 22.06.2007г., ФИО4, доверенность №03-12/0027 от 03.04.2007г., ФИО5, доверенность №03-12/0023 от 03.04.2007г,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №РА-18-10 от 23.03.2007г. о привлечении к ответственности в части начисления НДФЛ – 828 224 руб., НДС – 1 121 867 руб., ЕСН – 207 604 руб., пени по указанным налогам 504 142 руб. 54 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 409 964 руб. 40 коп.

Заявитель пояснил, что не согласен с непринятием инспекцией в профессиональные налоговые вычеты и в вычеты по НДС и ЕСН представленных им расходных документов, документов на оплату кассовых чеков, договоров. Считает, что то обстоятельство, что его поставщик ОАО «Торговый Дом» Спак» не состоит на налоговом учете, не находится по указанному им в документах адресу не является основанием для непринятия расходных документов и доначисления ему налогов, пени и штрафов. Пояснил. Что при заключении договров купли-продажи не может проверить достоверность данных, которые указывает продавец о себе и налоговое законодательство такую обязанность на него не возлагает.

Считает, что сделки с этими поставщиками реально осуществлялись и это подтверждается сертификатами качества и паспортами качества бензина, выданными ФГУ Алтайский ЦСМ, что производителем нефтепродуктов является Омский ОАО «Сибирь нефть-Омский НПЗ», что ФГУ Алтайский ЦСМ Рубцовский отдел проверял на автозаправочной станции качество и выдавал каждые полгода свидетельство на реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции.

В судебном заседании представитель ФИО1, пояснил, что реальность сделок с ГСМ, производимых ФИО1 с ООО «ТД Спак» сомнений у инспекции не вызывала и она не истребовала товарно-транспортные накладные (ТТН), свидетельствующие о движении товара и реальности сделок с поставщиком.

Представитель ФИО1 пояснила, что в решении и в акте проверки указано на нарушение п.5 и 6 ст.169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, по которым ФИО1 заявлен к вычету НДС в сумме 1 121 867 руб. 68 коп., однако в чем выразились нарушения ни в решении, ни в акте проверки не отражено. Кроме того, если нарушения при оформлении и были допущены, то это не могло повлиять на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН, поскольку по этим налогам такого ограничения нет.

Заявитель считает, материалы проверки, решение инспекции не могут быть дополнены после окончания проверки и вынесения решения. Кроме того, указала, что налоговым органом нарушена ст.101 НК РФ, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительной проверки и применения наказания, считает это безусловным основанием для признания решения недействительным.

Инспекция заявила встречное заявление о взыскании с ФИО1 налоговых санкций по НДФЛ 165 644 руб. 80 коп., по НДС 203 084 руб. 60 коп., по ЕСН в ФБ 35 268 руб., примененных по результатам выездной налоговой проверки оформленных актом №АП-166-10 от 27.12.2006г. и решением №РА-18-10 от 23.03.2007г.

Инспекция указала, что проверкой установлена неуплата ФИО1 НДФЛ 828 224 руб., НДС 1 121 867 руб. 68 коп., ЕСН 206 175 руб. Штраф исчислен в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Инспекция отзывом от 08.06.2007г. требования заявителя не признала пояснив, что представленные счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, содержат недостоверную информацию о поставщике ОАО «ТД Спак». По этим же счетам-фактурам считает неправомерным включение сумм в профессиональные налоговые вычеты. Считает неправомерным включение в профессиональные налоговые вычеты уплаченных в бюджет сумм НДС, налога с продаж, НДФЛ и сумм оказанной финансовой помощи администрации Шипуновского сельского Совета, всего в сумме 160 239 руб. 25 коп.

Инспекция указала на неправомерность налогового вычета 13 200 руб. т.к. облагаемый доход в январе 2003г. и 2004г. превысил 20 000 руб.

Инспекция пояснила, что ЕСН доначислен с учетом заниженного дохода.

В дополнении к отзыву инспекция указала, что все счета-фактуры поставщика ОАО «ТД Спак» не имеют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера общества, во всех счетах-фактурах не указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, в некоторых счетах-фактурах ИНН поставщика отличается, внесенные исправления ИНН не заверены печатью и росписью руководителя.

Требование о представлении документов, направленное по адресу ОАО «ТД Спак» возвратилось, в связи с отсутствием лица по указанному адресу, а Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула сообщила о том, что ОАО «ТД Спак» у нее не зарегистрировано.

В отзыве сделаны замечания к оформлению ТТН.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО6 по уплате им ЕСН и НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. и по уплате НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 0.08.2006г.

По результатам проверки составлен акт №АП-166-11 от 27.12.2006г.

По этому акту ФИО6 подал в инспекцию разногласия.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные возражения по акту, инспекция вынесла решение №РП-02-11/Д от 26.01.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.02.2007г. инспекция вынесла решение №РА-18-10, которым предложила ФИО6 уплатить НДФЛ – 828 224 руб., НДС – 1 121 867 руб., ЕСН – 43 716 руб., уплатить пеню 504 216 руб., применила штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ 165 644 руб. 80 коп., по ЕСН 41 235 руб., по НДС – 203 084 руб. 60 коп. В решении инспекции указано, что предприниматель ФИО6 занимался реализацией горюче-смазочных материалов на территории с. Шипуново. ФИО6 приобретал у предприятий поставщиков нефтепродукты. В том числе у ОАО «ТД Спак» согласно договору на поставку нефтепродуктов №78 от 11.08.2002г.

Договор был доставлен предпринимателю ФИО6 с первой машиной поставляющей нефтепродукты, доставка нефтепродуктов производилась поставщиком, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами. ФИО6 получал от водителя автомобиля приходный ордер и кассовый чек поставщика. В решении изложено, что счета-фактуры поставщика не имеют расшифровки подписей руководителя и бухгалтера , подписи их в счетах-фактурах неидентичные.

В решении инспекции выражено сомнение в подлинности подписей поставщика, указано, что проверка поставщика не проверялась вследствие отсутствия его по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах.

Инспекция указала. что поскольку реальный поставщик не установлен, то договор с ним считается незаключенным, а кассовые ордера и чеки ККМ принадлежат несуществующему поставщику, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими оплату товара. Инспекция ссылаясь на сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о том, что ОАО «ТД Спак» не состоит и не состоял не ее учете, считает общество несуществующим.

Поэтому в решении сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ФИО1 Инспекция поставила под сомнение доставку товара поставщиком.

Вследствие указанного и нарушений п.5 и п.6 ст.169 НК РФ инспекция исключила из налоговых вычетов НДС по всем счетам-фактурам ОАО «ТД Спак» на сумму 1 121 867 руб. 68 коп. и доначислила НДС в указанной сумме.

По этим же счетам-фактурам при исчислении НДФЛ исключила из профессиональных вычетов сумму 6 197 511 руб. 20 коп. Кроме того, исключила необоснованно включенные в профессиональные налоговые вычеты уплаченные суммы налогов и оказанной финансовой помощи администрации Шипуновского сельского совета 120 451 руб. 34 коп. за 2003г., 13 804 руб. 91 коп. в 2004г. и 25 983 руб. в 2005г. Налог на доходы всего доначислен 828 224 руб.

При исчислении ЕСН инспекция аналогично исключила из расходов сумму 6 197 511 руб. 20 коп. по счетам-фактурам и вычеты налогов финансовой помощи 161 767 руб. 53 коп. и доначислила ЕСН – 207 604 руб.

В решении инспекция доначислила ФИО1 недоплаченные им целевые сборы за 2003г. 144 руб. пени по ним 4 руб. 46 коп.

Согласно ст.143. 207, 235 НК РФ ФИО1 является плательщиком НДС, НДФЛ. ЕСН.

Согласно ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи (в ред. до 01.01.06г.).

Статьей 172 установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету..

Иных оснований для непринятия уплаченных сумм налогов к вычету НК РФ не предусмотрено.

Налоговым органом при проверке исчисления НДС у ФИО1 не принят к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «ТД Спак» со ссылкой на отсутствие у общества по адресу указанному в счетах-фактурах и отсутствии регистрации общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула .

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре указывается адрес поставщика согласно постановлению Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. в графе «адрес поставщика» указывается адрес в соответствии с учредительными документами. Следовательно фактическое местонахождение общества может отличаться от указанного в счете-фактуре. Отсутсвие регистрации ОАО «ТД Спак» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула не свидетельствует вообще об отсутствии регистрации общества, поскольку оно может быть зарегистрировано в другом районе, городе. Вывод об отсутствии такого поставщика, о нереальности сделки с ОАО «ТД Спак» сделан инспекцией предположительно и не подтверждается материалами ролверки. Представитель инспекции, проводивший проверку, на вопрос суда, пояснила, что фактически бензин поступал к ФИО1, что в книге покупок поступление бензина учтено, что бензин реализовывался ФИО1 Реальность сделки с ОАО «ТД Спак» и движение товара подтверждается также ТТН на доставку товара.

Недостатки в оформлении ТТН не могут повлиять на правомерность заявленных вычетов.

Другим нарушением в оформлении счетов-фактур указано отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших их. Однако, п.5,6 ст.169 НК РФ не содержат требований расшифровки подписи лиц.

Отсутствие в счетах-фактурах адреса грузоотправителя и грузополучателя не может являться основанием к отказу в вычете если грузоотправитель и поставщик одно лицо и адрес поставщика указан в счете-фактуре, аналогично и в отношении покупателя и грузополучателя. Из акта проверки и решения инспекции усматривается, что инспекция установила, что бензин доставлялся ФИО1 ОАО «ТД Спак», одновременно со счет-фактурой, расчет производился наличными денежными средствами, вручались приходные кассовые ордера и чеки ККМ.

Из указанного следует, что иные лица грузоотправители, грузополучатели кроме поставщика и покупателя в реализации сделок не участвовали.

Инспекция указала, что в нескольких счетах-фактурах исправлена одна цифра в ИНН поставщика, однако счет-фактура оформлялась поставщиком и кем исправлена цифра ИНН не установлено.

Недостоверность указанного в счетах-фактурах ИНН поставщика инспекцией не установлена.

Сомневаясь в добросовестности предпринимателя ФИО1 инспекция не установила его взаимозависимость, сговор с поставщиком, направленный на получение налоговой выгоды.

Представленными для проверки счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, чеками ККМ ФИО1 подтвердил фактическую оплату ГСМ и НДС поставщику.

Доначисление ФИО1 НДС 1 121 867 руб. вследствие не предоставления вычетов по счетам-фактурам с ОАО «ТД Спак» неправомерно, не соответствует ст.169, 171, 172 НК РФ, а следовательно необоснованно за неуплату этой суммы начислена пеня 322 083 руб. и применен штраф по п.1 ст.122 НК РФ 203 084 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении базы по НДФЛ налогоплательщики указанные в п.1 ст.227 НК РФ (предприниматели) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов

Расходы ФИО1 по указанным необоснованно неучтенным инспекцией счетам-фактурам составили 6 197 511 руб. 20 коп., следовательно, инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ 805 676 руб. 45 коп. По доначислению НДФЛ 20 831 руб. 10 коп. за счет включения в профессиональные вычеты уплаченных налогов и оказанной администрации финансовой помощи представитель ФИО1 возражений не заявлял. При подсчете доначисленного НДФЛ инспекцией допущена ошибка в подсчете. Следовало исчислить 826 507 руб. 55 коп., а в решении указано 828 224 руб. разница составила 1 716 руб. 55 коп.

В связи с необоснованностью доначисления НДФЛ 807 393 руб. (805 676,45 + 1716,55) необоснованно применен штраф 161 478 руб. 60 коп. и исчислена пеня (пропорционально) в сумме 138 713 руб. 10 коп.

По указанным же основаниям ФИО1, как плательщику ЕСН, не учтена инспекцией в расходах сумма 6 197 511 руб. 20 коп, по счетам-фактурам ОАО «ТД Спак», за счет чего необосновано доначислен ЕСН за 2003г. 42 740 руб. (789 546,72 руб. – 600 000 руб.= 189546,72руб. х 2% + 38 950 руб.), за 2004г. 62 417 руб. 27 коп. (1 773 363,70 руб. - 600 000руб. = 1 173 363,7 руб. х 2 % + 38 950 руб.), за 2005г. 99 642 руб. (3 634 600, 78 руб. – 600 000 руб.= 3 034 600 руб. х 2% + 38 950 руб.). Необоснованность доначисления ЕСН в сумме 975 руб. 07 коп. за 2003г., 460 руб. 73 коп. – за 2004г. и 1 368 руб. за 2005г. всего 2803 руб. 80 коп. заявитель не доказал.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня исчисленная пропорционально от указанных сумм составит 537 руб. 14 коп., штраф за неуплату ЕСН в сумме 2 803 руб. 80 коп. х 20% по п.1 ст.122 НК РФ составит 560 руб. 76 коп. Эти суммы подлежат взысканию по встречному заявлению.

В соответствии со ст.201 АПК РФ решение налогового органа может быть признан недействительным, если оно не соответствует действующему законодательству и нарушает экономические интересы заявителя.

В судебном заседании подтвердилось, что по материалам дополнительных мероприятий ФИО1 не был извещен в соответствии со ст.101 НК РФ о времени и месте рассмотрения результатов проверки о применении к нему наказания. Необоснованным доначислением налогов затронуты его экономические интересы. По встречному заявлению обоснованно доначисленные суммы штрафов подлежат взысканию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 168-170, 197-201, 212-216, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Алтайскому краю от 23.03.2007г. №РА-18-10 в части доначисления предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц 807 393 руб., пени 138 713 руб. 60 коп., штрафа 161 478 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость 1 121 867 руб. 60 коп., пени по налогу на добавленную стоимость 322 083 руб., штрафа 203 084 руб. 60 коп., единого социального налога 204 800 руб. 20 коп., пени по нему 39 234 руб. 86 коп., штрафа 40 960 руб. 04 коп.

По встречному заявлению взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 166 руб. 20 коп. и штраф по единому социальному налогу в сумме 560 руб. 76 коп.

Во взыскании остальной части суммы штрафа Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю с ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 22 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко