Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГазСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 № 887/7 и возврате дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.02.2021, диплом АНО ВПО «ААЭП(институт)» № 884 от 01.07.2011, паспорт; ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 47/7 от 13.01.2021, диплом Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы № 170/ю от 15.06.2004, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 02/21 от 11.01.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибГазСтрой» (далее – ООО «СибГазСтрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 № 887/7 и возврате дела на новое рассмотрение в Управление.

В обоснование заявленных требований указано, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится мотивированных выводов для его вынесения, антимонопольным органом не были приняты необходимые меры по надлежащему рассмотрению дела и по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение.

Управление представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав на законность оспариваемого определения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул»), которое в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные в заявлении Общества сведения распространяет именно ООО «Газпром газораспределение Барнаул». В указанных заявителем видеосюжетах от 22.09.2020, 27.09.2020, 20.12.2020 генеральный директор ООО «Газпром газораспределение Барнаул» негативных оценок деятельности ООО «СибГазСтрой» не дает, сюжеты в основном содержат негативные оценки деятельности ООО «Газпром газораспределение Барнаул», в том числе со стороны директора заявителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2020 в Управление поступила жалоба ООО «СибГазСтрой» на недобросовестные действия ООО «Газпром газораспределение Барнаул» на рынке оказания услуг по строительству распределительных сетей на территории Алтайского края. Из жалобы Общества следует, что от действующих и потенциальных клиентов ООО «СибГазСтрой» поступают сведения о том, что строящиеся заявителем объекты в селах Павловск и Смоленское Алтайского края построены не в соответствии с требованиями технической документации, в связи с чем в эксплуатацию введены не будут. В качестве доказательств распространения указанных сведений заявителем предоставлена запись телефонного разговора с клиентом от 26.10.2020, а также копии обращений жителей домовладений соответствующих улиц, подключение которых планируется к строящимся ООО «СибГазСтрой» газораспределительным объектам.

По мнению ООО «СибГазСтрой», осуществление ООО «Газпром газораспределение Барнаул» указанных действий является недопустимым, наносит ущерб деловой репутации заявителя и причиняет убытки, поскольку ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не является проверяющим субъектом, не входит в состав комиссии при приемке объекта в эксплуатацию, следовательно, делать вывод о соответствии либо о несоответствии построенного объекта требованиям технической документации не имеет права.

Рассмотрев заявление ООО «СибГазСтрой», Управление 15.03.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поскольку комиссией Управления по результатам рассмотрения заявления ООО «СибГазСтрой» не принималось решений о признании действий ООО «Газпром газораспределение Барнаул» актом недобросовестной конкуренции на рынке осуществления деятельности по строительству газораспределительных сетей на территории Алтайского края, основания для возбуждения в отношении ООО «Газпром газораспределение Барнаул» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствуют.

Не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «СибГазСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление ООО «СибГазСтрой» не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, осуществляется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недоказанность хотя бы одного из признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с главой 2.1. Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

При рассмотрении жалобы Общества Управлением установлено, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и ООО «СибГазСтрой» являются конкурентами на рынке осуществления деятельности по строительству газораспределительных сетей на территории Алтайского края, следовательно, добросовестная конкуренция между указанными хозяйствующими субъектами как фактор ведения борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

В своей жалобе жалобе ООО «СибГазСтрой» указало, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул» распространяет среди населения (действующих и потенциальных клиентов заявителя) информацию о том, что строящиеся ООО «СибГазСтрой» объекты построены не в соответствии с требованиями технической документации, в связи с чем в эксплуатацию введены не будут. Распространение спорной информации касается строящихся ООО «СибГазСтрой» объектов ГРП 14 и ГРП 16/17 в селе Смоленское, а также в селе Павловск Алтайского края.

Строящиеся ООО «СибГазСтрой» на территории Алтайского края газораспределительные сети предназначены для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 Мпа включительно, на что со стороны застройщика получены соответствующие разрешительные документы от администраций соответствующих районов Алтайского края в виде актов размещения и разрешения на земляные работы (представлены Управлением в электронном виде).

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

Оценка соответствия сети газораспределения требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах, установленных пунктом 88 Технического регламента, и включает в себя приемку сетей газораспределения - при завершении строительства сетей газораспределения; государственный контроль (надзор) - при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения.

В соответствии с пунктом 92 Технического регламента приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ приемочной комиссией, создаваемой застройщиком в соответствии с пунктом 93 Технического регламента.

Согласно пункту 96 Технического регламента в процессе приемки построенных или реконструированных сетей газораспределения приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15-17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

Согласно пункту 98 Технического регламента документальным подтверждением соответствия построенных сетей газораспределения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

ООО «СибГазСтрой» на запрос антимонопольного органа в качестве доказательства соответствия строящихся в селе Смоленское объектов сети газораспределения ГРП-16, 17 и ГРП-14 требованиям Технического регламента представлены акты приемки законченных строительством указанных объектов сети газораспределения от 30.06.2020, от 16.11.2020 (л.д. 33-34).

Действительно, Управление, проанализировав указанные акты приемки, установило отсутствие в них фамилии, инициалов, должности представителя Ростехнадзора, принимавшего участие в приемке объектов; оттиск печати, имеющийся на актах, не позволил её идентифицировать с оттиском печати Ростехнадзора. Кроме того, акты представителем органа Ростехнадзора подписаны (стоит только подпись) с особым мнением, которое ООО «СибГазСтрой» к актам приемки приложено не было.

Данное обстоятельство не позволило антимонопольному органу сделать вывод о том, что законченные строительством объекты сети газораспределения ГРП-16, 17 и ГРП-14 соответствуют требованиям Технического регламента, а также требованиям технических условий, утвержденных газораспределительной организацией - ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

В соответствии с особым мнением, поступившим в антимонопольный орган 16 марта 2021 года по устному запросу, в ходе участия в работе приемочной комиссии государственным инспектором Ростехнадзора установлено, что ООО «СибГазСтрой» не проведена экспертиза проектной документации, отсутствуют сведения о выполнении ТУ № 20-50 от 02.03.2020, ТУ № 19-218 от 07.06.2019, выданных ООО «Газпром газораспределение Барнаул», не проведен государственный (региональный) строительный надзор в процессе строительства объекта. Кроме того, указано, что подписание акта уполномоченным представителем Ростехнадзора свидетельствует только о готовности объекта к эксплуатации как опасного производственного объекта, ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Акты приемки законченных строительством объектов сети газораспределения в селе Павловск Обществом не представлены, следовательно, считать данный объект на момент рассмотрения жалобы Общества соответствующим требованиям Технического регламента и требованиям технических условий, утвержденных ООО «Газпром газораспределение Барнаул», антимонопольному органу не представилось возможным.

При обращении с жалобой в антимонопольный орган ООО «СибГазСтрой» не представлено документально подтвержденных сведений и материалов относительно того, по каким причинам газораспределительная организация - ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не осуществляет приемку построенных заявителем объектов на предмет их соответствия утвержденным ею техническим условиям на технологическое проектирование распределительного газопровода и на технологическое присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, в том числе доказательств того, что распространенная информация о несоответствии техническим условиям строящихся ООО «СибГазСтрой» объектов сети газораспределения является ложной, неточной либо искаженной.

Заявителем не представлено ни в Управление, ни при рассмотрении настоящего дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о распространении спорной информации непосредственно ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Запись телефонного разговора, а также представленные заявителем копии обращений граждан не позволяют установить кто, когда, при каких обстоятельствах распространил от имени ООО «Газпром газораспределение Барнаул» спорную информацию, а также содержание данной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестные действия ООО «Газпром газораспределение Барнаул» на рынке оказания услуг по строительству распределительных сетей на территории Алтайского края, не установлено таких действий и Управлением при рассмотрении жалобы Общества, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Доводы ООО «СибГазСтрой» относительно того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированно, суд признает несостоятельными, поскольку в нем указано, что по результатам рассмотрения заявления ООО «СибГазСтрой» на действия ООО «Газпром газораспределение Барнаул» установлены обстоятельства, исключающие в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

В части доводов Общества о том, что Управлением не дана оценка выступлениям директора ООО «Газпром газораспределение Барнаул», суд отмечает следующее.

Действительно, в письме Управления о рассмотрении заявления от 15.03.2021 № 886/7 антимонопольный орган не дает оценки высказываниям директора третьего лица.

Между тем, антимонопольным органом представлен аудиодиск с записями телефонных разговоров и выпусками новостных репортажей (л.д. 35), оценив которые суд установил, что в них про ООО «СибГазСтрой» речь не ведется.

Таким образом, то обстоятельство, что Управлением не была дана оценка высказываниям директора ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не повлекло принятия неверного решения об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибГазСтрой» об отмене определения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 15.03.2021 № 887/7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» с информацией о рассмотрении от 15.03.2021 № 886/7 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин