Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А. с использованием аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2015 № 0247,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, по доверенности 22 АА1323071 от 24.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование требования указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 11-13 Общих правил подготовки отчетов, чем нарушены требования, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель арбитражного управляющего требования считала обоснованными, указала на исправление выявленных административным органом недочетов, сослалась на наличие расшифровки расходов в отчете об использовании денежных средств, просит применить правила о малозначительности к выявленным нарушениям.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП «Центральное агентство арбитражных управляющих».

15 февраля 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016, содержащее данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» ФИО1

В результате рассмотрения сведений, содержащихся в определении арбитражного суда от 04.02.2016, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

20 февраля 2016 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования № 00302216.

По результатам проведения административного расследования, 18.03.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении№ 00152216, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в указании в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.06.2015,18.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016 неполных и недостоверных сведений; не приложении к отчетам конкурсного управляющего от 11.06.2015, 10.12.2015, 22.01.2016 документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Всоответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В ходе административного расследования было установлено, что за период ведения процедуры конкурсного производства с 01.06.2015 по настоящее время в арбитражный суд 11.06.2015, 18.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016 конкурсным управляющим были представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - отчет о своей деятельности), а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Установлено, что в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.01.2016, представленного ФИО4 в судебное заседание 01.02.2016, а также из отчетов об использовании денежных средств должника от 11.06.2015, 18.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, представленных в арбитражный суд, содержится информация о том, что конкурсный управляющий ФИО1 произвела возврат денежных средств с указанием в отчетах об использовании денежных средств от 11.06.2015, 18.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016 «Возврат подотчета» без указания лица, возвратившего взятые в подотчет денежные средства, а именно: 13.11,2014 и 01.12.2014 в сумме 11 000 руб. и 59 148 руб. соответственно, 23.01.2015 и 30.01.2015 в сумме 8 055 руб. и 8 024 руб. соответственно, 12.02.2015 и 18.03.2015 в сумме 30 000 руб. и 62 127 руб. соответственно, 20.04.2015 и 23.04.2015 в сумме 1 382 руб. и 41 905 руб. соответственно, 18.05.2015 и 21.05.2015 в сумме 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, 30.06.2015 и 06.08.2015 в сумме 7 500 руб. и 67 419 руб. соответственно, 18.08.2015 и 24.08.2015 в сумме 53 772 руб. и 5 018 руб. соответственно, 18.08.2015 и 24.08.2015 в сумме 53 772 руб. и 5 018 руб. соответственно, 28.08.2015 и 01.09.2015 в сумме 81 978 руб. и 52 933 руб. соответственно, 14.10.2015 и 30.10.2015 в сумме 103 356 руб. и 237 802 руб. соответственно, 03.11.2015 и 10.11.2015 в сумме 10 000 руб. и 8 583 руб. соответственно, 30.11.2015 и 09.12.2015 в сумме 63 340 руб. и 18 955 руб. соответственно.

Кроме того, конкурсному управляющему ФИО1 неоднократно выдавалисьденежные суммы, тогда как в графе «Обоснование» отчетов об использовании денежных средств от 11.06.2015, 18.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016 назначение выдачи указано не было, а лишь указано - «Выдача подотчета», а именно: 01.12.2014 и 11.02.2015 в размере 12 620 руб. и 30 000 руб. соответственно, 06.03.2015 и 16.04.2015 в размере 60 538 руб. и
4 301 руб. соответственно, 27.04.2015 и 28.04.2015 в размере 2 941 руб. и 3 000 руб. соответственно,20.05.2015 и 25.06.2015 в размере 1 000 руб. и 8 978 руб. соответственно, 29.06.2015 и 21.07.2015 в размере 59 483 руб. и 5 454 руб. соответственно, 28.07.2015 и 03.08.2015 в размере 23 840 руб. и 78 742 руб. соответственно, 10.08.2015 и 14.08.2015 в размере 115 400 руб. и 1 000 руб. соответственно, 28.09.2015 и 09.10.2015 в размере
190 313 руб. и 249 727 руб. соответственно, 18.12.2015 в размере 144 262 руб.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего ФИО1 от 04.03.2016, в случае, когда у должника отсутствовали собственные денежные средства для осуществления необходимых платежей, конкурсный управляющий фактически осуществлял оплату указанных расходов за счет личных средств. Для осуществления срочных текущих платежей конкурсный управляющий вносил личные денежные средства в кассу предприятия с основанием «Возврат подотчетных средств за счет личных средств конкурсного управляющего». Указанные денежные средства использовались для оплаты текущих расходов».

Также в объяснениях ФИО1 указано, что информация о снятии в подотчет денежных средств и последующем их возврате были отражены ею в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем, в приходных кассовых ордерах № 1 от 23.01.2015, № 139 от 01.12.2014, № 50 от 30.10.2015, № 20 от 18.05.2015 отражено основание поступления денежных средств от ФИО1:«Возврат подотчетных средств за счет личных средств конкурсного управляющего»; тогда как в приходных кассовых ордерах № 38 от 24.08.2015, № 33 от 06.08.2015 «Возврат неиспользованных подотчетных средств», а в приходных кассовых ордерах № 62 от 18.08.2015, № 56 от 09.12.2015, № 50 от 30.10.2015 - «Возврат подотчета».

Установлено, что в расходных кассовых ордерах № 57 от 26.08.2015, № 44 от 21.07.2015, № 41 от 29.06.2015, № 39 от 25.06.2015, № 12 от 06.03.2015, № 47 от 28.07.2015, № 7 от 01.12.2014, № 4 от 30.01.2015 основаниями выдачи ФИО1 денежных средств явилась выдача под авансовый отчет.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.06.2015, 18.09.2015, 10.12.2015, текущие платежи и их оплата, помимо выдачи и возврата подотчетных денег, отражены в отчете отдельными графами, а между получением и возвратом подотчетных денежных средств каких-либо операций на нужды и цели конкурсного производства не осуществлялось. Данные фактические обстоятельства установлены арбитражным судом и отражены в определении от 04.02.2016 по делу № А03-8731/2014.

Кроме того, данное фактическое обстоятельство привело к тому, что кредиторы, арбитражный суд, а также Управление, являющееся органом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, не имели возможности получить из отчетов об использовании денежных средств от 11.06.2015, 18.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016 полные и достоверные сведения, что не позволило установить полную и объективную картину расходования арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств должника и привело к нарушению конкурсным управляющим ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» объективной информации в части указания в отчетах об использовании денежных средств должника, предоставленных в суд, недостоверных сведений.

Указанная информация не содержит указание на назначения использования денежных средств должника и обоснования произведенных платежей, чем нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о расходовании денежных средств должника и является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 12 Общих правил подготовки отчетов (копия отчета прилагается).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, указав в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.06.2015,18.09.2015,

22.01.2016 неполные и недостоверные сведения нарушил п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 12 Общих правил подготовки отчетов, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

В соответствии с п. п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 11, п. 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2015, 18.09.2015, 10.12.2015, 22.01,2016 и отчетам об использовании денежных средств от этих же дат (копии отчетов прилагаются), представленных конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, состоявшимся 18.06.2015, 18.09.2015, а также направленных в арбитражный суд, ФИО1 не приложила копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно, выписки по расчетному счету должника, расходные и приходные ордера. Данный факт подтверждается отсутствием указанных документов в материалах дела, а также определением арбитражного суда от 04.02.2016.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда от 04.02.2016, направленным в Управление, о нарушениях конкурсным управляющим ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, не приложив к отчетам конкурсного управляющего от 11.06.2015, 18.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016 документы, подтверждающие указанные в них сведения, арбитражный управляющий ФИО1 лишила кредиторов, арбитражный суд, а также орган по контролю права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о своей деятельности, следовательно, нарушила п. п. 11, 13 Общих правил, чем не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ребрихинский маслосырзавод».

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении имп. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 11-13 Общих правил подготовки отчетов,хотя формально и содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, которое выразилось в указании в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.06.2015,18.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016 неполных и недостоверных сведений; не приложении к отчетам конкурсного управляющего от 11.06.2015, 10.12.2015, 22.01.2016 документов, подтверждающих указанные в них сведения, не повлекло нарушение прав или законных интересов кредиторов и государства; сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют. Суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.В. Синцова