Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола специалистом ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «МИГАС», г.Барнаул о взыскании 4 516 434 руб. 72 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 01.10.08г.), представитель ФИО5 (доверенность от 01.02.2010г.)

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность о 01.12.09), директор ФИО7 (решение от 28.06.08 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГАС», г.Барнаул о взыскании 4 113 759 руб. 32 коп., сложившихся из неосновательного обогащения в сумме 4 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 759 руб. 32 коп. за период с 05.04.09г. по 15.04.09г. Кроме того, истец заявил о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец изменил предмет иска, заявил о взыскании суммы предоплаты, перечисленной на основании предварительного договора купли-продажи за нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. иск удовлетворен.

Постановлением от 21.01.2010г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд по ходатайству ответчика привлек в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2

Истец заявил об изменении предмета иска на неосновательное обогащение и процентов в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также увеличил сумму процентов до 416 434 руб. 72 коп. за период с 06.04.2009г. по 31.03.2010г.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета иска и увеличение процентов.

Ответчик заявил о взыскании судебных издержек в сумме 83 393 руб. 45 коп., сложившихся из расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 75 000 руб., транспортных расходов представителя в сумме 7460 руб. 30 коп., суточные за трое суток в сумме 900 руб., а также почтовые расходы в сумме 33 руб. 15 коп.

Исковые требования обоснованны тем, что предварительный договор от 18.04.2008г., на основании которого перечислены денежные средства в сумме 4 100 000 руб. ответчику, является незаключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснил, что иных оснований для перечисления денежных средств не было. Договор купли-продажи от 14.05.2008г. заключен истцом с ФИО7 на передачу его доли в уставном капитале ООО «Мигас», однако, денежные средства по этому договору не перечислялись.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что кроме предварительного договора от 18.04.2008г. был подписан предварительный договор от 22.04.2008г., согласен с тем, что предварительный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия – о предмете. По его мнению, истребуемые истцом денежные средства перечислены по договору купли-продажи доли от 14.05.2008г., заключенному между истцом и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7, являясь учредителем ООО «Мигас», обязался продать свою долю в уставном капитале за 8 млн. руб. Часть стоимости доли истец ему перечислил, однако, доля не передана в связи с неполной оплатой. Оснований для возврата денежных средств не имеется, исходя из п. 4.8 договора.

Представитель ответчика поддержал изложенные доводы, пояснил, что факт перечисления денежных средств ФИО7, как физическому лицу, подтверждается получением им денежных средств из Банка через родственников на основании выданной доверенности и чековой книжки и использованием денежных средств в личных целях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (жена ФИО7) подтвердила факт получения денежных средств в Банке со счета ООО «Мигас» на основании доверенности и чековой книжки, выданных ФИО7 как директором общества, а также отправление денежных средств ФИО7 для приобретения автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (дочь ФИО7) дала аналогичные показания.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» и общество с ограниченной ответственностью «МИГАС» заключили предварительный договор б/н от 18.04.2008г., в соответствии с которым ООО «МИГАС» намеревалось продать объекты – нежилые помещения (группа, комплекс нежилых помещений, часть здания), в т.ч. незавершенные строительством и т.п., принадлежащие продавцу на праве собственности, согласованные сторонами в приложении № 1 к настоящему предварительному договору, которые являются предметом основного договора купли-продажи; в случае приобретения продавцом права собственности на земельный участок – таковой также является частью объекта.

Стоимость объектов составляла 8 млн. руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель в течение десяти календарных дней с момента заключения договора предоставляет продавцу обеспечение на сумму двести тысяч рублей, перечисляя указанную сумму на расчетный счет продавца.

Аналогичный по содержанию предварительному договору от 18.04.2008г. представлен ответчиком предварительный договор б/н от 22.04.2008г.

Кроме того, 14.05.2008г. ФИО7 (продавец) и ООО «Жилищная коммунальная компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мигас», принадлежащей ФИО7

Согласно п. 1.1 договора продавец уступает путем продажи покупателю принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Мигас» номинальной стоимостью 4 174 руб. 50 коп.

Стоимость указанной доли определена по взаимному согласию сторон в сумме 8 000 000 руб.

В силу п. 2.1 договора на момент заключения договора покупатель оплатил 2,5% стоимости приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Мигас» продавцу, т.е. в сумме 200 000 руб.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателем выкупить в полном объеме (50%) продаваемую долю, договор считается расторгнутым и доля продавца в уставном капитале общества отчуждению в пользу покупателя не подлежит.

В период с 14.05.2008г. по 15.01.2009г. ООО «Жилищная коммунальная компания» перечислило ООО «Мигас» денежные средства в размере 4 100 000 руб. по платежным поручениям: № 168 от 14.05.2008г. на сумму 200 000 руб., № 288 от 23.06.2008г. на сумму 400 000 руб., № 294 от 23.06.2008г. на сумму 350 000 руб., №305 от 26.06.2008г. на сумму 500 000 руб., № 306 от 26.06.08г. на сумму 500 000 руб., № 304 от 26.06.08г. на сумму 500 000 руб., № 328 от 09.07.2008г. на сумму 400 000 руб., № 340 от 14.07.2008г. на сумму 150 000 руб., № 341 от 14.07.2008г. на сумму 100 000 руб., № 346 от 16.07.2008г. на сумму 900 000 руб., № 25 от 15.01.2008г. на сумму 100 000 руб.

По платежным поручениям № 288 от 23.06.2008г. на сумму 400 000 руб., № 294 от 23.06.2008г. на сумму 350 000 руб., №305 от 26.06.2008г. на сумму 500 000 руб., № 306 от 26.06.08г. на сумму 500 000 руб., № 304 от 26.06.08г. на сумму 500 000 руб., № 328 от 09.07.2008г. на сумму 400 000 руб., № 340 от 14.07.2008г. на сумму 150 000 руб., № 341 от 14.07.2008г. на сумму 100 000 руб., № 346 от 16.07.2008г. на сумму 900 000 руб. в назначении платежа указано: «по договору купли-продажи от 14.05.2008г. за помещение». По платежным поручениям № 168 от 14.05.08г. на сумму 200 000 руб. и № 25 от 15.01.2008г. на сумму 100 000 руб. указано: «по договору купли-продажи от 14.05.2008г.».

Из пояснений ФИО7, показаний свидетелей, а также из выписки из лицевого счета ООО «Мигас» следует, что денежные средства в сумме 4 100 000 руб. были сняты с расчетного счета ООО «Мигас» по распоряжению директора ФИО7 его женой – ФИО8 на основании доверенности и чековой книжки, израсходованы в личных целях.

Требование истца о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Доказательством перечисления истцом денежных средств в сумме 4 100 000 руб. являются платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым получателем всех денежных средств являлось юридическое лицо – ООО «Мигас».

Факт зачисления перечисленных денежных средств в период с 14.05.2008г. по 15.01.2009г. на счет ООО «Мигас» подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Мигас», открытого в Алтайском Банке Сбербанка РФ.

По утверждению истца, денежные средства перечислялись на основании предварительного договора от 18.04.2008г., который был заключен сторонами с целью согласования условий о приобретении недвижимости.

Давая оценку указанному договору, суд находит его незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие об объекте: в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом договора.

Условие об объектах сделки относится к предмету договора, является существенным условием.

Отсутствие согласования существенного условия договора позволяет сделать вывод о том, что договор не заключен в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительный договор от 22.04.2008г. по содержанию аналогичен предварительному договору от 18.04.2008г., различные даты поставлены сторонами при подготовке договоров к заключению.

Предварительный договор от 22.04.2008г. суд также находит незаключенным по изложенным основаниям применительно к предварительному договору от 18.04.2008г.

Иных оснований перечисления денежных средств в сумме 4 100 000 руб. истцом ответчику суд не усматривает.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора, последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.

Истец не лишен права потребовать от ответчика возврата всего полученного последним как неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд находит требование истца о взыскании 4 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены ФИО7 по договору купли-продажи доли от 14.05.2008г., суд не может принять во внимание, так как сторонами этого договора являются ООО «ЖКХ» и физическое лицо – ФИО7, получателем денежных средств согласно платежным поручениям является ООО «Мигас». ФИО7 распорядился денежными средствами как директор ООО «Мигас».

Суд находит, что ссылка на договор купли-продажи от 14.05.2008г. в платежных поручениях является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужыми денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Период начисления процентов определен судом с 27.11.09г. по 31.03.2010г. (за 122 дня), исходя из даты, когда ответчику достоверно стало известно о требовании истца по возврату денежных средств – это дата на заявлении ответчика об ознакомлении с материалами дела 19.11.09г., и требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов составила 107 681 руб. 94 коп. (4 100 000 х 7,75% : 360 х 122), которая подлежит взысканию.

Во взыскании 308 752 руб. 78 коп. процентов суд находит необходимым отказать ввиду недоказанности.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, объем документов, сумму заявленных требований, характера спора и результата его рассмотрения, находит возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 60 000 руб.

Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 83 393 руб. 45 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что требования истца удовлетворены, оснований для взыскания расходов с истца не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 34 082 руб. 17 коп. суд распределяет следующим образом: с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 331 руб. 22 коп., с ответчика в доход федерального бюджета РФ – 31 750 руб. 95 коп.

Кроме того, суд возлагает на истца расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГАС», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», г. Барнаул 4 100 000 руб. неосновательного обогащения, 107 681 руб. 94 коп. процентов, всего 4 207 681 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Во взыскании 308 752 руб. 75 коп. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 331 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГАС», г.Барнаул 1 000 руб. расходов по госпошлине при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГАС», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31 750 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2