Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галузиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул, о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №035/163 от 27.02.2012 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 по доверенности №97 от 12.10.2011 г., ФИО3 – начальник юридического отдела по доверенности № 95 от 28.09.2011 г.;

Установил:

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) №2332 от 08 декабря 2011 года и решения этого же налогового органа №7779 от 08 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что вышеназванные решения налогового органа, принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года нарушают права и законные интересы общества, поскольку необоснованно лишают его права на применение налоговой ставки 0 процентов, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

В частности, общество считает необоснованным вывод налогового органа о том, что по отраженным в оспариваемых решениях грузовым таможенным декларациям (далее по тексту – ГТД, таможенные декларации) и приложенным к ним железнодорожным накладным, общество реализовало в таможенном режиме экспорта не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, что исключает применение по заявленным операциям налоговой ставки 0 процентов.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительным письменным пояснениям к нему, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в отношении которой налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам этой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №24178 от 03.11.2011 года.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 08.12.2011 года принято решение №7779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (частичную неуплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 42 107 руб. 12 коп. с учетом наличия переплаты по налогу в сумме 39 344 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 249 879 руб. 99 коп. и пени, начисленные за просрочку уплаты этого же налога в сумме 2 473 руб. 81 коп.

Одновременно с решением №7779 от 08.121.2011 года, налоговым органом принято решение №2332 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 205 101 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решениями управления от 29.02.2012 года апелляционная жалоба общества о несогласии с данными решениями налогового органа оставлена без удовлетворения, а названные решения – без изменения. Решение №7779 от 08.12.2011 года утверждено.

Основанием к принятию оспариваемых обществом решений послужило то, что обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, представлены копии ГТД, в соответствии с которыми в таможенном режиме экспорта производилась отгрузка товарно-материальных ценностей (спав алюминиевый вторичный в чушках, необработанный АК5М2 (ГОСТ 1583-93), согласно контракту №10/01 от 28.05.2010 года, заключенному обществом с иностранным покупателем «SiderRottamiadriaticaspa». Реализация товара на экспорт производилась посредством морского транспорта через таможенный пункт Балтийский. Перевозка товара от общества до грузоотправителя морским судном осуществлялась железнодорожным транспортом, в связи с чем обществом к ГТД представлены копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ-29к, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей до экспедитора в морском порту.

В представленных железнодорожных накладных, в графе 3 «Особые заявления и отметки отправителя» содержится информация – «протокол» и «удостоверения о взрывобезопасности», последнее из которых, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фактической перевозке лома и отходов цветных металлов.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, на основании информации, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», налоговый орган установил, что общество предоставляло заявления для проведения радиационного контроля лома цветных металлов в контейнерах, причем номера контейнеров, указанные в протоколах радиационного контроля, совпадают с номерами контейнеров, указанных в ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах.

Таким образом, в результате сравнительного анализа информации об экспортируемых товарах, содержащейся в представленных в налоговый орган документах (контракт, ГТД, железнодорожные накладные) с документами, представляемыми обществом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» для проведения дозиметрического контроля партии товара, загруженного в транспортное средство, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом фактически в таможенном режиме экспорта вывезен иной товар, по сравнению с заявленным в ГТД, в связи с чем документы, представленные обществом в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ являются недостоверными и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, поскольку фактически в режиме экспорта вывезен товар в виде лома цветных металлов, то есть товар операции по реализации которого на основании п.п. 25 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДС на территории РФ, в том числе и по ставке 0 процентов.

Оценивая оспариваемые обществом решения в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Положения п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ предусматривают, что объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положения ст. 149 Налогового кодекса РФ определяют перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), среди которых в п.п.25 п.2 названной нормы права названы операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В иных случаях, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Право и порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, облагаемым НДС, регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, следует, что при условии неопровержения факта вывоза товара, операции по реализации которого подлежат налогообложению НДС, за таможенную территорию Российской Федерации, представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса РФ для обоснованности подтверждения налоговой ставки 0 процентов, реального получения валютной выручки и представления в налоговый орган по требованию документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ на возмещение НДС по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган необходимых документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, налоговый орган должен представить бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в этих документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода налогового органа о том, что обществом заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям, которые в силу положений п.п.25 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению, послужили: факт приложения обществом к железнодорожным накладным удостоверений о взрывобезопасности, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года №370 при перевозке лома и отходов цветных металлов; анализ документов, представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»; договор на проведение радиационного контроля металлолома, протоколы радиационного контроля, заявления общества о представлении исследуемого материала для проведения радиационного контроля – лома цветных металлов.

Содержание оспариваемых обществом решений и анализ доводов, в обоснование заявленных требований и возражений позволяет установить, что между сторонами возник спор по обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении вывезенных обществом на экспорт товара – сплавов алюминиевых вторичных марки АК5М2. Спор по размеру примененных вычетов и реальности осуществленных операций между сторонами отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, согласно п.п.4 ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта судами через морские, порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, в налоговый орган представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

В пункте 21 деклараций на товары, представленных обществом в налоговый орган, предусматривающем отражение сведений о транспортном средстве (транспортных средствах), на котором (которых) находились товары при прибытии в места перемещения товаров через таможенную границу, указаны следующие сведения: «1: Морское судно». Соответствующая информация, согласно Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, свидетельствует о том, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза, декларируемые товары будут находиться на морском судне.

Наличие у общества таких документов, как копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копии коносаментов с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Содержание оспариваемых решений, в совокупности с иными доказательствами, представленными материалы дела, свидетельствуют о том, что обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган РФ в полном объеме представлены документы, предусмотренные п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Применительно к спорной ситуации, представленные обществом железнодорожные накладные не отнесены законодательством о налогах и сборах к документам, подтверждающим правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Данные документы свидетельствуют о перемещении товара внутри территории Российской Федерации до пункта вывоза товара в таможенной процедуре экспорта судами через морской порт в г. Санкт-Петербурге.

При этом, при оценке представленных обществом в налоговый орган документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст ст. 179 и ч.1 ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного союза представленные обществом таможенные декларации являются основным документом, которым оформляется процедура таможенного декларирования.

Частью 2 ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств – членов таможенного союза.

Из системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса РФ, в частности ст. 165 Налогового кодекса РФ следует, что подтверждение правомерности налоговой ставки 0 процентов, подтверждается, в частности, документами, оформленными в соответствии с таможенным законодательством.

Из материалов дела следует, что в пункте 31 декларации на товары, предусматривающем отражение сведений о грузовых местах и описании товаров, отражены сведения о том, что экспортируемым товаром является сплав алюминиевый вторичный в чушках, необработанный АК5М2 (ГОСТ 1583-93).

В пункте 33 деклараций, поручениях на отгрузку и коносаментах отражены сведения об экспорте товаров с кодом 7601209900.

Указанный код, предусмотрен Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ТН ВЭД ТС) и свидетельствует о том, что в таможенном режиме экспорта реализован товар в виде сплавов алюминиевых вторичных прочих.

В примечании к субпозициям группы 76 ТН ВЭД ТС указано, что употребляемые в данной группе термины означают:

а) Алюминий нелегированный – металл, содержащий не менее 99 мас.% алюминия, при условии, что содержание по массе каждого из других элементов не превышает пределов, указанных в приведенной в вышеуказанном пункте примечания к субпозиции таблице;

б) Алюминиевые сплавы - металлические сплавы, в которых содержание по массе алюминия превышает содержание по массе каждого из других элементов, содержащихся в сплаве, при условии, что:

i) содержание по массе, по крайней мере, одного из других элементов или железа с кремнием, взятых вместе, будет превышать предельное содержание по массе, указанное в таблице; или

ii) общее содержание других элементов составляет более 1 мас.%.

Согласно пояснениям к «Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)» (Том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 – 84), действующим с 23.11.2011 года, позиция 7601 по ТН ВЭД ТС «Алюминий необработанный» включает в себя субпозиции: 7601 10 алюминий нелегированный; 7601 20 – сплавы алюминиевые.

В товарную позицию 7601 включается необработанный алюминий в жидком состоянии, в блоках, слитках, заготовках для прокатки, слябах, желобчатых стержнях, заготовках для производства проволоки или аналогичных формах, полученных литьем электролитического алюминия или переплавкой металлических отходов или лома. Эти товары главным образом предназначены для прокатки, ковки, волочения, экструзии, штамповки или для переплавки и для разливки в фасонные изделия.

В товарную позицию 7602 «Отходы и лом алюминиевые» по Пояснениям не включаются:

а) шлак, дросс и т.д. от производства черных металлов, содержащие регенерируемый алюминий в виде силикатов (товарная позиция 2618 или 2619);

б) шлак, зола и отходы от производства алюминия (товарная позиция 2620);

в) слитки и аналогичные необработанные формы, полученные переплавкой алюминиевых отходов и лома (товарная позиция 7601);

То обстоятельство, что спорный товар соответствует понятию «алюминиевые сплавы», предусмотренному ТН ВЭД ТС, подтверждается представленными в материалы дела актом таможенного досмотра (осмотра) от 22.03.2011 года (л.д. 106 – 114 том 1), а также сертификатами качества и массы.

Вышеуказанный акт таможенного досмотра также свидетельствует о том, что заявленный в декларации товар произведен самим обществом (на чушках методом литья изготовлен знак – логотип завода-изготовителя, имеется маркировка).

Отсутствие в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях таможенного законодательства в части таможенного декларирования товаров, не позволяет сделать вывод о том, что фактически в таможенном режиме экспорта, обществом вывезен товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложением НДС в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела доводы о том, что химический состав вывезенных по представленным на проверку документам сплавов не соответствовал содержанию меди и кремния таблице 1 ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные» и соответствовал химическому составу для лома алюминиевого А27, предусмотренного таблицей 2 ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», а также о том, что на необоснованность полученной обществом налоговой выгоды указывает обстоятельство, свидетельствующее о том, что в противоречии с таблицей 2 ГОСТ 1583-93 в представленных на проверку ГТД, в графе 31 указано: «сплав алюминиевый вторичный в чушках необработанный АК5М2 - 42,00 тн, предел прочности на растяжение -125 МПа при 25 ГР.С.», не могут быть признаны судом, как свидетельствующие о недостоверности сведений относительно фактически вывезенного товара и неправомерности реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов, исходя из следующего.

Из примечания 13 к таблице 1 ГОСТ 1583-93 следует, что по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается от
указанного в таблице 1.

Представленные в материалы дела дополнения в форме Приложений к контрактам с покупателем – инопартнером, свидетельствуют о том, что соответствующие отличия по кремнию и меди согласованы с потребителем товара.

Кроме того, из раздела 1 ГОСТ 1583-93 «Область применения» следует, что обязательными являются только требования 3.3, 4.3.5, 4.3.6 указанного ГОСТа. Налоговый орган, в свою очередь ссылается на несоответствие требованиям 3.1 и 4.1 этого же ГОСТа.

Сопротивление разрыву сплавов в чушках ГОСТом 1583-93 не регламентируется.

Доводы налогового органа о том, что общество получает выгоду в виде экономии на таможенных пошлинах путем указания в таможенных декларациях и сопроводительных документах ГОСТ 1583-93 не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 №795 устанавливаются по товарам в зависимости от их классификации по ТН ВЭД ТС.

Доводы налогового органа и пояснения его представителей, данные в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о том, что в таможенных декларациях обществом неправомерно определен код экспортируемого товара по ТН ВЭД ТС 7601209900 (Сплавы алюминиевые, вторичные, прочие).

В связи с этим, расчет обществом таможенных пошлин в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 7601209900 не может свидетельствовать об экономии, равно как и о переплатетаможенных пошлин. Исполнение обществом требований постановления Правительства РФ от 23.12.2006 №795 не может быть поставлено ему в вину, как противоправные действия.

Также налоговый орган в ходе рассмотрения дела указал на то обстоятельство, его позиция согласуется с разъяснениями некоммерческого партнерства «Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии», которые, по мнению налогового органа, подлежат принятию во внимание в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993 N 5340-1.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что некоммерческое партнерство «Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии» является торгово-промышленной палатой, то есть некоммерческой организацией, созданной на основании вышеуказанного Закона РФ от 07.07.1993 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" не представлено. Некоммерческое партнерство «Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии» не наделено правом давать официальное толкование ГОСТ 1583-93 и 1639-2009 или иным стандартам отрасли.

Кроме того, применительно к разъяснениям, данным некоммерческим партнерством «Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии», суд исходит из того, что в соответствии с п. 199 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Обстоятельства, связанные с тем, что, что вывезенная на экспорт продукция произведена обществом (наличие на отливках товарного знака, что не является возможным без разливки сплавов на территории самого общества) налоговым органом не оспаривается.

Спорный товар по своему составу соответствует как условиям договора с потребителем, так и таблице 1 ГОСТа 1583-93 в совокупности с примечанием 13 к данной таблице, а также категории «алюминиевые сплавы», определенной в соответственные с ТН ВЭД ТС.

Таким образом, спорный товар возможно классифицировать как готовую продукцию в том понимании, как это предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете для общества, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа о том, что в случае, когда вторичные алюминиевые сплавы не соответствуют каким-либо требованиям ГОСТ 1583-93, они могут быть отнесены и использованы только в качестве металлического лома вида Алюминий 27 не основан на конкретных нормы права. ГОСТ 1583-93 прямо допускает отклонения по отдельным компонентам от соотношений, заданных таблицей 1 этого ГОСТа, согласованные с потребителем.

Согласно ГОСТу 1639-2009 под отходами производства (новый скрап) понимаются отходы, образующиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, а также неисправимый брак, возникающий в процессе производства.

Под ломом (старый скрап) понимаются изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность или утратившие эксплуатационную ценность.

Данная терминология согласуется со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по которой лом и отходы цветных и (или) черных металлов – это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Налоговый орган не установил обстоятельств и не представил подтверждающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствующих о том, что обществом вывезены на экспорт по спорным операциям отходы, образовавшиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, либо неисправимый брак, возникший в процессе производства, либо изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность, либо изделия из цветных металлов и сплавов, утратившие эксплуатационную ценность.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что обществом вывезены на экспорт чушки с химическим составом, формально соответствующим химическому составу лома алюминий 27 ГОСТа 1639-2009 (за исключением никеля, содержание которого в алюминии 27 не предполагается), не свидетельствует, что обществом вывезены не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов.

Давая оценку доводам налогового органа о том, что по представленным для проведения проверки документам общество реализовало в таможенном режиме экспорта не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, в частности, вследствие оформления протоколов радиационного контроля и удостоверений о взрывобезопасности, суд исходит из того, что представленные в материалы дела протоколы радиационного контроля содержат сведения о том, что такой контроль проводился в отношении лома цветных металлов с одновременным указанием «(алюминиевый сплав)».

На запрос общества №1719 от 15.11.2011 г. письмом №12/6555 от 16.11.2011 г. (л.д. 52 – 53 том 1) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» сообщило, что в железнодорожных контейнерах, представленных на радиационный контроль, фактически находились алюминиевые сплавы. Радиационный контроль поименованных в названном письме контейнеров проводился на основании заявлений общества, в соответствии с требованиями, предъявляемыми филиалом ОАО «Трансконтейнер» на Западно-Сибирской железной дороге.

При рассмотрении дела налоговый орган не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами доводы общества о том, что в 2007 году обществу от Филиала ОАО «Трансконтейнер» на Западно-Сибирской железной дороге поступили требования о необходимости проведения радиационного контроля и предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на перевозимые алюминиевые сплавы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 года общество обратилось в Западно-Сибирский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, который письмом от 17.10.2007 №985 (л.д.55 том 1), разъяснил обществу, что алюминиевые сплавы должны соответствовать ГОСТам и иметь сертификаты соответствия. При отсутствии таких документов, такая продукция рассматривается как отходы черных или цветных металлов и требует проведения радиационного контроля и экспертизы, с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения на металлолом.

Данное обстоятельство позволяет принять как обоснованные доводы общества о том, что согласно позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая в силу постановления Правительства от 30.06.2004 №322 наделена полномочиями давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы, при отсутствии сертификатов соответствия алюминиевые сплавы рассматриваются как отходы цветных металлов и требуют радиационного контроля с выдачей соответствующих заключений на металлолом, в связи с чем без выполнения указанных требований и требований филиала ОАО «Трансконтейнер», общество не имело возможности осуществлять свою деятельность.

Кроме того, 10 ноября 2011 года общество обратилось с запросом в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» о необходимости обязательного получения сертификатов соответствия на алюминиевые сплавы, явившихся предметом спорных операций, в ответ на который названным учреждением представлена справка от 11.11.2011 №1/06-05/2032, из содержания которой следует, что алюминиевые сплавы вторичные в чушках не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования в системе ГОСТ Р в рамках Таможенного Союза и при обороте на территории Российской Федерации.

Таким образом, выраженные в адрес общества требования о необходимости радиационного контроля в отношении алюминиевых сплавов, на основе того, что такие сплавы при отсутствии сертификатов соответствия рассматриваются как отходы цветных металлов, не являются основанными на законе. Таким образом, факт выполнения обществом соответствующего разъяснения государственного органа и требования экспедитора не свидетельствует о каких-либо нарушениях в части формирования полного и непротиворечивого комплекта документов, в целях реализации права на получение налоговой выгоды по спорным операциям.

Кроме того, действующим законодательством предусматривается приложение к перевозочным документам, документов, подтверждающих взрывобезопасность и радиационную безопасность груза, как в случаях перевозки лома и отходов цветных металлов, так и сплавов из них в специализированных контейнерах (пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №19).

В удостоверениях о взрывобезопасности, приложенных к соответствующим железнодорожным накладным указан вид перевозимых товаров – алюминиевые сплавы.

То обстоятельство, что общество, в целях осуществления заявленных видов экономической деятельности имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, копия которой представлена в налоговый орган, не имеет правого значения для разрешения возникшего спора, поскольку копия такой лицензии представлена в налоговый орган на основании положений п.п.25 п.2п. 6 ст. 149, ст. 149 Налогового кодекса РФ, а также Требования инспекции от 21.07.2011г №14-12/3430, в связи с осуществлением во 2 квартале 2011 года операций по реализации лома и отходов цветных металлов на сумму 516 367 руб., отраженную в разделе 7 налоговой декларации по НДС.

Принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный приходит к выводу о том, что решения налогового органа №7779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 декабря 2011 года и №2332 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08 декабря 2011 года нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований ограничивают право общества на возмещение налога из бюджета.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение №7779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 декабря 2011 г. и решение №2332 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08 декабря 2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы№14 по Алтайскому краю возвратить закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 205 101 руб., заявленную к возмещению по налоговой декларации за второй квартал 2011 года в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, принятого арбитражным судом по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук