Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Борченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул, к ФИО2, г. Барнаул,

об исключении ФИО2 из состава учредителей
ООО «Восточное»,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.07.2021, диплом 031/Ю от 05.06.2003, ФИО5, доверенность от 14.04.2021, диплом Г-1 № 440695,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 об исключении последней из состава участников ООО «Восточное».

В обоснование исковых требований истец указывает, что один из участников Общества – ФИО6 – умер 09.10.2020. Ему принадлежало 35,3 % уставного капитала Общества. Ответчику также принадлежит 35,3 % уставного капитала Общества. Истцу принадлежит 29,4 % уставного капитала Общества.

Истец утверждает, что ответчик фактически выбыла из Общества еще в 2003 году, с этого времени в деятельности Общества не участвовала, от вкладов и финансовых вложений в деятельность Общества уклонялась, в том числе необходимых для ремонта и реконструкции принадлежащего Обществу объекта недвижимости, возмещения ущерба от пожара. По утверждению истца, исполнительным органом Общества систематически организовывались собрания участников Общества, однако ответчик на них не являлась, в связи с чем не представилось возможным утвердить новый Устав Общества, увеличить уставный капитал, а в условиях не увеличения уставного капитала Общество было лишено возможности получить лицензию на реализацию алкогольной продукции. Истец утверждает, что ответчик 17 лет назад, работая в должности главного бухгалтера в Обществе, после очередного требования о предоставлении отчета, по сути, сбежала из Общества, прихватив всю документацию Общества в области бухгалтерского учета. Истец также указывает, что ответчиком предпринимались действия по продаже принадлежащего Обществу магазина, что ответчик создала конкурирующие торговые организации – ей принадлежат три магазина, осуществляющие розничную торговлю, преимущественно продуктами, включая алкогольную продукцию. Истец приводит доводы о блокировании ответчиком принятия решений о получении льготных кредитов. Также истец указывает, что ответчик, воспользовавшись смертью директора Общества, 11.12.2020 обратилась от лица Общества в ООО «Тензор» ООО ПРОКС об отзыве ЭЦП, чем заблокировала текущую деятельность Общества. Также, как утверждает истец, ответчик выразила отказ от утверждения любой кандидатуры доверительного управляющего, чем создала реальную угрозу ликвидации Общества по инициативе регистрирующего органа.

Ответчик в представленном в суд отзыве категорически не согласен с доводами, изложенными в иске, указывает, что между истцом и ответчиком давно возникли разногласия по вопросам ведения бизнеса в Обществе, что ее права как участника Общества длительное время нарушались, поскольку площади помещений принадлежавшего Обществу магазина сдавались одному из его участников и директору ФИО6 за минимальную плату, с использованием данных площадей ФИО6 осуществлял свою деятельность от имени созданного им ИП. В результате ответчик в течение длительного времени отстранена от участия в делах Общества, лишена возможности получать какой-либо доход от участия в Обществе и от использования принадлежащего Обществу ликвидного актива – помещения магазина площадью более 400 кв.м. Ответчик отмечает, что ее лишили возможности участвовать в принятии каких-либо решений о деятельности Общества, поскольку ей всегда принадлежало менее 50% долей в уставном капитале Общества, а у двух других участников Общества – истца по настоящему делу и ФИО6, владеющих в совокупности более 50% долей в уставном капитале Общества, не было разногласий, и вся деятельность Общества была направлена на извлечение прибыли в обход интересам Общества и ответчика по настоящему делу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Восточное», ОГРН <***>, ИНН <***>, создано и зарегистрировано 26.10.1994. ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2500 руб., ФИО7 – номинальной стоимостью 3000 руб., ФИО2 – номинальной стоимостью 3000 руб. 09.10.2020 ФИО6 умер, что подтверждается материалами дела (л.д. 40 том 2).

Обществу принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное помещение магазина полезной площадью 434,5 кв.и. в подвале и на первом этаже здания литер АА2А4, находящегося по адресу: <...> (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2001 года (л.д. 41 том 1).

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что ответчик систематически уклонялся от участия в собраниях участников Общества, что данные действия ответчика не позволяют принять решения, в связи с чем делают невозможной дальнейшую деятельность Общества. Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ и положений устава общества в части уведомления ответчика о созыве собраний и направления им информации с предлагаемой повесткой дня собраний.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства того, что в последние годы, в том числе после смерти ФИО6, в адрес ответчика направлялись какие-либо уведомления о созыве собраний, что ему направлялась информация с предлагаемой повесткой дня собраний. Таких доказательств в деле не имеется.

Между тем, согласно ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Как следует из материалов дела, последнее уведомление о проведении собрания участников Общества было направлено ответчику в апреле 2012 года (л.д. 28-29 том 1). Суд не может из этого сделать вывод о том, что уклонение ответчика от участия в общем собрании делает невозможной осуществлять дальнейшую деятельность Общества, ведь оно после этого существовало и вело деятельность в течение более 9 лет. Напротив, такое положение дел косвенно подтверждает, что ответчик длительное время фактически отстранен от участия в делах Общества, и до смерти ФИО6 эта ситуация полностью устраивала других двух участников Общества, которым в совокупности принадлежало более 50% уставного капитала Общества, что позволяло им решать текущие вопросы без участия ответчика, не посвящая ответчика в дела Общества.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о предоставлении истцом документов о сдаче в аренду помещений магазина – основного актива Общества. Ответчик пояснил, что этим он желает подтвердить нарушение своих прав как участника Общества, а именно, сдачу помещений в аренду ИП ФИО6 (при жизни ФИО6), а в дальнейшем - ИП ФИО8 в нарушение требований закона – ведь закон предъявляет особые требования к заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а от ответчика никогда не исходило согласия на совершение таких сделок. Суд предложил истцу представить данные документы. После этого истец лично не явилась в судебное заседание, а представитель истца заявил, что отказывается представить эти документы, так как они могут быть использованы ответчиком во вред истцу.

Суд считает, что такое поведение истца имеет явные признаки недобросовестного поведения. При этом суд отмечает, что ответчиком представлено в материалы дела доказательство реализации на территории магазина товара от имени ИП ФИО8 – кассовый чек от 28.09.2021, полученный при приобретении товара с указанием даты, цены и адреса приобретения товара.

Истец ставит в вину ответчику блокирование принятие решения об увеличении уставного капитала Общества, что не позволяет осуществлять на территории магазина розничную реализацию алкогольной продукции. Однако ответчик также представил в суд кассовый чек, подтверждающий, что 28.09.2021 им была приобретена в магазине алкогольная продукция. Следовательно, во время рассмотрения настоящего дела торговля в магазине успешно осуществляется, прибыль от использования магазина извлекается, что не свидетельствует о том, что какие-либо действия ответчика сделали невозможным дальнейшее существование Общества.

Истец также ставит в вину ответчику отказ в даче согласия на получение Обществом кредитов, а также отсутствие со стороны ответчика дополнительных финансовых вложений в Общество. Однако действующее законодательство не предусматривает такой обязанности участника Общества. Каждый участник Общества вправе оценивать, насколько заключение того или иного Договора выгодно для Общества, и принимать собственное решение относительности необходимости таких действий. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец принимает меры к устранению ответчика от управления от участия в делах Общества (участия в принятии решений о сделках Общества), даже по требованию суда отказался представлять документы о сдаче в аренду помещений магазина. При таких обстоятельствах нежелание ответчика участвовать в получении кредитов на Общество и дополнительном финансировании Общества является объяснимым.

Истец не представил доказательств того, что с 2003 года ответчик хотя бы эпизодически получал какой-либо доход от деятельности Общества.

Доводы о хищении ответчиком в 2003 года бухгалтерских документов Общества ничем не подтверждены. Доказательств обращения в правоохранительные органы по данному вопросу не имеется. Не имеется и доказательств того, что истец либо Общество обращались в суд по вопросу обязания ответчика представить те или иные документы Обществу.

То, что ответчик обратилась от лица Общества в ООО «Тензор» ООО ПРОКС об отзыве ЭЦП, не нарушает закон, ведь владелец ЭЦП умер, а наличие у кого-либо другого лица права использовать эту ЭЦП ничем не подтверждено. Напротив, дальнейшее использование этой ЭЦП иным лицом объективно могло причинить вред Обществу, и как следствие, ответчику. Не нарушает закон и сообщение ответчиком сведений о смерти директора в регистрирующий орган, так как эти сведения соответствуют действительности и должны быть отражены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей либо его поведении, делающим невозможным или затрудняющей деятельность общества.

Поэтому судом не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич