Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 05.12.2013 № РА-16-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2014, ФИО2 по доверенности от 12.05.2014, ФИО3 по доверенности от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 05.12.2013 № РА-16-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о нереальности операций с ООО «Авангард».

Налоговый орган в представленном в суд отзыве заявленные требования не признает, утверждает, что по результатам проведения проверки добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности операций со спорным контрагентом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении (уточненном заявлении) основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

05.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-16-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7932 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 71 391 руб., НДС в сумме 4 823 375 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 794 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 10.02.2014 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения товара (масла сливочного, сыра, спреда) и услуг по переработке альбуминного творога у ООО «Авангард». Также общество включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные данному контрагенту.

Однако налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком операции реально не осуществлялись. Основанием для этого послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Документов, подтверждающих поставку товара, на проверку не представлено. Не представлено и отчетов переработчика об использовании сырья. Контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации в г. Новосибирске, непосредственно перед спорными сделками. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год, с минимальными показателями. У организации нет персонала, имущества, транспортных средств. ООО «Авангард» документы на проверку не представило. Руководитель организации на допрос с инспекцию не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» показал, что у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Закуп аналогичного товара имел место только в июне 2010 года, однако первая счет-фактура в адрес ООО «Лидер» была выставлена в январе 2010 года. Масла сливочного и сыров не закупалось. Поступавшие на счет денежные средства обналичивались руководителем ООО «Авангард» ФИО4, (массовый руководитель и учредитель, им создано 24 организации), а также гражданами ФИО5, ФИО6, которые на допрос в налоговый орган не явились. 10 организаций, созданных ФИО4, исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Руководитель ООО «Авангард» ФИО4, уроженец г. Бельцы Молдова, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (общежитие). Снят с регистрационного учета по решению суда 29.02.2008. Адрес фактического проживания ФИО4 не установлен. По информации ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По информации ИФНС № 14 по г. Москве, ФИО4 07.06.2011 принят на работу в ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность выбивальщика отливок третьего разряда, 25.04.2013 ФИО4 уволился.

Налоговым органом установлено, что НДС, указанный в спорных счетах-фактурах, ООО «Авангард» в бюджет не уплачен.

Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных документах выполнены не руководителем ООО «Авангард» ФИО4, а иными разными лицами.

Допрошенный в рамках проверки учредитель и руководитель ООО «Лидер» ФИО7 пояснил, что договор поставки товара от ООО «Авангард» ему привезли представители ООО «Авангард», Ф.И.О. которых не помнит. Имелся ли у контрагента персонал, необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, он не интересовался. Дальнейшие взаимоотношения осуществлялись по телефону, номер телефона он не помнит. ООО «Лидер» закупало альбуминный творог в ООО «Советский МСЗ», который потом передавался на переработку ООО «Авангард», после чего производилась его дальнейшая реализация.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к заключению о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авангард» было создано непосредственно перед осуществлением спорных сделок. ООО «Авангард» не осуществляло расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности – не оплачивало коммунальные услуги, электроэнергию, не платило арендную плату, не выплачивало заработную плату. Какого-либо персонала у ООО «Авангард» не было. Контрагент заявителя в своей декларации по НДС не отразил выручку от реализации товара по ставке 10% и, соответственно, не исчислил сумму НДС к уплате, таким образом, источник для возмещения из бюджета налога не сформирован.

Как указано выше, согласно представленным документам от спорного поставщика закупалось масло, сыр. Также ООО «Авангард» перерабатывало творог.

Заявителем не дано ответов на вопрос суда, где фактически производилась переработка творога, как доставлялся товар, как контролировалось и чем удостоверялось качество передаваемого на переработку сырья и получаемого переработанного продукта. Не представлено и документов, подтверждающих качество закупаемого от ООО «Авангард» масла и сыра. Не названо ни одного лица, которое принимало участие в проверке количества и качества поставляемого и переработанного товара.

Как правомерно утверждает налоговый орган, указанные продукты относятся к скоропортящимся, их транспортировка требует наличия специально оборудованных транспортных средств, наличия у поставщика холодильных установок и т.д. Переработка творога требует наличие оборудованных производственных площадей, квалифицированного персонала, лаборатории по определению качества продукции и др. У ООО «Авангард» не имелось ничего из вышеперечисленного. Руководителя организации разыскать не представилось возможным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и занижение прибыли по документам, содержащим недостоверные сведения.

В судебном заседании налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации в качестве поставщика товара, который должен соответствовать определенным требованиям по качеству, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (товара, транспорта, персонала).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано (пункт 3), что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставления доказательств, обосновывающих его доводы и требования в суде.

Заявитель не представил суду доказательств правомерности и обоснованности своих утверждений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению решения в законную силу меру обеспечения, принятую определением суда от 13 марта 2014 года по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич