Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюком М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управдом», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 308 409 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.10 г., паспорт;

От ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.11 г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Барнаул (далее – ООО «УК «Управдом», ответчик) о взыскании 50 000 руб., включая 19 900 руб. 00 коп. части задолженности за потребленную электроэнергию, 30 000 руб. 00 коп. части долга по договорам перевода долга и 100 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за потребленные энергоресурсы по гарантийным обязательствам за период декабрь 2010, с января по февраль 2011 и договорам перевода долга от 28.09.2010, от 03.11.2010 № 1, от 25.11.2010 № 5, от 15.12.2010 № 7, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, не согласен с размером задолженности, ссылается на необходимость учета при определении размера долга сумм начислений, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях (форма F28) за спорный период. Кроме того, по указанию ответчика ООО «Единый расчетный центр» в период с 02.04.2011 по 05.05.2011 перечислил на расчетный счет истца 25 654 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательств по оплате за электроэнергию, которые, по мнению ответчика, не учтены в расчете истца.

Определением суда от 04.05.2011 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 25.05.2011, в котором истец в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования до 394 368 руб. 29 коп., включая 114 779 руб. 29 коп. долга за потребленную электроэнергию за январь-февраль 2011, а также 274 855 руб. 19 коп. задолженности по указанным в иске договорам перевода долга и 4 733 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 11.05.2011. Уточнение требований принято судом, в связи с возникшими разногласиями по сумме задолженности в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2011.

В настоящем судебном заседании истец в порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в связи с частичным погашением долга (оплатой населения по состоянию на 25.05.2011), просит взыскать с ответчика остаток задолженности за февраль 2011 в размере 27 660 руб. 32 коп., долг по договорам перевода долга в размере 274 855 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 30.05.2011 в сумме 5 894 руб. 31 коп., дополнительно представив выписку из лицевого счета по состоянию на 25.05.2011. Уточнение требований принято судом, дело рассматривается при цене иска 308 409 руб. 82 коп. В остальной части производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по иску, ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период в ином размере, чем заявлено в иске, ссылаясь на сведения оборотно-сальдовых ведомостей (форма 28) за январь-февраль 2011, а также на погашение по исполнительному листу по делу № А03-14273/2010 в большей размере, представив выписки с расчетного счета за март 2011. Кроме того, 16.05.2011 в адрес истца было направлено уведомление об исключении из договора более 30 жилых домов в связи с принятием решения о непосредственном управлении домами.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность по договорам перевода долга не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула, в том числе на жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

В соответствии с гарантийными обязательствами от 19.01.2010, 28.01.2010, 17.03.2010, 31.03.2010, от 28.05.2010, от 30.08.2010, от 28.09.2010, от 27.10.2010, от 12.11.2010, от 14.12.2010 ответчик обязался заключить с истцом договор на пользование электроэнергией на объекты, указанные в гарантийных обязательствах и в приложениях к ним.

Несмотря на неисполнение обязательства по заключению с истцом договора на пользование электроэнергией в установленный указанными гарантийными обязательствами, ответчик получал электроэнергию, в том числе период с октября 2010 по февраль 2011, представлял истцу для расчета показания приборов учета электроэнергии за объекты, находящиеся в управлении ответчика, и на которых были установлены приборы учета, а также представлял ежемесячно сведения о количестве проживающих для начисления потребления электроэнергии по домам, на которых приборы учета отсутствуют.

На основании раздела 2 гарантийных обязательств до заключения договора энергоснабжения ответчик (абонент) обязался производить оплату за потребленную электроэнергию за расчетный период производится в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца следующего за расчетным. В случае отсутствия у Абонента расчетного счета, Абонент обязан сам получать счет-фактуру за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения данной обязанности, ответственность лежит на Абоненте.

За спорный период оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Давая оценку отношениям сторон, сложившимся в связи с поставкой электрической энергии, суд пришел к выводу к выводу о сложившихся договорных отношениях по энергоснабжению, к которым применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным доказательствам (сведения о показаниях приборов учета, акты проверки электроустановок и учета электроэнергии) приборы учета установлены на домах по ул. Анатолия, 104, ул. Водников, 1, ул. П. Сухова, 48, 2-я Строительная, 30, ул. Силикатная, 9а, на остальных объектах приборы учета отсутствуют.

Истец принятые на себя обязательства по гарантийным обязательствам исполнял надлежащим образом, предъявляя к оплате счета за пользование электрической энергией, счета-фактуры на основании показаний приборов учета и информации по проживающим с учетом временно отсутствующих и проживающих.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за потребленную в период январь-февраль 2011 года электроэнергию.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила за январь 2011 в размере 36 236 руб. 65 коп. (остаток), за февраль 2011 – 78 542 руб. 64 коп. На дату настоящего судебного заседания остаток задолженности с учетом произведенных платежей составил 27 660 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о необходимости учета в расчете задолженности начислений, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях за спорный период (форма F-28), в которых отражены обязательства граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, судом отклоняются.

Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости (форма F-28) за январь-февраль 2011 не отражают сведений о начислении по объектно, а также за весь период, участвующих в расчете истца, в связи с чем не позволяют суду дать оценку возражениям о необходимости учета счислений по актам по причине временного отсутствия граждан.

Счета за пользование электроэнергией, ежемесячно предъявляемые истцом к оплате ответчику, соответствуют представленной ответчиком информации по проживающим с учетом временно отсутствующих (проживающих) по домам, в которых отсутствуют приборы учета, а также показаниям приборов учета.

В обязанности управляющей компании (ответчика) входит представление информации в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по начислениям для граждан, и ненадлежащее исполнение указанной обязанности не может изменять объем обязательств ответчика перед истцом по гарантийным обязательствам с учетом фактического объема потребления электроэнергии.

Кроме того, ответчиком приняты обязательства по договорам перевода долга, заключенным: договор от 28 сентября 2010 года между ООО «Городская управляющая компания» и ООО УК «Управдом» (срок оплаты – до 01.11.2010); договор №1 от 03 ноября 2010 между ООО Управляющая компания «Город» и ООО «УК «Управдом» (срок оплаты – до 01.02.2011); договор № 5 от 25 ноября 2010 (срок оплаты – до 28.02.2011), договор № 7 от 15 декабря 2010 (срок оплаты – до 28.02.2011), предметом договоров является перевод долга Должника, в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств перед кредитором (ОАО «Барнаульская горэлектросеть») по оплате за потребленную электроэнергию в местах общего пользования.

В пунктах 2.2. договоров перевода долга сторонами согласованы сроки погашения задолженности ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам перевода долга не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 274 855 руб. 19 коп., включая долг по договору перевода долга от 28.09.2010 в размере 11 561 руб. 66 коп., договору № 1 перевода долга от 03.11.2010 в размере 2 847 руб. 35 коп., договору № 5 перевода долга от 25.11.2010 в размере 234 46 руб. 27 коп., договору №7 перевода долга от 15.12.2010 в размере 25 979 руб. 91 коп.

Возражения ответчика в отношении размера суммы поступлений по исполнительному листу по делу № А03-14273/2010 в общей сумме поступивших денежных средств были рассмотрены судом и отклонены, поскольку истец учел в общей сумме денежных средств поступление по исполнительному листу в размере 28 813 руб. 70 коп., из которой в первую очередь погашено взыскание процентов в размере 2 810 руб. 80 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга по указанным выше договорам перевода долга суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договорам перевода долга в размере 274 855 руб. 19 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам перевода долга за период с 01.11.2010 по 30.05.2011 в сумме 5 894 руб. 31 коп.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, примененную ставку рефинансирования Центробанка в размере 8 процентов годовых, действующую на момент обращения с иском, период просрочки исполнения денежного обязательства, суд признает его правильным.

Оснований для уменьшения заявленного истцом размера процентов арбитражный суд не находит.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в силу статей 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310, 383, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, частью 1 статьи 49, статьями 65, 71, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управдом», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», <...> 515 руб. 51 коп. долга, 5 894 руб. 31 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управдом», г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 168 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина