Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордика Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным в части решения №РА-17-06 от 27.11.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 29.03.2022);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 04-09/06024 от 12.03.2021, диплом рег. номер 155 от 09.07.2018); ФИО3 (удостоверение, доверенность №04-09/33062 от 23.12.2021, диплом рег. номер 5335 от 21.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордика Сибирь» (далее – Общество, ООО «Нордика Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2020 № РА-17-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС и налога на прибыль организации в отношении ряда контрагентов.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что оспариваемое решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки за период 05.09.2016 по 31.12.2018 ,незаконное и необоснованное. Общество полагает, что им соблюдены все условия, установленные статьями 169,172, 247-252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество при взаимодействии с контрагентами действовало исходя их принципа должной осмотрительности. Условия договоров заключенных с контрагентами соответствуют обычаям делового оборота. Инспекция не установила взаимозависимость между проверяемым Обществом и контрагентами. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует об информированности Общества о техническом характере деятельности контрагентов. Результаты допросов бывших работников Общества не подтверждают отсутствие взаимоотношений с контрагентами. Претензии налогового органа выходят за пределы принципа должной осмотрительности налогоплательщика.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно обязывал Общество представить документы в подтверждение своих возражений и контррасчет. Общество определения суда не исполнило.

Налоговый орган, возражая, указывает, что Общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций. Материалы выездной налоговой проверки в совокупности с материалами из уголовного дела подтверждают правомерность выводов Инспекции о создании Обществом формального документооборота с рядом контрагентов, с целью уменьшения налоговой обязанности. Также Инспекция ссылается на пропуск ООО «Нордика Сибирь» срока на обжалования, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзывах на заявление.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю (правопреемником которой стала Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю) проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (за период с 05.09.2016 по 31.12.2018), налогу на прибыль организаций (за период с 05.09.2016 по 31.12.2018), налога на имущество организаций (за период с 05.09.2016 по 31.12.2018), страховым взносам (за период с 01.01.2017 по 31.12.2018), налогу на доходы физических лиц (за период с 05.09.2016 по 31.12.2018).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.09.2019 №АП-17-05 и принято решение от 27.11.2020 №РА-17-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы НДС в виде штрафа в размере 6 118 145 руб., за неуплату суммы налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 8 397 744 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3 205 783 руб., а также за непредставление расчета по страховым взносас и формы 6–НДФЛ в общей сумме 1000 руб.

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 36 778 938 руб., пени по НДС в размере 11 294 579,45 руб., и недоимку по налогу на прибыль организации в размере 41 988 722 руб. и пени по налогу на прибыль организации в размере 13 470 244,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.03.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в Постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьями 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Обществу выставлено семь требований о представлении документов, содержащих обязанность представить в установленные сроки счета-фактуры и иные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Общество не представило в установленные законодательством сроки необходимые для проверки документы; не сообщило, что не располагает такими документами (информацией); не уведомило о невозможности представления в установленный срок документов (информации). Объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности Общество не представило.

В порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция привлекла Общество к ответственности за неправомерное непредставление Обществом истребуемых документов.

Таким образом, Инспекцией приняты достаточные меры по истребованию у Общества документов в целях проверки правомерности заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Не представлено документов Обществом и при подаче апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд обязывал Общество представить соответствующие документы.

Обществом определения суда исполнены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий при рассмотрении дела.

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией при отсутствии документов от проверяемого налогоплательщика предпринимались самостоятельные попытки по восстановлению бухгалтерского и налогового учета общества в целях определения реального объема налоговых обязательств.

Так, были проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у возможных контрагентов общества, хозяйственные операции с которыми могли являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Все полученные документы в рамках истребования документов по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у таких лиц были учтены при расчете доначисляемых сумм, как если бы были представлены самим налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычет.

Так, доначисления сумм НДС сложились за счет отказа в предоставлении налоговых вычетов за минусом подтвержденных контрагентами сумм по хозяйственным операциям в проверяемый период.

Соответственно, Инспекция в отсутствие документов от налогоплательщика признала часть вычетов обоснованными в результате встречных проверок.

Налоговым органом использовались, в том числе и документы, представленные Обществом в налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок.

Так, Инспекцией использовались частично предоставленные копии документов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по взаимоотношениям с ООО «Ангстрем» (ИНН <***>); с ООО «Белен» (ИНН <***>); с ООО «Джентл» (ИНН <***>); с ООО «Компонент Сервис» (ИНН <***>); с ООО «Логоритм» (ИНН <***>); с ООО «Металл и Кровля» (ИНН <***>); с ООО «Торгово Строительное Управление - 5» (ИНН <***>); за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по взаимоотношениям с ООО «Основа» (ИНН <***>), ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>), ООО «Еврокурс» (ИНН <***>).

Однако имели место быть и взаимоотношения со спорными контрагентами, по которым документы ранее в Инспекцию не представлялись, а именно: ООО «Основа» - 2 квартал 2018 года; ООО «ТСУ-5» за 1, 2 квартал 2017 года; ООО «Логоритм» - 1, 2 квартал 2017 года; ООО «Компонент сервис» - 1, 2 квартал 2017 года; ООО «Джентл» - 1, 2 квартал 2017 года; ООО «Белен» - 1 квартал 2017 года; ООО «Металл и Кровля- , 4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года; ООО «Сибиряк» - 3 квартал 2017 года; ООО «Еврокурс» - 1 квартал 2017; ООО «Спецпромсервис» - 1 квартал 2017 года; ООО «Сиблинк» - 3 квартал 2017; ООО «Техносфера» - 4 квартал 2017 года, 1, 3 квартал 2018 (стр. 62-63 оспариваемого решения).

При анализе ранее предоставленных ООО «Нордика-Сибирь» документов по вышеуказанным контрагентам установлено, что от имени данных организаций в адрес проверяемого лица поставлялись материалы (лист-рулон, штрипс, краска и др.).

В проверяемом периоде ООО «Нордика Сибирь» заявлены суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль, составляющие по отношению к сумме НДС исчисленного и дохода полученного (соответственно) более 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов – заявленным расходам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что целью включения спорных контрагентов в книгу покупок являлась незаконная минимизация налогового бремени в связи с тем, что реальные расходы Общества формировались, в том числе за счет оплаты аренды помещения и имущества у ИП ФИО4 (фактический бенефициар бизнеса) и оплаты по договору толлинга с ООО «Нордика» (входит в группу компаний Нордика), которые, в свою очередь, применяли в целях налогообложения УСН и не являлись плательщиками НДС, то есть не могли предоставить проверяемому лицу возможность заявить к вычету НДС по сделкам, совершенным с ними.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нордика Сибирь» следует, что доля перечислений в адрес ИП ФИО4 (за аренду) и ООО «Нордика» (по договору толлинга) составила 177 954 589 руб., что практически сопоставимо с суммой заявленных сделок со спорными контрагентами - 174 620 653 руб.

Признавая выводы Инспекции в отношении контрагентов «Логоритм» ИНН <***>, ООО «ТСУ-5» ИНН <***>, ООО «Джентл» ИНН <***>, ООО «Основа» ИНН <***>, ООО «Компонент Сервис» ИНН <***>, ООО «Еврокурс» ИНН <***>, ООО «Спецпромсервис» ИНН <***>, ООО «Белен» ИНН <***>, ООО «Металл и Кровля» ИНН <***>, ООО «Сибиряк» ИНН <***>, ООО «Ангстрем» ИНН <***>, ООО «Сиблинк» ИНН <***> правомерными, арбитражный суд исходил из следующего.

У всех спорных контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявлена минимальная численность сотрудников (1-2 человека).

Спорными контрагентами первого звена предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ на одних и тех же физических лиц, с целью создания видимости наличия у данных организаций штата сотрудников, что свидетельствует о формальности создания данных организаций.

В ходе контрольных мероприятий в отношении всех спорных контрагентов установлено, что в их налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль ими отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налогов, исчисленных к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов – заявленным расходам.

Анализом книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов 2, 3 звена установлено последовательное отражение участников «группы организаций» в книгах покупок друг друга с целью создания формального права на вычет, при этом документально не подтвержденного ни одним из участников.

По юридическим адресам организации в проверяемый период не находились и деятельность не осуществляли, что подтверждают протоколы осмотра: ООО «Джентл» от 22.12.2016, от 20.10.2017, от 21.06.208 № 24-3554; ООО «ТСУ 5» от 07.06.2018 № 858/2018; ООО «Еврокурс» от 04.04.2018 № 417, от 21.06.2018 № 24-3548; ООО «Спецпромсервис» от 29.03.2018 № 416; ООО «Сиблинк» от 25.10.2017 №1695; ООО «Ангстрем» от 10.08.2017 №170810/1; ООО «Сибиряк» от 04.07.2017 №906; ООО «Белен» от 21.06.2018 №3541; ООО «Компонент Сервис» от 21.08.2018 №1104.

Руководители организаций на допрос либо не явились (ФИО5 ООО «ТСУ-5», Драный Е.Н. ООО «Компонент Сервис», ФИО6 ООО «Логоритм», ФИО7 ООО «Сиблинк», ФИО8 ООО «Ангстрем», ФИО9 ООО «Сибиряк», ФИО10 ООО «Еврокурс»), либо не знают (не помнят) ООО «Нордика Сибирь» (ФИО11 ООО «Джентл» протокол допроса от 19.08.2019 № 17-12/246; ФИО12 ООО «Металл и Кровля» протокол допроса от 02.08.2019 № 17-12/214), либо ООО «Нордика Сибирь» знакомо, но никаких детальных обстоятельств взаимодействия пояснить не смогли (ФИО13 ООО «Белен» протокол допроса от 29.07.2019 № 17-12/203; ФИО14 ООО «Основа» и ООО «Спецпромсервис» протокол допроса от 22.08.2019 № 17-12/255).

Руководитель ООО «Нордика Сибирь» ФИО15 в протоколах допроса от 10.06.2019 № 17-02/2, от 26.02.2019 № 17-02/1 показал, что он фактически не владеет информацией, как в отношении проверяемого налогоплательщика, так и в отношении заявленных проблемных контрагентов.

При сопоставлении первичных документов налоговым органом выявлено, что приемку от реальных поставщиков осуществляли уполномоченные работники ООО «Нордика Сибирь», а при оформлении документов с проблемными организациями - только ФИО15, который пояснить что-либо предметное в ходе неоднократных допросов не смог.

В этой связи довод Общества о невыявлении Инспекцией признаков нетипичности документооборота и расчетов со спорными контрагентами опровергается материалами проверки.

Оплата с приведенными контрагентами произведена не в полном объеме.

Так, задолженность Общества перед спорными контрагентами составляет 83 482 949 руб. или 48% от общей суммы сделок (подробная информация приведена в таблице №12 на стр. 58-59 оспариваемого решения). В полном объеме оплата произведена только в отношении контрагентов ООО «Сибиряк» и ООО «СИБЛИНК».

Контрагентами претензии в течение всего срока действия договоров не предъявлялись, что нехарактерно для обычного делового оборота; мер по взысканию задолженности с налогоплательщика вышеперечисленные контрагенты не принимали.

Также суд учитывает, что Общество находится в стадии ликвидации и в настоящий момент не имеет открытых расчетных счетов, имущества и иных ресурсов, способных погасить сформированную задолженность.

Кроме того, несмотря на долговременное и поэтапное формирование задолженности ООО «Нордика Сибирь» перед спорными контрагентами, Общество производило систематические перечисления денежных средств в адрес непосредственного бенефициара бизнеса – ФИО4 и иных подконтрольных ФИО4 участников группы компаний «Нордика» под видом арендных платежей, что также указывает на формальность созданного документооборота проверяемого лица с указанными контрагентами.

При этом, анализ реального круга поставщиков ООО «Нордика Сибирь», в том числе ООО «ТД УралСибТрейд», ООО «ПолимерКраска-Алтай», ООО «Город Красок» показал отсутствие задолженности перед ними, оплата по договорам производилась в полном объеме и своевременно.

Из протоколов допросов бывших сотрудников ООО «Нордика Сибирь», ответственных за поставку товаров, материалов в адрес ООО «Нордика Сибирь» следует, что им не известны спорные контрагенты и их руководители. Документы, в которых были указаны данные организации, сотрудники не видели.

Довод Общества о том, что Инспекцией допрошены неуполномоченные лица арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества повторно выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 17-01/08 от 29.10.2019, дата вручения – 29.10.2019, срок исполнения по требованию - 13.11.2019.

Инспекцией повторно истребованы копии доверенностей, выданных в проверяемом периоде руководителями ООО «Нордика Сибирь» физическим лицам на право заниматься вопросами закупа материалов и товаров, заключать сделки с правом подписи соответствующих документов (договора, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО «Нордика Сибирь», а также имеющим право осуществлять прием товарно-материальных ценностей, поставляемых в адрес ООО «Нордика Сибирь» от контрагентов поставщиков товаров (материалов) в 2016-2018 годах. Также Инспекцией истребована информация (ФИО, копии доверенностей и приказов) о материально-ответственных лицах ООО «Нордика Сибирь», которые принимали товары и материалы, подписывали соответствующие документы, а также проводили переговоры с поставщиками ООО «Нордика Сибирь» в проверяемом периоде с 2016 по 2018 года.

На указанное требование, выставленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Нордика Сибирь» не предоставило ни документов, ни каких-либо пояснений.

Кроме того, в судебное заседание Обществом также не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие его доводы в отношении должностных (материально-ответственных) и доверенных лиц ООО «Нордика Сибирь», осуществляющих деятельность по согласованию условий поставок и осуществляющих приемку товара.

Вместе с тем, допрошенные налоговым органом лица самостоятельно указывали свою должность и соответствующие обязанности, что зафиксировано в протоколах допроса и позволяет суду сделать вывод о том, что допрошены, в том числе уполномоченные лица.

У Общества отсутствует деловая переписка и материалы, подтверждающие проявление со стороны Общества коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Также судом учитывается, что спорные контрагенты являются участниками группы организаций, созданных физическими лицами, с целью незаконного ведения банковской деятельности, обналичивания денежных средств.

Так, при исследовании операций по расчетным счетам спорных контрагентов (кроме ООО «Техносфера»), установлено, что все организации связаны между собой денежными потоками, имеют одних и тех же контрагентов второго и последующего звеньев, и в конечном итоге обналичивание денежных средств происходит на одних и тех же субъектах.

Материалами уголовного дела № 11802010024000010, возбужденного 05.03.2018 в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО6, представленными Следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю, фактически установлено, что данные физические лица оказывали незаконные услуги по привлечению безналичных денежных средств клиентов с целью дальнейшего их обналичивания, то есть обращали безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах подконтрольных организаций в наличные денежные средства за вознаграждения (9% от зачисляемой суммы). При этом фактически услуги указанные в качестве оснований для платежа организации не оказывали, товаров не поставляли.

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 06.03.2018 ФИО18, (свидетель предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 и 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний) свидетель сообщает об известной ему достоверной информации о том, что в период с 2011 по дату проведения допроса (06.03.2019) ФИО16 совместно с ФИО17, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21 (это двоюродные братья ФИО16) занимались на территории Алтайского края обналичиванием денежных средств.

Кроме того, помогали им во всем штат бухгалтеров: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (ФИО29) Лилия, ФИО30 и над всеми ими была ФИО31.

ФИО6 выполнял функцию по поиску офисов (аренды) для создания видимости реальной деятельности организации, Так же занимался поиском директоров, учредителей для фиктивных обществ, которые были бы подконтрольны ФИО16 Всего Обществ, созданных для транзита и обналичивания денежных средств, было порядка 400 организаций.

Офис ФИО16 и его сотрудников располагался по адресу: <...> номер дома и квартиры свидетель не помнит, но свидетелю известно, что по данному адресу в 2017 году проходили обыски и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконной деятельности ФИО16 Кроме того, директора или хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичить денежные средства своих организаций встречались с представителями ФИО16 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Фарштатской пивоварни, по ул. Промышленная в г. Барнауле.

Согласно от 24.07.2017 по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты печати следующих организаций: ООО «Металл и Кровля» (ИНН <***>), ООО «Джентл» (ИНН <***>), ООО «Белен» (ИНН <***>), ООО «Логоритм» (ИНН <***>), ООО «Компонент Сервис» (ИНН <***>), ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>), ООО «Еврокурс» (ИНН <***>), ООО «Основа» (ИНН <***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №22/001/092/2019-5766 от 16.08.2019 - ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на праве собственности в период с 11.12.2013 по 21.03.2018 принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <...> (94.8 кв.м).

Таким образом, печатями организаций, перечисленными выше, фактически распоряжался ФИО16, который согласно данным следствия возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

В ходе следствия ФИО16 дал признательные показания в отношении осуществления незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств сторонних юридических лиц (клиентов) посредством перечисления на расчетные счета подконтрольных ему организаций, сумма его вознаграждения за предоставление данного рода услуг составляла 9% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет.

При этом, совершая операции по перечислению денежных средств, в назначении платежа указывались предметы сделок по поставке, которых в действительности не осуществлялось.

Аналогичные признательные показания дал ФИО17

Также в ходе следствия были допрошены руководители организаций, пользовавшиеся услугами ФИО16 по обналичиванию денежных средств, которые подтвердили факт транзитного совершения банковских операций на расчетные счета подконтрольных ФИО16 организаций под видом совершения сделок по поставке, в действительности данные денежные средства в дальнейшем были возвращены им в виде наличных.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что денежными потоками проблемных контрагентов фактически распоряжался ФИО16

Так, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля получена информация в отношении спорных контрагентов (кроме ООО «Техносфера»),что в период 2017 – 2018 г. данные организации подключались к системе электронных расчетов «Интернет-Банк Онлайн» с одинаковых IP – адресов: 109.195.35.200, 188.64.170.188, 91.105.238.22, 91.189.36.202, 91.105.236.214, 91.105.237.35, 188.64.171.181, которые имеют сходную кодификацию.

В адрес провайдера АО «ЭР-Телеком Холдинг» направлен запрос от 20.03.2019 № 17-26/10870 о получении информации, касающейся пользователя IP-адреса 109.195.35.200, с которого осуществлялся вход в систему «банк-клиент» проблемными контрагентами.

Из ответа от 01.04.2019 № 02-05/1339 следует, что IP – адрес 109.195.35.200 принадлежал в период с 01.05.2015 по 01.04.2018 физическому лицу – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес точки подключения г. Барнаул, ул. Чеглецова, 54- 113 (принадлежит ФИО16).

Таким образом, ООО «Нордика Сибирь» для получения необоснованной налоговой экономии умышлено использовало структуры взаимосвязанных организаций, являющихся участниками формального документооборота, обладающими признаками неблагонадежных, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а лишь создающие видимость совершения сделок - «площадки».

Денежные средства, поступившие от ООО «Нордика Сибирь» «за металл» контрагентами 1 звена, перечисляются в адрес организаций (2 - 5 звено), имеющих признаки номинальности и подконтрольных одному кругу лиц (совпадают руководители, контрагенты участники «площадки» в книгах покупок, IP-адреса). Конечными получателями денежных средств выступают ООО «Солод», АО ТК «Мегаполис», которым денежные средства перечисляются за солод, сигареты, семечки и обналичиваются через их розничную торговую сеть, аккумулирующую наличные денежные средства.

Организации, участвующие в транзите денежных средств в адрес конечного получателя, по требованию налоговых органов запрашиваемые документы не представляют, на допрос в налоговые органы не являются.

Из анализа расчетных счетов ООО «Нордика Сибирь» за период 2017 - 2018 год в адрес контрагентов 1 звена, являющихся частью площадки, перечислено 64 586 952 руб. В дальнейшем из группы организаций в адрес ООО «Солод» поступает 100 000 тыс. руб., в адрес АО ТК «Мегаполис» более 50 000 тыс. руб.

Для установления факта вывода и обналичивания денежных средств по цепочке перечислений в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении конечного звена поставщиков алкогольной, табачной и иной продукции (АК ТК «Мегаполис», ООО «Солод») проведены допросы индивидуальных предпринимателей (конечные точки реализации товара АО ТК «Мегаполис») ИП ФИО32, ИП ФИО33, а также сотрудника (продавца ФИО34) торговой точки ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37 (конечные точки реализации товара ООО «Солод») с целью установления обстоятельств по аккумулированию наличных денежных средств на розничных торговых точках, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателей. Свидетели пояснили, что наличные денежные средства передавались представителям АО ТК «Мегаполис» и ООО «Солод» соответственно.

Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса засекреченного свидетеля от 06.03.2018) руководители и хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичивать денежные средства, встречались с представителями ФИО16 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Фарштатской пивоварни по ул. Промышленная в г. Барнауле (юридический адрес ООО «Солод» <...>).

Все изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа о наличии созданной единой структуры (группы) взаимосвязанных организаций, посредством использования которых Обществом использован формальный документооборот и транзитная цепочка перечислений денежных средств по расчетным счетам данной группы, целью которой является возможность получения проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств (вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль), а также дальнейший вывод денежных средств и их обналичивание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд отклоняет доводы Общества о том, что при взаимодействии с контрагентами оно действовало из принципа должной осмотрительности, что условия договоров заключенных с контрагентами соответствуют обычаям делового оборота, что Инспекцией не установлена взаимозависимость между проверяемым Обществом и контрагентами, а факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об информированности Общества о техническом характере деятельности контрагентов.

Относительно контрагента ООО «Техносфера», не входящего в группу компаний ФИО16, суд установил следующие основания для отказа в удовлетворении требований Общества.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нордика Сибирь» установлено, что в проверяемом периоде в адрес ООО «Техносфера» осуществлены платежи в сумме 26 550 752 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки от 03.11.2017».

На 30.01.2019 (дату закрытия расчетного счета ООО «Нордика Сибирь») задолженность перед ООО «Техносфера» составила 42 485 084 руб. (62% от суммы сделок). Данные обстоятельства выявлены при сопоставлении сведений из книг покупок и расчетных счетов налогоплательщика (страница 124 Решения).

Более того, при значительных поступлениях денежных средств доля расходов ООО «Техносфера» за 2017-2018 год составила 99,7% от суммы доходов.

Так, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017 год доходы от реализации составили 14 945 тыс. руб., расходы – 14 835 тыс. руб., сумма уплаченных налогов – 22 тыс. руб.; за 2018 доходы от реализации составили 58 856 тыс. руб., расходы – 58 635 тыс. руб., сумма уплаченных налогов – 44 тыс. руб.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Техносфера» за 3 квартал 2017 год и 1, 3 кварталы 2018 года составил 99,64%.

Для данной организации ООО «Нордика Сибирь» являлся основным покупателем, что следует из налоговых деклараций по НДС и книг продаж ООО «Техносфера» за 3 квартал 2017 года и 1, 3 кварталы 2018 года. Доля НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Нордика Сибирь», в общем объеме НДС, отраженного ООО «Техносфера», за 4 квартал 2017 года составила 86 %, за 1 и 3 кварталы 2018 года – 99,7 %.

По поручению налогового органа №1874 от 01.03.2019 об истребовании документов ООО «Техносфера» документы не представлены, кроме нескольких УПД.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Нордика Сибирь» по данному контрагенту документы и пояснения не представило.

В ходе допроса руководитель ООО «Техносфера» ФИО38 (протокол допроса от 20.06.2018) пояснил, что основным покупателем являлось ООО «Нордика», с его руководителем не знаком, взаимодействие осуществлялось через кладовщика ФИО39. При этом в штате ООО «Нордика Сибирь» такой сотрудник отсутствовал.

Также ФИО38 показал, что основным поставщиком товара, реализованного в адрес Общества, являлся ООО «Техноспец». Однако по расчётному счету ООО «Техносфера» перечисления в адрес указанного поставщика в анализируемом периоде отсутствуют.

При повторном допросе ФИО38 изменил показания, указал основными поставщиками ООО «Вектор», ООО «Астра», ООО «Акватория»; сообщил информацию о видах деятельности организации; месте ее нахождения и иных фактах финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса №17-12 от 05.06.2019). При этом причину блокировки расчетного счета организации 11.01.2019 назвать не смог.

Вместе с тем, по расчетным счетам ООО «Техносфера» не установлено денежных расчетов с организациями, включенными в книги покупок за 4 квартал 2017 года, 1, 3 кварталы 2018 года, в частности, ООО «Профит», ООО «Вераж», ООО «Модерн», ООО ПФ «РТИ», ООО «Вектор», ООО «Акватория», ООО «Астра», ООО «Техноспец».

После окончания выездной налоговой проверки 14.08.2019 ООО «Техносфера» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в 8 разделе (книга покупок) которой поставщики ООО «Астра» и ООО «Акватория» заменены на ООО «Строй» (24 134 603 руб.).

В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Техносфера» не установлено перечислений денежных средств ООО «Строй» (стр. 132 оспариваемого решения).

Таким образом, в показания руководителя ООО «Техносфера» ФИО38 об обстоятельствах заявленных хозяйственных операций имеются противоречия, что позволяет их оценивать критически.

Из протокола допроса от 10.06.2019 № 17-02/2 руководителя ООО «Нордика Сибирь» ФИО15 следует, что об ООО «Техносфера» и наличии задолженности перед данной компанией не помнит.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией не установлено, что поставщиками второго звена (ООО «Техносфера», а именно: ООО «Техноспец», ООО «Вераж», ООО «Модерн», ООО «Профит», ООО «Астра», ООО «Акватория», ООО «Вектор») приобретались реализованные в адрес налогоплательщика материалы, также не установлен факт их дальнейшей реализации. Поставщики второго звена документы не представили, руководители на допрос не явились. Более того, ООО «Техносфера» исключило из книг покупок, ранее заявленных в качестве поставщиков ООО «Акватория» и ООО «Астра».

Перечисления денежных средств в адрес данных организаций по расчетному счету ООО «Техносфера» также отсутствуют, соответственно, проведенными контрольными мероприятиями происхождение товара, заявленного в частично представленных контрагентом первичных документах, не установлено.

Денежные средства, перечисленные ООО «Нордика Сибирь» в адрес ООО «Техносфера», направлены в дальнейшем по цепочке организаций на расчетные счета ООО «Урожай». После чего с расчетного счета ООО «Урожай» денежные средства перечислены на пластиковую карту руководителя данной организации ФИО40, что указывает на выведение из оборота денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий уменьшения НДС на сумму налоговых вычетов и условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму заявленных расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Все доводы заявителя, изложенные в представленных им процессуальных документах, и приведенные в подтверждение его позии о наличии хозяйственных операций со спорными контрагентами, судом оценены, но отклоняются, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Представитель Общества в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по причинам неполучение им заказного письма, в котором Управлением направлено решение по апелляционной жалобе Общества; отсутствие доказательств размещения информации о результатах рассмотрения жалобы в общедоступном порядке на сайте ФНС России в сервисе «Узнать о жалобе»; отсутствие среди работников Общества штатных юриста, юрисконсульта; совпадение периода обжалования решения Инспекции в апелляционном порядке с действием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией в условиях пандемии, то есть ограничениями, которые препятствовали в полной мере пользоваться заявителю своими правами.

Кроме того, заявитель утверждает, что сам факт обжалования спорного решения в апелляционном порядке свидетельствует об осведомленности Общества лишь о принятом Инспекцией решении от 27.11.2020 №РА-17-06, но не о результатах его обжалования в апелляционном порядке и вынесения решения УФНС России по Алтайскому краю от 12.03.2021.

Оценив приведенные Обществом доводы, арбитражный суд их отклоняет по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт проверки от 18.09.2019 № АП-17-05, по результатам рассмотрения которого 27.11.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-17-06.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, 11.01.2021 Общество в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 12.03.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 12.03.2021 направлено Управлением заказным письмом с уведомлением 18.03.2021.

Письмо возвращено органами почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, обращение Общества в порядке досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в Инспекцию, а также неполучение письменного ответа, не препятствовали обращению в арбитражный суд.

Также судом учитываются разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным,если:

1. Налогоплательщик подал жалобу;

2. Соблюдены требования к порядку и сроку подачи жалобы;

3. Соблюдены требования к форме и содержанию жалобы.

При таких обстоятельствах, даже не получив решение Управления, Общество имело право обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением еще в 2021 году.

30.03.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю № РА-17-06 от 27.11.2020.

С момента, когда Обществу должно быть известно о нарушении его прав в связи с вступлением в силу оспариваемого решения прошел год.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того факта когда ему действительно стало известно о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства, когда и откуда заявителем получены копии решения Управления.

Также суд приходит к выводу о том, что указание заявителем на совпадение периода обжалования решения Инспекции в апелляционном порядке с действием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией в условиях пандемии, то есть ограничениями, которые препятствовали в полной мере пользоваться заявителю своими правами, не может быть принято в качестве уважительной причины.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней (с 30 марта по 30 апреля 2020 г.) не распространялись на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно.

Действия Общества по урегулированию спора в досудебном порядке не подпадают под сроки, установленные вышеперечисленными Указами Президента Российской Федерации.

Нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются безусловным основанием для приостановления срока исковой давности (пункт 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)) (далее – Обзор №1).

Исходя из «Ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021) к нерабочим дням с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе по вопросам исчисления сроков исковой давности.

Обстоятельств, препятствующих подачи искового заявления, при условии сохранения работы сервиса электронной подачи документов, налогоплательщиком суду не раскрыты.

Довод об отсутствии у Общества в штате юриста, юрисконсульта не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, в том числе отсутствие в штате организации юриста.

Кроме того, выездная проверка Общества инициирована 21.01.2019 в связи с началом процедуры ликвидации, так как в ЕГРЮЛ 03.09.2018 внесены соответствующие сведения.

На момент проведения выездной налоговой проверки деятельность проверяемого лица практически прекращена: работники переведены во вновь созданное лицо - ООО «Стеллажные системы», обороты по расчетному счету свелись к нулю, основные поставщики и покупатели стали заключать договоры с новым участником, все права и обязанности по договорам лизинга переведены на ООО «Стеллажные системы» (в период с 11.05.2018 по 01.12.2018 все ресурсы переданы).

В данном случае причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, у заявителя отсутствуют и судом не установлены.

Исходя из того, что процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Нордика Сибирь» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова