Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс», г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 № РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.07.2012,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.03.2013, ФИО3 по доверенности от 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 № РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что доначисления, указанные в оспариваемом решении налогового органа, не подтверждены документально. Заявитель не согласен с мнением налогового органа о необходимости учитывать в составе доходов суммы, полученные в возмещение части затрат по уплаченным банковским процентам по кредитным договорам от Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры. Налогоплательщик указывает, что налоговый орган учел данные доходы, но не учел расходы по уплате процентов по кредитным договорам.

Кроме того, заявитель не согласен с доначислением по данному эпизоду налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, указывает, что полученные кредиты были полностью направлены на развитие деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, что исключает доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Не согласен заявитель и с включением в состав доходов общества сумм, полученных от продажи автомобиля и квартиры, полагая, что в таком случае необходимо было учесть расходы, понесенные при покупке данного имущества. В уточненном заявлении налогоплательщик также указывает, что доначисления налога по данному эпизоду являются необоснованными, суммы доначислений предположительны, не отвечают признакам достоверности.

Налогоплательщик возражает против доначисления налога на доход, полученный от продажи товаров бюджетным организациям, считает, что эти операции относятся не к оптовой, а к розничной торговле.

Также заявитель утверждает, что с 01.04.2011 в силу внесенных в закон изменений операции по реализации на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, не подлежат налогообложению НДС. Поэтому, по мнению заявителя, оспариваемое решение в части доначисления НДС является незаконным.

Налогоплательщик также считает, что налоговый орган не имел возможности достоверно установить налоговые обязательства по УСНО по неполным данным, в силу чего обязан был применить расчетный метод.

Общество не согласно с суммой исчисленного НДС по эпизоду выставления счетов-фактур с выделенным НДС, полагает, что обязанность уплатить НДС возникает не в момент выставления счетов-фактур, а с момента уплаты покупателем НДС, однако вопросы фактической оплаты покупателями НДС налоговым органом не исследовались.

Также, по мнению заявителя, налоговый орган не выяснил обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, не доказал наличие в действиях общества вины.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что налогоплательщик ошибочно считает, что он не обязан был учитывать в составе доходов суммы, полученные в возмещение части затрат по уплаченным банковским процентам по кредитным договорам, полученные от Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры. Также налоговый орган указывает, что у налогоплательщика не было права учитывать в составе расходов суммы, уплаченные в виде процентов по кредитным договорам.

Инспекция указывает, что, поскольку ООО «Магазин «Прогресс» не является некоммерческой организацией, что на него не распространяются требования п. 2 ст. 251 НК РФ, предусматривающего случаи, когда при определении налоговой базы по налогу на прибыль (УСНО) не учитываются целевые поступления. Кроме того, налоговый орган указывает, что в 2009-2010 г.г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик стал использовать с 2011 года.

Не согласен налоговый орган и с доводом налогоплательщика о том, что при включении в доходы организации 2009 года выручку от продажи квартиры он обязан был учесть расходы по покупке данной квартиры. В обоснование своих возражений инспекция также указывает, что в 2009-2010 г.г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик стал использовать с 2011 года.

Налоговый орган возражает против утверждения заявителя о том, что при определении дохода за 2011 год инспекция учла выручку от продажи 3 единиц транспорта, но не учла расходы на покупку данного имущества. Налоговый орган указывает, что доходы от продажи транспорта, реализованного в 2011 году, уменьшены на сумму произведенных расходов – 2 908 563 руб.

Также налоговый орган не согласен с утверждением налогоплательщика что им обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям реализации товаров организациям (преимущественно бюджетным), что осуществлялась розничная торговля, а не поставка товаров, что товары приобретались учреждениями с целью их дальнейшего использования, не связанной с предпринимательской и иной коммерческой деятельностью, следовательно, отношения по реализации товаров нельзя признать отношениями поставки товаров.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве заявленные требования не признает, утверждает, что инспекция полностью доказала, что имело место заключение и исполнение договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи.

Также налоговый орган утверждает, что общество обязано было уплатить НДС с операции по реализации муниципального имущества.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, а именно, привел дополнительные основания требований, считает, что налоговый орган не вправе был делать вывод о невключении в состав доходов по УСНО суммы, полученные в возмещение части затрат по уплаченным банковским процентам по кредитным договорам, полученные от Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, так как общество деятельность, подпадающую под УСНО, не вело. Кредиты были полностью направлены на развитие деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, следовательно суммы, полученные в возмещение части затрат по уплаченным банковским процентам по кредитным договорам, относятся к доходам, полученным для целей исчисления ЕНВД.

Общество дополнительно указало, что доначисление НДС по счетам-фактурам с выделенным НДС производилось без исследования вопросов, произведена ли уплата по данным счетам-фактурам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

26.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю принято решение № РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс» доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236 916 руб., НДС в сумме 286 384 руб., НДС (налоговые агенты) в сумме 917 203 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 01.03.2013 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, выявив, что налогоплательщик не отразил в налоговых декларациях по УСНО за 2009-2010 г.г. доходы, полученные из бюджета в виде субсидирования части банковской процентной ставки по привлеченным кредитам.

Суд признает обоснованным утверждение инспекции о том, что налогоплательщик обязан был учитывать в составе доходов суммы, полученные в возмещение части затрат по уплаченным банковским процентам по кредитным договорам, полученные от Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры.

В соответствии с п.2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль (УСНО) не учитываются доходы в виде целевых поступлений. К таким поступлениям относятся, в частности, целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. Коммерческая организация, получающая денежные средства из бюджета, не признается получателем бюджетных средств. ООО «Магазин «Прогресс» является коммерческой организацией, поэтому при определении налоговой базы целевые поступления должны учитываться в составе внереализационных доходов.

Однако налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в 2009 и в 2010 г.г. общество применяло 2 специальных режима налогообложения: УСНО с объектом налогообложения «доходы» и ЕНВД. При этом, как указано в акте выездной налоговой проверки № АП-12-73 от 03.12.2012 (п.2.1), за 2009 и 2010 г.г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по УСНО с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о том, что ООО «Магазин «Прогресс» деятельность, подпадающую по УСНО, не вело, доходов от этой деятельности не получало.

Кроме этого, заявитель утверждает, что кредиты, в связи с которыми были получены средства из бюджета в виде субсидирования части банковской процентной ставки, были целиком и полностью направлены на развитие деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, следовательно, и вся сумма субсидирования части банковского процента ставки, полученная от ООО «Магазин «Прогресс», также относится к доходам, полученным для целей исчисления ЕНВД. Указанное утверждение заявителя налоговым органом в судебном заседании не опровергнуто, в рамках налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос, на какие конкретно цели в конечном итоге были использованы кредиты, приобретенное на них имущество, какие-либо доказательства того, что приобретенный на полученные кредиты транспорт использовался на развитие деятельности, подпадающей под УСНО, отсутствуют. Следовательно, утверждение заявителя о том, что при таких обстоятельствах исключается возможность доначисления по данному эпизоду налога, уплачиваемого в связи с применение УСНО, является правомерным. Суд приходит к заключению о том, что по данной причине подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 21 865 руб., за 2010 год в сумме 8 258 руб.

Не нашло подтверждение в судебном заседании утверждение заявителя о том, что налоговый орган при исчислении налоговых обязательств общества в 2009 году обязан был учесть расходы на покупку квартиры. Заявителем не оспаривается, что в 2009-2010 г.г. организация применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», поэтому доходы от продажи квартиры, реализованной в 2009 году, не могут быть уменьшены на сумму произведенных расходов.

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки установил, что в течение всего проверяемого периода ООО «Магазин «Прогресс» реализовывало товар Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Краевой социальный приют для детей и подростков «Заря», Государственному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Рубцовск, Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго». При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществлялась оптовая, а не розничная торговля, т.е. между продавцом и покупателем существовали отношения поставки, а не розничной купли-продажи.

Суд считает, что выводы налогового органа в этой части являются правомерными.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Магазин «Прогресс» и вышеперечисленными организациями имели место отношения по поставке товара.

Заключались договоры на поставку товара, часть из которых так и поименованы. В соответствии с условиями договоров общество обязуется передать в собственность покупателю продукты согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетом (накладной). В каждом договоре предусмотрена сумма договора. В соответствии с условиями договоров расчеты производятся в безналичном порядке – на расчетный счет продавца. Во всех договорах установлен срок его действия. Всеми договорами предусмотрена ответственность сторон. Ассортимент и количество товаров определялось спецификациями (приложениями к договорам).

Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры. Принятие товара осуществлялось на основании товарных накладных.

В данном случае определяющее значение имеет то, что
отношения между обществом и его покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей.

Указанное согласуется с многочисленной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-4510/12 по делу N А73-1008/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2012 по делу N А82-3348/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 по делу N А10-1927/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 по делу N А78-7462/2012).

Налоговый орган также установил, что ООО «Магазин «Прогресс» необоснованно не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, предъявленный покупателям за реализованные товары в сумме 286 384 руб. Так, инспекция указывает, что ООО «Магазин «Прогресс», применяя специальные режимы налогообложения, допускало случаи выставления счетов-фактур с НДС, при этом НДС налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет. Это послужило основанием для доначисления налога.

Суд, изучив доводы сторон, приходит к заключению о том, что в этой части налоговый орган поступил правомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, в том числе применяющими упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд считает, что НДС необходимо начислять в момент выставления покупателю счета-фактуры, независимо от момента оплаты. Установленный ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы единый, никаких исключений не предусматривает. НДС – налог возмещаемый, поэтому при выставлении счетов-фактур продавцом покупателям покупатель имеет право на возмещение этого налога из бюджета при получении счета-фактуры, это означает, что продавец должен уплатить НДС при предъявлении его покупателю. За счет бюджета не должен возмещаться налог, который уплачен не был. Во время проверки директор ООО «Магазин «Прогресс» представила пояснения о том, что счета-фактуры с выделением НДС выставлялись в адрес покупателя (ОАО «Вимм-Билль-Дан») по просьбе последнего, что дает основание полагать, что покупатель возместил НДС из бюджета, не имея источника его формирования в бюджете.

Кроме того, налоговый орган исследовал вопросы фактической оплаты выставленных счетов-фактур. В п. 2.1 на стр. 21 оспариваемого решения отмечено: покупатели произвели расчет с ООО «Магазин «Прогресс» через расчетный счет (платежные поручения отражены в приложениях №№ 29, 45, 57, 62 к акту). Также необходимо отметить, что в рамках мероприятий налогового контроля были истребованы и получены документы от покупателей, подтверждающие факт оплаты выставленных счетов-фактур. На стр. 10-16 решения указаны данные платежных поручений, полученных от покупателей, в приложениях №№ 10, 11, 12, 60 к акту отражены сводные данные по оплате.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Также было установлено, что в марте 2010 года общество приобрело в собственность 2 объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа на 3 года. Общество уплатило очередные платежи, однако в налоговых декларациях по НДС налог к уплате в бюджет не исчислен. Это послужило для доначисления НДС (налоговый агент).

Оценивая довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан был исчислять и уплачивать НДС с указанных в оспариваемом решении операций, суд приходит к выводу, что он является ошибочным.

Действительно, по состоянию на 01.04.2011 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации претерпел изменения, и не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Однако в настоящем деле идет речь о правоотношениях, возникших ранее. Как указано выше, в марте 2010 года общество приобрело в собственность 2 объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа на 3 года.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 12.05.2011 № КЕ-4-3/7618@ «О порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, если право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 395-ФЗ.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДС за обществом сохраняется.

Указанное подтверждено судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3729/13 по делу № А03-7098/2012).

Вместе с тем, заявитель представил суду доказательства того, что налоговый орган не в полном объеме учел понесенные обществом расходы при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, в связи с чем излишне доначислил налог в сумме 98 021 руб., соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган, исследовав представленные документы, с налогоплательщиком согласился. Поэтому суд приходит к заключению о том, что в этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 № РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 21 865 руб., за 2010 год в сумме 8 258 руб., за 2011 год в сумме 98 021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс», г.Рубцовск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич