Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Николаевича об оспаривании постановления административной комиссии при администрации г. Бийска по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музюкиным Д.В.,

с участием представителей:

от заявителя – Солдатов Ю.Н., предприниматель, от административного органа – Гусева Е.В. (доверенность от 17.04.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Юрий Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при администрации города Бийска (далее – Административный орган) от 15.04.2008 № 523 о привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В обоснование требования заявителем указано, что Административным органом допущены нарушения процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, вследствие чего Предприниматель был лишен прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ; в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ составлен с нарушением срока, протокол не соответствует требованиям п.6 ст.28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие Предпринимателя. Предприниматель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку водитель не обязан иметь при себе договор, поскольку указанный документ не включен в перечень обязательных документов, которые должен иметь при себе участник дорожного движения.

Административная комиссия в отзыве на заявление просит оставить его без удовлетворения по следующим основаниям. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлялось Предпринимателю по адресу, по которому он зарегистрирован, но возвратилось без вручения с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу». Полагает, что при таких обстоятельствах комиссией правомерно принято решение о рассмотрении административного дела в заочном производстве. Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужила поступившая из администрации города Бийска информация о предпринимателях, осуществляющих пассажирские перевозки автобусами без договора с администрацией города. Протокол об административном правонарушении составлен через три дня после выявления правонарушения, так как немедленное его составление было невозможным ввиду отсутствия Солдатова Ю.Н. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным. Предприниматель был приглашен в государственную инспекцию безопасности дорожного движения по г. Бийску на 09 час. 20 мин. 26.03.2008, что подтверждается показаниями свидетелей Павловой Е.М. и Тарабриной З.В., но в назначенное время в Инспекцию не явился. Считает факт осуществления индивидуальным предпринимателем Солдатовым Ю.Н. пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории города Бийска по муниципальной маршрутной сети по автобусному маршруту № 63 без договора с уполномоченным органом доказанным материалами дела.

В судебном заседании Предприниматель и представитель Административного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него. Заявили ходатайство о допросе свидетелей, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 при проверке поступившей из администрации г. Бийска информации работником ИДПС был остановлен автобус Хундай Каунти, государственный номер В 919 ОК, под управлением водителя Козлова В.В., работающего по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Солдатова Ю.Н. Автобус двигался по маршруту № 63 с установленным на передней части автомобиля соответствующим аншлагом и осуществлял перевозку пассажиров. В ходе проверки документов выявлено отсутствие договора с администрацией г. Бийска на осуществление данного вида предпринимательской деятельности.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2008 № 985459. Административной комиссией при администрации г. Бийска 15.04.2008 вынесено постановление № 523 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Согласно статье 85 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Частью 1 ст.28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса). В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 № 985459 составлен без участия Предпринимателя.

При этом в качестве доказательства приглашения Предпринимателя для составления протокола на 26.03.2008 на 09 час. 20 мин. Административный орган представил текст уведомления от 21.03.2008 и объяснения Павловой Е.М. и Тарабриной З.В. (студенток БПУ, проходивших практику в ГИБДД) о том, что уведомление в их присутствии было вручено Солдатову Ю.Н., однако последний от подписи отказался.

На самом уведомлении никаких отметок о том, что Предприниматель отказался от подписи, не имеется, сведений о том, что при этом присутствовали какие-либо свидетели, также нет.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ показания свидетеля Павловой Е.М., суд не может признать их бесспорным доказательством факта уведомления Предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств уведомления Предпринимателя о времени и месте составления протокола Административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказан факт уведомления Предпринимателя о времени и месте составления протокола.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер.

Кроме того, дело об административном правонарушении также рассмотрено административным органом без участия предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2008г. на 10 час. 00 мин., отправленное заказной почтой с уведомлением по адресу: г. Бийск, пер. Литейный, 24-72, Предпринимателю не вручалось. Отметка отделения связи о возврате корреспонденции без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу не соответствует действительности, так как вся последующая корреспонденция получена Солдатовым Ю.Н. именно по указанному адресу.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии при администрации г. Бийска от 15.04.2008 № 523 о привлечении индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в установленных законом сроке и порядке.

Судья Д.В.Музюкин