Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу «Лакт», г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности, при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2012., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.12.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (Далее – ООО«Триумф») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Лакт» (далее - ОАО «Лакт») о взыскании по договору от 16.09.2010. на закупку и поставку молока задолженности в размере 443592 руб. 86 коп.

Исковые требования основываются тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора на закуп и поставку молока от 16.09.2010., не оплатил поставленное молоко, что привело к образованию долга. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 307, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении суммы иска до 437036 руб. 93 коп. (т.1 л.д.7 – уточнённое исковое). Уменьшение суммы иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования, пояснил, что поставка молока осуществлялась в несколько этапов, а получение молока оформлено одним документом – товарной накладной.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению, пояснил, что молоко не поставлялось.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной №209 от 30.09.2010. подтверждающей передачу товара (т.1 л.д. 77 – заявление о фальсификации). В заявлении указывается, что производственные мощности ОАО «Лакт» по состоянию на 30.09.2010. позволяли принять и переработать в сутки не более 65 тонн молока.

Представитель истца отказался исключить товарную накладную №209 от 30.09.2010. из числа доказательств по делу.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений. При этом судом учитывается то обстоятельство, что выводы эксперта в письменном заключении изложены достаточно определенно, также отсутствует неопределенность в отношении примененной в исследованиях методики. Судом также учтен выезд эксперта за пределы Алтайского края.

На предложение суда стороны отказались от проведения дополнительных и повторных экспертиз по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу заявлены требования о взыскании поставленного, но неоплаченного товара.

Спорные правоотношения регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

16.09.2010. стороны подписали договор на закуп и поставку молока, по условиям которого поставщик (ООО «Триумф») обязуется продать покупателю (ОАО «Лакт») молоко по качеству, соответствующему требованиям Госстандарта в семидневный срок с момента получения предоплаты покупатель обязуется принять и оплатить товар (Далее - Договор) (т. 1 л.д. 66 – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, расчёты за поставленное молоко производятся не позднее семи календарных дней после приёма, либо путём предоплаты (т. 1 л.д. 10 – договор).

Как следует из текста договора от имени ООО «Триумф» договор подписан директором ФИО4, а от имени ОАО «Лакт» генеральным директором ФИО5

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.03.2011. ФИО5 является генеральным директором ОАО «Лакт» (т.1 л.д. 21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.03.2011. ФИО4 является директором ООО «Триумф» (т.1 л.д. 23).

ФИО6 ранее являлся директором ОАО «Лакт» и находился в подчинении у генерального директора.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Для правильной правовой квалификации отношений сторон следует учитывать все фактические обстоятельства, сопутствовавшие заключению и исполнению договора. В том числе подлежат учёту сведения, полученные при расследовании уголовного дела по фактам деятельности директора ОАО «Лакт».

Сторонами по делу представлены следующие доказательства.

В материалы дела представлена товарная накладная №209 от 30.09.2010. о передаче ООО «Триумф» в пользу ОАО «Лакт» молока массой 415,640327 тонн на общую сумму 6937036,93 руб. (т.1 л.д. 81 – товарная накладная).

Товарная накладная по стороны покупателя подписана бухгалтером ОАО «Лакт» ФИО7 На накладной также проставлена печать ответчика.

Суд дает критическую оценку товарной накладной №209 от 30.09.2010. по следующим основаниям.

Во-первых, из материалов дела усматривается, что пропускная способность технологического оборудования ОАО «Лакт» в сутки составляет около 100 тонн сырья, тогда как фактически ежедневно принимается около 40-50 тонн молока.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия рядового бухгалтера ОАО «Лакт» ФИО7 на принятие продукции от поставщиков. Доверенность на получение продукции не выдавалась. Из представленных доказательств, в том числе показаний ФИО7 по уголовному делу усматривается, что прием продукции от поставщиков производится ОАО «Лакт» на протяжении всего рабочего дня, тогда как в служебные обязанности ФИО7 не входит прием продукции.

В-третьих, суд приходит к выводу о фиктивности указанного письменного доказательства – товарной накладной №209 от 30.09.2010., что следует из материалов уголовного дела и сложившейся практики оформления фиктивных документов сотрудниками ОАО «Лакт» по указаниию руководства ОАО «Лакт».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010. по 01.10.2010. (т.1 л.д. 82). Данному доказательству суд дает критическую оценку, поскольку акт от имени ОАО «Лакт» подписан неизвестным лицом. Представитель ответчика пояснил, что подпись на акте сверки не является подписью руководителя ответчика.

В судебном заседании истцом представлены копии ведомостей о поступлении молока на ОАО «Лакт» в сентябре 2010 года, в которых имеется указание на поступление молока от ООО «Триумф». Также представлены акты приема-передачи. Суд дает критическую оценку указанным доказательствам.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67 АПК РФ).

Основанием предъявленного иска являются доводы истца о поставке молока по товарной накладной №209 от 30.09.2010. о передаче ООО «Триумф» в пользу ОАО «Лакт» молока массой более 415 тонн на общую сумму более 6,9 млн. руб. (т.1 л.д. 81 – товарная накладная).

На ведомостях и актах проставлены даты от 20 до 29 сентября 2010 года, т.е. даты товарной накладной от 30.09.2010. и актов приема-передачи не совпадают, что свидетельствует о том, что ведомости и акты не относятся к рассматриваемому делу. По мнению суда, документы с датами 20-29.09.2010. не подтверждают получение молока 30.09.2010.

Кроме того, ведомости суточного поступления молока являются внутренним документом ОАО «Лакт». Данные документы сами по себе не подтверждают факт передачи молока от истца в пользу ответчика. Ведомости подписаны неизвестными лицами, чьи полномочия на получение товара не подтверждены. Ведомости представлены в виде копий, верность которых никем не заверена.

Акты приема-передачи молока подписаны от имени поставщика директором ООО «Триумф» ФИО8, а со стороны ответчика – ФИО9 либо ФИО10 начальной части актов указывается, что от имени ОАО «Лакт» приемка будет осуществляться генеральным директором ФИО5 Суд подвергает сомнению достоверность сведений, отраженных в актах в связи с тем, что директор ООО«Триумф» ФИО8 не могла самостоятельно осуществлять транспортировку и передачу до 10 партии молока ежедневно. Также не подтверждены полномочия ФИО9 и ФИО10 подписывать акты от имени генерального директора ФИО5

Определением арбитражного суда от 12.09.2011. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (т. 1 л.д. 143- определение).

11.04.2012. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 96-12-04-01, в котором указано, что исходя из проведённых исследований эксперт пришёл к выводу, что максимальный объём молока, которое позволяет принять техническое оборудование ОАО «Лакт», г. Барнаул, находящееся по адресу: <...>, без учёта технологических операций в течение часа составляет 45 м. куб. Максимальный объём молока, которое позволяет принять техническое оборудование открытого акционерного общества ОАО «Лакт» без учёта технологических операций в течение суток составляет 45 м.кв. х 24 часа = 1080 м. куб. (т. 2 л.д. 38- заключение).

Как предусматривает ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает заключение эксперта критически по следующим основаниям.

Перед экспертом были поставлены вопросы, которые связаны с оценкой реального объема сырья, которое ответчик способен принять от поставщиков. Между тем, эксперт ограничился элементарным подсчетом пропускной способности насоса.

В выводах эксперта указано, что максимальный объём молока, которое позволяет принять техническое оборудование ОАО «Лакт» определен без учёта технологических операций, а лишь на основании пропускной способности насоса центробежного марки StampSTN–552.

Проведение всех необходимых технологических операций, наличие подготовленных чистых емкостей для хранения, проверка качества поступающего сырья и т.д. являются обязательными условиями для принятия товара ответчиком, поскольку в противном случае действия ответчика по приему товара лишены какого-либо экономического смысла. Прокачивание максимального объема молока с использованием насоса центробежного марки StampSTN – 552 без соблюдения технологических операций и без возможности хранения продуктов переработки лишь причинило бы убытки ответчику, тогда как приемка товара (молока) происходит в целях дальнейшей переработки товара, продажи продуктов из молока и получения прибыли.

Выводы эксперта противоречат и другим доказательствам по делу.

Так, в справке и.о. технического директора ОАО «Лакт» ФИО11 от 29.06.2011. №104 указывается, что в сентябре 2010 года ОАО «Лакт» принимало и перерабатывало не более 65 тонн сырого молока ежесуточно. Количество поступающего сырья напрямую связано с технической невозможностью производственных мощностей предприятия перерабатывать большое количество сырья, а также от сложившихся объемов поставок ассортимента продукции в торговые сети (т.1 л.д. 78 – справка).

Как следует из письма генерального директора ОАО «Лакт» в адрес Управления пищевой, перерабатывающей и фармацевтической промышленности от 13.01.2011., максимально возможная мощность предприятия при наличии сырья и рынка сбыта продукции составляет в части возможного объема принятого сырья – 100 тонн в смену (т.1 л.д. 79 – справка).

В письме генерального директора ОАО «Лакт» от 14.02.2012. даны пояснения о технологии принятия и переработки сырья, из которого следует, что при принятии сырья производится мойка крышек цистерн, сливных кранов; проверка пломб и документов на молоко, поверка молока на консистенцию, вкус, запах и цвет; производится оценка качества молока (т.2 л.д. 27-32).

В представленных истцом ведомостях суточного поступления молока на ОАО«Лакт» указывается, что молоко в сентябре 2010 года принималось лишь в дневное время - в период с 9.30 часов до 17.00 часов. Таким образом, выводы эксперта о том, что молоко могло приниматься на протяжении всех суток, являются несостоятельными.

Из постановления от 18.08.2011. о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №146289 следует, что директор ОАО «Лакт» ФИО6 в 2009-2010 годах реализовывал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ), а именно денежных средств принадлежащих ОАО «Лакт» (т.1 л.д. 91 – постановление).

Как следует из указанного постановления от 18.08.2011., преступление совершалось путем составления не соответствующих действительности документов о принятии сырья (молока) от поставщиков, тогда как фактически сырье не поставлялось. Фиктивные операции отражались в бухгалтерской документации ОАО «Лакт».

Из постановления от 18.08.2011. также следует, что для оформления фиктивных документов бухгалтеру ФИО7 неоднократно давались указания отражать в бухгалтерских документах, товарно-транспортных накладных завоз сырья в виде сырого молока (т.1 л.д. 95, 98).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, составленного в январе 2011 года, следует, что свидетель работает в качестве бухгалтера ОАО «Лакт». Молоко поступает от фирм-поставщиков к приемщикам ФИО10 и ФИО9 (т.1 л.д. 47 – протокол допроса). Приемщики на основании принятого сырья составляют реестр поступившего молока, в котором указывается количество поступившего молока и его свойства. Затем реестр поступает начальнику цеха ФИО12. В день завод принимает около 30 тонн молока. В конце 2009 года при проведении сверки выявилось, что завоз сырья от ООО«Долина» был фиктивным, т.е. был отражен только по документам, в действительности его не было. ФИО7 с вопросом о причинах фиктивного принятия молока подошла к главному бухгалтеру ФИО13, который пояснил, что это указание директора ФИО6. ФИО13 дал указание ФИО7 оприходовать данное молоко. В ноябре и декабре 2009 года ФИО7 ещё раз по указанию Строзенко оприходовано молоко. Всего за период с октября по декабрь 2009 года было оприходовано молока фиктивно от ООО «Долина» на сумму около 7 млн. руб. Таким образом, ФИО7 получала устные указания от Строзенко об оприходовании дополнительного молока фиктивно три раза. Всё это оформлялось товарными накладными. Указанное молоко в действительности не поступало и из него ничего не производилось, всё было оформлено только в документах (т.1 л.д. 118 – показания свидетеля).

Свидетелем ФИО7 были осмотрены ряд товарных накладных о приемке молока, на которых стояла ее подпись. ФИО7 пояснила, что именно те самые накладные, которые ей приносил ФИО13 и при этом давал указание оприходовать по ним молоко, которое фактически не поступало к ОАО «Лакт» (т.1 л.д. 119).

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело по факту оформления накладной №209 от 30.09.2010. не возбуждалось, тем не менее, материалы уголовного дела свидетельствуют о сложившейся в ОАО «Лакт» практике оформлении фиктивных документов по указанию руководства ОАО «Лакт».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО7 одновременно работала в ООО «Триумф» и в ОАО «Лакт». Доверенность на получение молока ФИО7 не сохранилась. Пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания и скреплены подписью представителя истца.

Представитель истца также пояснил, что между ОАО «Лакт» и ООО «Триумф» сложились длительные хозяйственные отношения и ООО «Триумф» создавалось при участии директора ОАО «Лакт» ФИО6

Обе стороны по договору - ООО «Триумф» и ОАО «Лакт» зарегистрированы по одному адресу: г.Барнаул, ул.1905 года 25.

Представитель истца (ООО «Триумф») также пояснил, что он (представитель ФИО1) принимает участие в уголовном деле по обвинению ФИО6 в качестве представителя ФИО6 (бывшего директора ОАО «Лакт»).

Представитель ответчика пояснил, что у директора ФИО6 имелся доступ к печати ОАО «Лакт». Между генеральным директором ОАО «Лакт» и директором ОАО «Лакт» ФИО6 возник конфликт и ФИО6 был уволен с должности директора ОАО «Лакт».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Триумф» имеет производственную базу для получения молока.

Таким образом, на основании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что на основании подписанной бухгалтером ОАО «Лакт» ФИО7 накладной №209 от 30.09.2010., а также на основании иных доказательств товар от ООО«Триумф» в пользу ОАО «Лакт» не передавался.

В силу ст.ст.10-11 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.5 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Действия представителей сторон по составлению документов о якобы имевшей место передаче товара, не соответствующих действительности, представляют собой злоупотребление гражданскими правами и приводят к ущемлению прав добросовестных участников гражданского оборота, поэтому в рассматриваемом случае основания для предоставления судебной защиты отсутствуют.

Оформленные сторонами документы, в частности товарная накладная, создают лишь видимость передачи товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий стороны, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Возможное удовлетворение искового заявления не будет способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности, а повлечет снижение авторитета системы арбитражных судов, поскольку в этом случае (при удовлетворении иска) суд фактически станет соучастником недобросовестных действий.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязанность по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы возлагается на истца.

На основании статей 10 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 66, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Лакт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) 20000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ 131 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Кулик