Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гарапко Богдана Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носовец А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 29326/21/22022-ИП от 02.03.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-плюс",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Прокловой Е.О. по доверенности от 06.10.2019, диплом ФГБОУ ВПО "Государственная классическая академия имени Маймонида" № 277 от 07.07.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – Носовец А.А., служебное удостоверение № 230457 от 30.12.2020,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – Мансурова С.С. по доверенности № 4-22/2021 от 02.02.2021, диплом ГОУ ВПО "БЮИ МВД РФ" № 4831 от 23.06.2009, паспорт; Михайлова С.И., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Гарапко Богдан Викторович (далее – Гарапко Б.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носовец А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Носовец А.А.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 29326/21/22022-ИП от 02.03.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, что нарушает его права.

Судебный пристав-исполнитель Носовец А.А. и третье лицо - взыскатель по исполнительному производству в отзывах на заявление указали на необоснованность заявленных требований, поскольку согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. По мнению данных лиц, требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены по месту нахождения взыскателя – в городе Барнауле.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, судебного пристава исполнителя Носовец А.А., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 15.09.2020 по делу № А76-5365/2020 Арбитражный суд Челябинской области обязал Гарапко Б.В. передать обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-плюс" (далее – ООО "Уралхимфарм-плюс"), расположенному по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Медгородок. д. 6А, в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу оригиналы следующих документов: договор субаренды нежилого помещения, заключенный 01.11.2016 между ООО "Уралхимфарм-плюс" и ИП Куваевым А.А.; договор № 1, заключенный 10.12.2016 между ООО "Уралхимфарм-плюс" и ИП Бородулиной Е.В.; счет № 1 от 22.12.2016, выставленный ИП Бородулиной Е.В.; договор № 3, заключенный 14.12.2016 между ООО "Уралхимфарм-плюс" и ИП Бородулиной Е.В.; договор № 4, заключенный 15.12.2016 между ООО "Уралхимфарм-плюс" и ИП Бородулиной Е.В.; правила внутреннего трудового распорядка; штатное расписание (штатная расстановка); книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; положение об оплате труда, премирования и материальном стимулировании; график отпусков; трудовые договоры; должностные инструкции по каждой должности в соответствии со штатным расписанием; приказы о приеме на работу; приказы об увольнении; приказы о предоставлении отпусков; личная карточка работника; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Кроме того, указанным решением с Гарапко Б.В. в пользу ООО "Уралхимфарм-плюс" было взыскано 500 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения (7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу) до дня фактического исполнения. Также с Гарапко Б.В. в пользу ООО "Уралхимфарм-плюс" была взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

18.02.2021 по делу выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем для исполнения в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Носовец А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29326/21/22022-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.В. Гарапко обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В исполнительном листе по делу № А76-5365/2020 в сведениях о должнике указано: 298677, Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. им. Ленина, 33В; 115533 г. Москва, ул. Высокая, 7-128.

Судом установлено, что Гарапко Б.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 7, кв. 128 (л.д. 37).

Доказательств того, что в Алтайском крае находится какое-либо имущество должника, в деле не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Носовец А.А. должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заинтересованного лица на часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судебный пристав-исполнитель Носовец А.А. и ООО "Уралхимфарм-плюс" полагают, что местом совершения действий по передаче перечисленных в исполнительном листе документов является место нахождения взыскателя, следовательно, данное место и является местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указывалось выше, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве

В свою очередь, из буквального значения содержащихся в части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ слов и выражений следует, что в данной норме отсутствует указание на какое-либо место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (как это, например имеет место быть в частях 1, 2, 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, и исполнительные действия, и меры принудительного исполнения – это действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, а не должником по исполнительному производству (за исключением действий, указанных в исполнительном документе, в качестве мер принудительного исполнения).

Действия должника по исполнению требований исполнительного документа не являются ни исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения.

Следовательно, то место где должник должен совершить какие-либо действия, само по себе не является ни местом совершения исполнительных действий, ни местом применения мер принудительного исполнения, если при этом в данном месте иполнительных действий не совершает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, положение части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве посвящено вопросу, в каком месте подлежат совершению действия, указанные в исполнительном документе.

Приоритетной нормой права применительно к обстоятельствам настоящего дела является часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку положение части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве относится к вопросам, возникающим после возбуждения исполнительного производства.

Требования, обязывающие совершить определенные действия, подлежат исполнению по месту совершения этих действий.

Возбуждение исполнительного производства по месту жительства должника-гражданина допускает исполнение требования совершить определенные действия по месту совершения этих действий.

Кроме того, довод о том, что местом совершения действий по передаче указанных в исполнительном листе документов является место нахождения взыскателя, не подтверждается ни ссылками на нормы права, ни логическими построениями.

Согласно абзацу 7 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника.

Также суд отмечает, что требования исполнительного документа в части передачи документов Гарапко Б.В. может исполнить, отправив их взыскателю по почте, что опровергает доводы заинтересованного лица и третьего лица.

Кроме того, исполнительный лист по делу № А76-5365/2020 наряду с требованиями передать документацию содержит требования имущественного характера – о взыскании астрента и судебных расходов. Исполнительный документ с такими требованиями однозначно должен предъявляться по месту нахождения должника в силу положений части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оцененных в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнение требований спорного исполнительного документа отделением судебных приставов Индустриального района г. Барнаула не может быть быстрым и эффективным.

Данный вывод подтверждается материалами исполнительного производства № 29326/21/22022-ИП, из которого следует, что основные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства осуществляются судебными приставами-исполнителями г. Ялта и г. Москва по поручению судебного пристава исполнителя Носовец А.А.

Возбуждение исполнительного производства не по месту жительства Б.В. Гарапко нарушает права и законные интересы последнего, поскольку затрудняет реализацию его прав, предоставленных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором указал, что оспариваемое постановление им получено не было, о возбуждении исполнительного производства он узнал 26.03.2021 при ознакомлении с материалами дела № А76-5365/2020.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава исполнителя Носовец А.А., постановление о возбуждении исполнительного производства № 29326/21/22022-ИП было направлено только по адресу должника в г. Ялта и получено последним не было. По месту регистрации Гарапко Б.В. постановление не направлялось.

Доказательств того обстоятельства, что Гарапко Б.В. узнал о существовании оспариваемого постановления ранее 26.03.2021, в деле не имеется.

В суд Гарапко Б.В. обратился 31.03.2021 (л.д. 9), следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Довод третьего лица о том, что на сайте https://kad.arbitr.ruв карточке дела № А76-5365/2020 информация о возбуждении исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю появилась 16.03.2021, судом отклоняется, поскольку после вступления решения суда в законную силу и завершения производства по делу № А76-5365/2020 у ответчика отсутствует как обязанность, так и необходимость отслеживать изменения в состоянии информации в карточке дела.

Даже если согласиться с позицией ООО "Уралхимфарм-плюс", то срок на обжалование начал течь 17.03.2021 и закончился 30.03.2021. Просрочка составила 1 день. С учетом незначительности пропуска срока суд восстанавливает Гарапко Б.В. срок на обращение с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носовец А.А. о возбуждении исполнительного производства № 29326/21/22022-ИП от 02.03.2021 полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин