Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием:

от заявителя: ФИО1, предприниматель, ФИО2, дов. от 30.05.07 г.,

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указал, что 03 мая 2007 г. постановлением Инспекции № 74 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

В обоснование своих требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: платежный терминал, в отношении которого была проведена проверка, относится к программно-техническим комплексам, предназначенным для приема денежных средств, и возможность его применения предусмотрена статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель на требовании настаивали, представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 23313).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Предпринимателя и его представителя, суд приходит к следующему.

На основании поручения № 000111 от 20.04.07 г. в тот же день главным госналогинспектором Инспекции ФИО3 и начальником отдела Инспекции ФИО4 была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО5. Проверка проводилась по вопросам выполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуги по пополнению счета мобильного телефона (оператор - МТС; внесенная сумма 100 рублей) был применен универсальный информационно-платежный терминал «ГРВ-Навигатор» (торговый автомат), принадлежащего Предпринимателю, расположенный по адресу: <...>,не включенный в Госреестр ККТ, утвержденный приказом ФАП от 06.03.2007г. № 105. Кроме того, нарушены требования к контрольно-кассовой технике: не зарегистрирована в налоговых органах, не опломбирована, не имеет фискальной памяти. Таким образом, нарушены статьи 2, 3, 4 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Данное обстоятельство отражено в актах проверки от 20.04.07 г., объяснениях Предпринимателя, и не оспаривается последним.

25 апреля 2007 г. главным госналогинспектором Инспекции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 74, согласно которому Предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03 мая 2007 г. Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За неприменение ККТ статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа.

Из диспозиции данной статьи следует, что объективная сторона правонарушения выражается в неприменении ККТ при осуществлении расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, при использовании платежного терминала по приему наличных денежных платежей Предприниматель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Факт приема наличных денежных средств через платежный терминал, принадлежащий Предпринимателю, установлен и им не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административной ответственности установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, признается невиновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем Предприниматель осуществлял прием у населения наличных денежных средств, используя платежный терминал, не обеспечив такие расчеты ККТ (не обязательно встроенной в терминал), хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Закона.

Ссылку заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд отклоняет, поскольку заявитель неправильно истолковал абзац 2 пункта 2 данного постановления.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ «в соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины».

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ заявитель истолковал как возможность использования при осуществлении наличных денежных расчетов программно-технических комплексов без всяких ограничений, установленных Законом № 54-ФЗ.

Между тем, как следует из ст. 1 Закона № 54-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под понятием «контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - контрольно-кассовая техника) понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, под понятие «контрольно-кассовая техника», используемое в Законе № 54-ФЗ, подпадают и программно-технические комплексы, о которых упоминается в ст.1 Закона № 54-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что на день привлечения Предпринимателя к административной ответственности не имелось Государственного реестра программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Между тем, в силу п. 1 ст.4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Таким образом, платежный терминал, используемый Предпринимателем, должен соответствовать требованиям, приведенным в п.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ, т.е. быть зарегистрирован в налоговых органах; быть исправным, опломбированым в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Данная обязанность Предпринимателем не выполнена, что и вменяется Предпринимателю в вину, исходя из текста оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель указывает, эксплуатируемый им универсальный информационно-платежный терминал «ГРВ-Навигатор» является программно-техническим комплексом в том понятии, которое используется для целей Закона № 54-ФЗ, между тем надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено. Основным документом для доказательства данного обстоятельства является паспорт терминала. Между тем, из паспорта торгового автомата «ГРВ-навигатор» не следует, что данный терминал является программно-техническим комплексом в том понятии, которое используется для целей Закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю от 03 мая 2007 г. № 74 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья Д.В. Музюкин