Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника территориального отдела по г. Алейску, Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому и Чарышскому районам Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Алейск о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.04.2010 б/н,

- от административного органа – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг-6» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника территориального отдела по г. Алейску, Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому и Чарышскому районам Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 30.03.2010 № 15/127, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что при проведении проверки административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; по ряду выявленных в ходе проверки нарушений оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось; за некоторые нарушения административный орган мог ограничиться предупреждением.

Административный орган в отзыве на заявление доводы общества отклонил как необоснованные. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Судебное разбирательство по ходатайству представителя административного органа откладывалось.

После возобновления судебного разбирательства административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 на основании распоряжения от 10.03.2010 № 102 территориальным отделом по г. Алейску, Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому и Чарышскому районам Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Продторг-6» на предмет соблюдения им законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки выявлены нарушения требований Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей»,что выразилось в следующем:

- в складском помещении и туалете магазина, явившегося объектом проверки, отсутствует вентиляция;

- фасовочное помещение не оборудовано моечными ваннами с подводкой холодной и горячей воды и раковиной для мытья рук;

- отсутствуют условия для мытья торгового инвентаря (моечной ванны с подводкой холодной и горячей воды);

- в помещениях для хранения сыпучих продуктов недостаточно стеллажей и подтоварников, часть товара хранится на полу;

- в подсобном помещении для хранения сыпучих продуктов отсутствуют приборы контроля режима хранения продуктов, а именно - термометра для измерения температуры и психрометра для измерения влажности в помещении;

- отсутствует программа производственного контроля, договор на его проведение не заключен;

- в холодильных витринах, в которых на момент проведения проверки находились кондитерские кремовые изделия, колбасные изделия и рыбные продукты, нет термометров;

- нарушаются условия хранения скоропортящихся продуктов;

- нарушаются условия хранения рыбных товаров и салатов;

- в продаже находятся сок и масло сливочное с истекшим сроком годности;

- на витрине для продажи выставлены деформированные банки с консервированными продуктами.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 26.03.2010 № 102.

По фактам данных нарушений в отношении общества 25.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, 26.03.2010 – протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов проверки исполняющим обязанности начальника территориального отдела по г. Алейску, Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому и Чарышскому районам Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 30.03.2010 принято постановление № 15/127, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 11 и 32 указанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 4.2 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил; санитарно-бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции с естественным побуждением, превышающим кратность воздухообмена основных помещений организации торговли.

Согласно пункту 5.4 СП 2.3.6.1066-01 фасовочные помещения оборудуются двухгнездовыми моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В соответствии с пунктом 10.5 СП 2.3.6.1066-01 режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов: механическое удаление остатков пищевых продуктов, мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 градусов Цельсия, ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 градусов Цельсия, просушивание на специальных полках или решетках.

Пункт 7.8. СП 2.3.6.1066-01 устанавливает правила хранения пищевых продуктов. Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и тому подобное должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1.4 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой выявлено нарушение обществом требований вышеназванных нормативных правовых актов, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод общества о невозможности оборудовать помещение торговой точки приточно-вытяжной вентиляцией в связи с тем, что магазин находится на первом этаже четырехэтажного жилого здания, вентиляция не работает во всем доме и у общества не имеется возможности ее отремонтировать, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В силу пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 обществу необходимо оборудовать вентиляцией торговые, складские и санитарно-бытовые помещения в торговой точке, а не во всем здании, в котором данная торговая точка находится.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований вышеуказанного пункта Санитарных правил, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о том, что нарушение требований пунктов 5.4 и 10.5 СП 2.3.6.1066-01 следовало отразить как одно нарушение, судом также отклоняется, так как в пункте 5.4 вышеназванных Санитарных правил сказано об обязанности оборудовать моечными ваннами фасовочные помещения, а в пункте 10.5 содержатся требования, касающиеся режима мытья торгового инвентаря.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, не является нарушением недостаточное количество стеллажей и подтоварников.

В соответствии с пунктом 7.8. СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и тому подобное должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Однако, как зафиксировано в акте проверки от 26.03.2010, в помещениях для хранения сыпучих продуктов часть товара хранится на полу (крупа манная, мука, спагетти, макаронные изделия, соль), что свидетельствует о том, что количество стеллажей и подтоварников для хранения пищевых продуктов является недостаточным.

Пунктом 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.10.2008 № 178 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» срок годности, условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей устанавливаются изготовителем.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности, а также консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.

Нарушение обществом требований вышеназванных нормативных правовых актов также установлено в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что соблюдение условий хранения скоропортящихся продуктов, рыбных продуктов и салатов не относится к компетенции юридического лица, судом отклоняется ввиду того, что в соответствии с пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Доказательств невозможности соблюдения обществом санитарных правил при хранении пищевых продуктов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что в магазине ежедневно присутствует 4 500 наименований товаров и выявленные нарушения, выразившиеся в наличии в продаже товаров с истекшим сроком годности (2 пачки сока 100 % ананас с мякотью, 1 пачка масла сливочного «Крестьянское»), а также продукции, имеющей дефекты (1 деформированная банка «Оливки зеленые с косточкой», 2 деформированные банка «Сардинелла атлантическая натуральная с добавлением масла», 1 деформированная банка «Фасоль белая», 1 банка «Тушенка из свинины «Народная»), являются несущественными, судом не принимается во внимание ввиду нижеследующего.

Степень общественной опасности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Квалификация правонарушения как несущественного, а, следовательно, малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей может привести к негативным последствиям и отрицательно сказаться на жизни и здоровьи потребителей.

Безосновательной является ссылка общества на то, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, заявитель ссылается на то, что в распоряжении о проведении проверки от 10.03.2010 не указано точное время ее проведения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 названного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение о проведении проверки, в котором указано на то, что проверка будет проводиться в период с 15.03.2010 по 09.04.2010 и ее общий срок составит не более 15 часов, было направлено обществу в установленный срок и получено им 10.03.2010.

Кроме того, доводы заявителя о том, что проверка проводилась в отсутствие представителя юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, у него отсутствовала возможность ознакомления с протоколом, а также довод о том, что протокол об административном правонарушении не подписан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена в присутствии его представителя, в представленных в материалы дела оригиналах протоколов об административном правонарушении от 25.03.2010 № 148 и от 26.03.2010 № 149 имеются подписи присутствовавшего при их составлении представителя юридического лица, которые подтверждают то обстоятельство, что права предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, с протоколами представитель ознакомлен и их копии получил.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не находит.

В то же время довод общества о необоснованном вменении в вину нарушения пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, судом признается обоснованным.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что холодильные витрины в торговой точке оборудованы встроенными термометрами.

Однако, с учетом наличия других выявленных административным органом нарушений суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах своей компетенции, установленной статьей 23.49 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Меру назначенного обществу наказания суд находит обоснованной.

С учетом приведенных выше оснований суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских