Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Рубцовский», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа «Краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», г.Барнаул с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росимущества в Алтайском крае, о признании права собственности и права оперативного управления на транспортные средства, при ведении протокола заседания секретарем Тимониной Е.А. при ведении аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 11.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Рубцовский», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать право собственности Российской Федерации на движимое имущество – автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова 1346927, тип ТС – ХТН520100М, год выпуска 1991, признать за Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах» право оперативного управления на движимое имущество – автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова 1346927, тип ТС- ХТН 520100М, год выпуска – 1991, а также обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» поставить на регистрационный учет движимое имущество – автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова – 1346927, тип ТС – ХТН520100М, год выпуска 1991.

В обоснование исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в исковом заявлении указало, что спорное имущество было передано и поставлено на баланс истца в 1991. Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется транспортным средством, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов на это имущество не может зарегистрировать право собственности на него и не имеет возможности распорядиться своим имуществом. В качестве правового основания истец сослался на ст. 12, 234, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа «Краевой медицинский центр», г.Барнаул, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просит признать право собственности Российской Федерации на: грузовой мотороллер «Муравей-2М-01» № 184880 с датой выпуска – 22.05.1990, рама № В 95102, двигатель № 2503378; автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ. Номер кузова – 1346927, тип ТС –ХТН520100М, год выпуска 1991; автомобильный прицеп КМЗ – 8119, заводской номер прицепа – 44296, заводской номер кузова прицепа – 1159, цвет кузова – белый, дата выпуска – 29.12.1991; автомобильный прицеп КМЗ – 8119, заводской номер прицепа – 44294, заводской номер кузова прицепа – 1199, цвет кузова – белый, дата выпуска – 29.12.1991.

Межмуниципальный отдел МВД России «Рубцовский» в отзыве на заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств кем было передано ему спорное имущество, отсутствие регистрации на указанные транспортные средства исключает добросовестность владения истцом спорным имуществом. Кроме того, МО МВД России «Рубцовский» считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части обязания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» поставить на регистрационный учет движимое имущество – автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова - 1346927, тип ТС - ХТН520100М, год выпуска – 1991.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части обязания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» поставить на регистрационный учет движимое имущество – автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова - 1346927, тип ТС - ХТН520100М, год выпуска – 1991, противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска принимает и производство по делу в этой части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривает иск, в пределах требований, заявленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имуществом является производным от права собственности, в связи с чем признание права оперативного управления имуществом невозможно без признания на него права собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 5 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Как следует из материалов дела, в 1991 г истцу был передан и поставлен на баланс автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова 1346927, тип ТС – ХТН520100М, год выпуска 1991.

Факт принятия и постановки на баланс предприятия, а также непрерывности и открытости владения истцом спорным имуществом подтверждается книгой учета материальных ценностей Городской СЭС по счетам 010,013, 015, 018 1991, инвентарной карточкой учета основных средств № П23220004670 от 01.01.2011, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 23.03.2005, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) от 01.11.1999.

Владея и пользуясь спорным имуществом истец нес бремя его содержания, что подтверждается гражданско-правовыми договорами бюджетного учреждения на поставку ЭСО горячей воды и тепловой энергии № 72 от 21.03.2012, № 78 от 19.03.2013, договором энергоснабжения № 100510/61 от 12.03.2013, государственным контрактом № 55 на энергоснабжение № 100510/108 от 11.03.2012, гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 94 на оказание услуг по охране зданий, территории и материальных ценностей от 30.03.2012, № 277 от 17.12.2012.

Согласно справке ТУ Росимущества в Алтайском края от 19.03.2013 № АА-2521 объекты движимого имущества, первоначальная стоимость единицы которого менее 500 тыс.руб., находящееся на балансе на праве оперативного управления Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах» являются собственностью Российской Федерации и учтены в реестре федерального имущества в составе карты 2.5 РНФИ 25220000174.

Спорный объект – автомобиль – ГАЗ-52 ДАЗ 1991 г/в балансовой стоимостью 242 186, 88 руб. числится в карте 2.5 РНФИ 25220000174 движимого имущества стоимостью менее 500 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2012 (за 4 квартал 2012) под порядковым номером 35, ему присвоен инвентарный номер 0000000042.

Согласно справке МО МВД России «Рубцовский» от 10.04.2013 № 104/15/1389 автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, кузов 1346927 в федеральной базе угонов и местном розыске не значится.

Согласно справке начальника ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 11.04.2013 по данным АИПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ГАЗ-52 ДАЗ, кузов 1346927, г./в 1991 не зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить зарегистрированного собственника на спорный объект и об отсутствии притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц.

Транспортное средство не было поставлено на учет, так как документы, подтверждающие факт приобретения транспортного средства не сохранились в связи с их утерей.

30.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет транспортного средства с целью его оформления и регистрации в установленном порядке.

Однако истцу было отказано в регистрации с указанием причины «отсутствие документов, удостоверяющих права собственности на транспортное средство», в соответствии с пп. «ж» п.16 Приказа МВД РФ от 24.1..1.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при этом истцу было разъяснено, что действия, связанные с регистрацией движимого имущества, если необходимые документы отсутствуют, регистрационные действия могут быть произведены только по решению суда.

Регистрация права собственности на за истцом не возможна по причине отсутствия первичных документов, удостоверяющих право собственности на спорное имущество.

Гражданское законодательство исходит из принципа, что надлежащим владельцем имущества является лицо, у которого это имущество находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что – автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова 1346927, тип ТС – ХТН520100М, год выпуска 1991, с момента его постановки на бухгалтерский учет (1991) и до настоящего времени (более пяти лет) находится в фактическом владении и пользовании истца, который без регистрации права собственности на автомобиль в установленном законом порядке лишен возможности в полной мере осуществлять права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе поставить на транспортный учет.

Из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом отсутствия притязания со стороны третьих лиц на спорное имущество, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт приобретения права собственности на – автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова 1346927, тип ТС – ХТН520100М, год выпуска 1991, в связи с этим находит требования истца о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах» на автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова - 1346927, тип ТС - ХТН520100М, год выпуска – 1991, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 123, 150, 156, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах» на автомобиль ГАЗ-52 ДАЗ, номер кузова - 1346927, тип ТС - ХТН520100М, год выпуска - 1991г.

Производство по делу в части обязания Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Рубцовский», г. Рубцовск, поставить на регистрационный учет прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева