Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краевой Дом моделей», г.Барнаул Алтайского края к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района г.Барнаула г. Барнаул Алтайского края об оспаривании постановления от 29.03.2011 № 388 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2010;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.03.2011 № 357;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краевой Дом моделей» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула об оспаривании постановления от 29.03.2011 № 388 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В обоснование заявленных требований указало на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно - правонарушение было выявлено 15.03.2011 года, хотя в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, между тем, протокол составлен 28.03.2011 года. В протоколе об административном правонарушении не возможно идентифицировать объект правонарушения т.к., дом № 9 по ул. Профинтерна имеется в каждом крупном городе Российской Федерации. О проведении проверки ООО «УК «КДМ» не было извещено. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество не обслуживает данный дом и примыкающую к нему территорию.

Административный орган в отзыве на заявление доводы Общества считает необоснованными. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выносилось определение о перерыве в судебном заседании с 02.06.2011 до 07.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля по делу ФИО3, ведущий специалист Управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района города Барнаула, которая пояснила суду, чтов ходе проверки 15.03.2011 выявлено, что на придомовой территории лежал не свежевыпавший, а лежалый снег. Территория песком не была посыпана, что свидетельствовало о том, что до 8 часов утра территория не очищалась.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 15 марта 2011 г. в ходе проверки было установлено, что внутридомовая территория дома № 9 по ул. Профинтерна в г. Барнауле не очищена от снега и обледенелого наката под скребок, песком не посыпана. Проверяющими установлено, что данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «КДМ».

По данному факту в отношении Общества в присутствии его представителя (по доверенности) 28.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки административной комиссией при администрации Железнодорожного района 29.03.2011 принято постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами благоустройства г. Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2010 № 77 (далее по тексту – Правила благоустройства) уборка городской территории в осеннее - зимнее время проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега и льда, посыпку улиц песком. Пунктом 4.9 Правил благоустройства, уборка и вывоз снега осуществляются немедленно, после начала снегопада. Согласно п.4.1. Правил все дворы должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

В течение дня уборка придомовой территории от снега должна производится по мере его накопления.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, влечет наложение административного наказания.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания «КДМ» является юридическим лицом, имеет ОГРН <***>.

ООО «Управляющая компания «КДМ» в соответствии с договорами о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора состав общего имущества многоквартирного дома включает в себя: межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические пажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке,

Согласно п. 3.2.4. договора управления Общество должно осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий, выполняемые собственными силами или специализированными подрядными организациями.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу п. 4.2, 1.3 и 9.1 Правил организация уборки придомовой территории многоквартирного дома от снега и льда и ответственность за организацию уборки возложена, в том числе, на управляющие организации.

В рассматриваемом случае Обществом не были совершены действия, направленные уборку придомовой территории от снега и обледенелого наката, в связи с чем, вывод административного органа о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения суд находит правомерным.

То обстоятельство, что указанные работы Заявителем 15.03.2011г., были выполнены надлежащим образом до 8 часов утра, а нарушения были выявлены в 14-15 часов 15.03.2011г., при этом по данным синоптиков 15.03.2011г., шел мокрый снег с дождем, местами сильные осадки, гололедные явления, метели, в связи с этим проделанную работу по уборке дворовой территории от снега и обледенелого наката с посыпкой песком не было видно, не исключает вину общества в ненадлежащем выполнении своих обязанностей как управляющей организации, возложенных на нее указанными договорами управления и жилищным законодательством.

Из Правил о благоустройстве следует, что уборка придомовой территории от снега должна производится по мере его накопления.

Суд согласился с доводом заинтересованного лица о том, что специальная норма об уборке территории до 8 часов утра устанавливает, что уборка должна начинаться до указанного времени, чтобы к 8 часам утра жильцы дома могли беспрепятственно идти на работу, в школу и т.д., однако и в дальнейшем, в течение дня снег должен убираться. К тому же, указанные обстоятельства фактически были подтверждены при составлении протокола представителем Общества, который указал, что снег был убран позднее 14-15 после стабилизации ветра) 15.03.2011.

Кроме того, заявителем в дело не представлено доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является организацией уполномоченной осуществлять управление многоквартирным домом по улице Профинтерна, 9, подлежит отклонению, поскольку из содержания договора от 01.01.2011, платежных поручений направленных Администрацией в счет исполнения данного договора, а так же перечня многоквартирных домов (реестра) находящихся в управлении ООО «УК КДМ», опубликованного на официальном сайте Общества и извещениями об уплате коммунальных платежей, направляемых жильцам дома, следует, что именно заявитель осуществляет управление в спорном жилом доме, соответственно на него возложена обязанность по уборке придомовой территории. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «УК КДМ» является надлежащим субъектом ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Не принимается во внимание и довод Общества о том, что о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже установленных императивных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, было выявлено 15.03.2011 г., протокол составлен 28.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае несоблюдение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку при составлении протокола должностным лицом были соблюдены процессуальные права и гарантии Общества. Законный представитель Общества присутствовал (по доверенности) при составлении протокола.

Доводы заявителя относительно нарушения административным органом Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» также подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В рассматриваемом случае обнаружение административным органом факта ненадлежащего выполнения Обществом требований п. 4.1, п. 4.10 Правил благоустройства г. Барнаула не требовало взаимодействия административного органа и Общества, на Общество также не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием. Следовательно, положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду нижеследующего.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» для юридических лиц предусмотрено предупреждение или административный штраф в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае административным органом штраф назначен в размере 5 000 рублей, в то время как из оспариваемого постановлении следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения меры наказания в размере административного штрафа, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение Обществу меры ответственности в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (п. 19).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд находит возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определяет Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 29.03.2011 № 388 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краевой Дом моделей», г. Барнаул административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», признать незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в данной части и определить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краевой Дом моделей»меру наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Л.Ю. Ильичева