Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Железнодорожного района г. Барнаула ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюшес», г. Барнаул ОГРН <***>

об освобождении земельного участка,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.14,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.13,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюшес» об освобождении земельного участка площадью 54 кв. м. кадастровый квартал 22:63:040426, путем сноса нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...> (в районе дома). Истец также просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является владельцем торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (в районе дома).

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.12.12 для временной установки торгового павильона сроком до 31.12.12.

Поскольку, согласно п. 2.2 договора, ответчик не позднее, чем за 30 дней до окончания срока договора не направил в адрес арендодателя заявление о продлении договора, договор аренды возобновлен не был.

Ответчику также было направлено уведомление от 07.11.13 № 1963 о расторжении договора.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по истечении срока действия договора аренды от 04.12.12 он продолжает использовать земельный участок.

Уведомление от 07.11.13 № 1963 о расторжении договора аренды в адрес ответчика не направлялось.

В разрешении от 04.02.09 речь идет об установке торгового павильона размером 9,0 х 6,0 м площадью 54 кв. м., по адресу: <...>. О том, что павильон является нестационарным объектом, в разрешении не сказано. На самом деле истец установил и эксплуатирует стационарный объект, что подтверждается техническим заключением.

Действия истца по немотивированному одностороннему отказу от договора аренды земельного участка являются злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, указал, что с учетом технического заключения, подготовленного ООО «Архпроект+» принадлежащий ответчику торговый павильон является стационарным объектом, отвечает признакам объекта капитального строительства, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ истец просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 54 кв. м., по адресу: <...> (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040426.

Администрация района также просила, в порядке п.3 ст. 174 АПК РФ, указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.12.12. По договору в аренду ответчику был предоставлен земельный участок площадью 54 кв. м., по адресу: <...> (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040426, для временной установки торгового павильона. Срок действия договора установлен до 31.12.12.

Ответчику было выдано разрешение от 04.02.09 на установку торгового павильона размером 9,0 х 6,0 м площадью 54 кв. м., по адресу: <...>. Разрешение выдано до 30.12.09.

В деле имеется, адресованное ответчику уведомление от 07.11.13 № 1963 об отказе от договора аренды земельного участка от 04.12.12. На уведомлении указан адрес: <...>, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - <...>. Кроме того, истец не представил доказательств, что уведомление действительно направлялось по почте ответчику, и было получено им. Ответчик пояснил, что данное уведомление он не получал.

Ответчиком представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Архпроект+» в отношении строения торгового назначения – стационарный мини-магазин, по адресу: <...>. В п. 3.3. заключения указаны примененные конструктивные решения: бетонные фундаменты мелкого заложения, стальной каркас, утепленные стены и перекрытия облегченной конструкции, присоединение к городским сетям инженерно-технического назначения, расчетный срок эксплуатации строения составляет не менее 35 лет. Представлены документы, подтверждающие подсоединение объекта к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления ответчику возможности мирного урегулирования спора.

Ответчиком представлено заявление от 26.06.14, адресованное администрации района, с просьбой внести павильон «ДЮШЕС» в схему размещения нестационарных объектов и павильонов.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что о результатах рассмотрения данного заявления им ничего не известно.

При рассмотрении дела суд учитывает следующее.

В п.2.2 договора аренды земельного участка от 04.12.12 указано, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон. Таким образом, стороны предусмотрели особый порядок возобновления договора на основании заявления арендатора и последующего письменного соглашения. Без соблюдения данного порядка договор аренды земельного участка не мог быть возобновлен в общем порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует действующий договор аренды земельного участка и действующее разрешение на установку торгового павильона, по адресу: <...>, суд считает, что ответчик обязан освободить участок вне зависимости от того, является ли принадлежащий ему торговый павильон объектом недвижимости и самовольной постройкой.

Кроме того, истцом заявлено о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В п.1 ст. 130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.6 ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Ответчик в своем отзыве указал, что им был установлен и эксплуатируется стационарный объект, что подтверждается техническим заключением. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный в иске торговый павильон не является объектом капитального строительства.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.13 № 1160/13.

Из приведенных выше разъяснений следует, что самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ может являться лишь самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

В деле имеется техническое заключение, подготовленное ООО «Архпроект+» в отношении строения торгового назначения – стационарный мини-магазин, по адресу: <...>. В п. 3.3. заключения указаны примененные конструктивные решения: бетонные фундаменты мелкого заложения, стальной каркас, утепленные стены и перекрытия облегченной конструкции, присоединение к городским сетям инженерно-технического назначения, расчетный срок эксплуатации строения составляет не менее 35 лет. Также представлены документы, подтверждающие подсоединение объекта к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения.

К акту осмотра от 03.03.14 приложены фотоснимки торгового павильона (л.д.23).

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что в данном случае имеются достаточные доказательства в подтверждение того, что указанный в иске торговый павильон представляет собой здание и является объектом недвижимости. Несмотря на то, что объект возведен на бетонном фундаменте мелкого заложения, а утепленные стены и перекрытия имеют облегченную конструкцию, суд приходит к выводу, что в целом возведенный ответчиком торговый павильон представляет собой здание в смысле приведенных положений п.6 ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С учетом содержащегося в техническом заключении описания строительных конструкций, суд считает, что освобождение земельного участка путем простого переноса павильона, без демонтажа его конструкций невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с тем, что перемещение возведенного ответчиком павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, суд считает, что данный павильон следует отнести к объектам недвижимости.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что торговый павильон, по адресу: <...>, был возведен с получением разрешения на строительство, суд считает, что указанный в иске объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Заключение между сторонами договора аренды земельного участка для временной установки торгового павильона, само по себе, не отменяет того факта, что данный павильон был возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании ст. ст. 8, 12, 222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дюшес» осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 54 кв. м., по адресу: <...> (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040426, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дюшес» привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения самовольной постройки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюшес» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов