Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), п. Тополинский Лесхоз Угловского района Алтайского края

к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-384/2022 от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф предупреждением,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-384/2022 от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Определением от 08.04.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение от 08.04.2022 вручено лицам, участвующим в деле.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Алтайской таможни в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами.

12.05.2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел № А03-4500/2022, № А03-4596/2022, № А03-4460/2022, № А03-4462/2022, А03-4457/2022, № А03-4456/2022, № А03-4468/2022, № А03-4498/2022, А03-4459/2022, № А03-4597/2022, № А03-4506/2022, № А03-4470/2022, А03-4467/2022, № А03-4503/2022, № А03-4464/2022, № А03-4461/2022, А03-4501/2022, № А03-4463/2022, № А03-4505/2022, № А03-4497/2022, А03-4499/2022, № А03-4458/2022, № А03-4471/2022, № А03-4466/2022, А03-4502/2022, № А03-4504/2022, № А03-4455/2022 и № А03-4469/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что в названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Сторонами данных дел являются одни и те же лица. Спор по всем делам касается установления одних и тех же фактических обстоятельств. Полагает, что в данном случае имеются основания для объединения в одно производство в соответствии с требованиями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что дела об административных правонарушениях возбуждены на основании и по результатам одного контрольного мероприятия на предмет соблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации, по результатам данного контрольного мероприятия составлен один акт проверки соблюдения валютного законодательства от 21.02.2022 года № 10605000/210222/0000017. Считает, что положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как улучшающие положение Предпринимателя, имеют в данном случае обратную силу, поскольку улучшают положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности. Объективно рассмотреть законность спорных постановлений и возможность применения к Предпринимателю положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при объединении дел в одно производство и рассмотрении их одним судьей.

Исследовав материалы дела, в целях своевременного и правильного разрешения спора, суд не усматривает на данной стадии оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство, в связи с чем, суд определением от 31.05.2022 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), п. Тополинский Лесхоз Угловского района Алтайского края об объединении дел № А03-4500/2022, № А03-4596/2022, № А03-4460/2022, № А03-4462/2022, А03-4457/2022, № А03-4456/2022, № А03-4468/2022, № А03-4498/2022, А03-4459/2022, № А03-4597/2022, № А03-4506/2022, № А03-4470/2022, А03-4467/2022, № А03-4503/2022, № А03-4464/2022, № А03-4461/2022, А03-4501/2022, № А03-4463/2022, № А03-4505/2022, № А03-4497/2022, А03-4499/2022, № А03-4458/2022, № А03-4471/2022, № А03-4466/2022, А03-4502/2022, № А03-4504/2022, № А03-4455/2022 и № А03-4469/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения отказал.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 31.05.2022 года принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), п. Тополинский Лесхоз Угловского района Алтайского края о признании незаконным постановления Алтайской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-384/2022 от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания судом отказано.

08.06.2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование требования заявитель, указывает на то, что нарушение порядка осуществления валютных операций не относится не к одному из перечисленных пунктов Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 года № 208, и само по себе в совокупности с соблюдением иных требований экспорта товара, не составляет угрозу экономической безопасности страны. Полагает, что незаконная валютная операция была связана с отчуждением в пользу нерезидента стратегически важных товаров - лесоматериалов. Указывает, что данное обстоятельство не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора и не может рассматриваться как какое - то особое или отягчающее обстоятельство. Действующее законодательство Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, а также частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ не устанавливают в отношении экспорта лесоматериалов специальных требований осуществления валютных операций. Особенности экспорта лесоматериалов установлены иными нормативными актами и касаются порядка перемещения их через таможенную границу, но не порядка осуществления расчетов с нерезидентами за экспортируемый товар. Кроме того, заявитель не отрицает совершение административного правонарушения. Также заявитель считает, что Алтайская таможня необоснованно отказала в замене административного штрафа на предупреждение, а также не снизила размер административного штрафа на 50 %, и не признала совершенное правонарушение малозначительным.

В представленном отзыве на заявление административный орган в удовлетворении требований просил отказать, указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 совершила валютную операцию в нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». Поясняет, что учитывая многочисленные нарушения валютного законодательства и значительную сумму валютных операций, оснований для смягчения наказания и снижения размера наложенных штрафов не усматривается, совершенные ИП ФИО1 КФХ ФИО2 правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Правовых оснований для замены ИП ФИО1 КФХ ФИО2 штрафа на предупреждение также не имеется. Полагает, что норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применима только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключил договор поставки продукции № 1 от 21.01.2021 года (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Республика Казахстан).

В рамках договора поставки Предприниматель передала на территории Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар, а именно: пиломатериал из сосны обрезной на сумму 47 853 рубля 00 копеек, и приняла в кассу от индивидуального предпринимателя ФИО3 наличные денежные средства в размере 47 853 рубля 00 копеек, что подтверждается счетом - фактурой от 13.09.2021 года № 43, а также приходным кассовым ордером № 43 от 13.09.2021 года, что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 принял наличные денежные средства от нерезидента по приходному кассовому ордеру № 43 от 13.09.2021 года, уклонившись от совершения валютной операции через счета в уполномоченном банке.

По данному факту 21.02.2022 года должностным лицом Алтайской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-000384/2022, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.03.2022 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-384/2022, которым ИП ФИО1 КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 889 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению. Характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

К нерезидентам в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации и другие.

Таким образом, согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранный граждан, с которым заключен договор поставки – нерезидентом.

Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 6 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-Ф3 Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Статьей 25 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Поставщик, резидент) заключила договор поставки № 1 от 21.01.2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель, нерезидент) (далее – ИП ФИО3), согласно которому Поставщик в течении срока действия договора по заявке Покупателя обязуется поставить в согласованный сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена товара установлена в соответствии с Приложением к Договору. Поставка товара осуществляется путем его выборки/самовывоз Покупателем с территории Поставщика. Оплата за товар производится в день выборки (приемки) товара и осуществляется в наличной форме путем передачи/внесения денежных средств Поставщику/кассу Поставщика. Срок действия контракта с 21 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. В разделе 10 договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны сведения о Покупателе: ИП ФИО3, 071411, Республика Казахстан, ВКО, <...>.

По результатам анализа документов, представленных ИП ФИО1 КФХ ФИО2 установлено, что в рамках договора поставки № 1 от 21.01.2021 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 было отгружено в адрес нерезидента - ИП ФИО3 (Казахстан) товар на общую сумму 47 853 рубля 00 копеек, расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен ИП ФИО3 (Казахстан) наличными денежными средствами в размере 47 853 рубля 00 копеек в кассу ИП ФИО1 КФХ ФИО2, о чем имеются подтверждающие документы (приходные кассовые ордера).

В ходе исполнения договора ИП ФИО1 КФХ ФИО2, согласно счета - фактуры № 43 от 13.09.2021 года, поставил в адрес нерезидента товар - пиломатериал из сосны обрезной 3 - 4 сорт (код товара 4407119300) в количестве 36,81 м³ на сумму 47 853 рубля 00 копеек.

Расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен нерезидентом - ИП ФИО3 (Казахстан) наличными денежными средствами, путем передачи валюты Российской Федерации в размере 47 853 рубля 00 копеек в кассу ИП ФИО1 КФХ ФИО2.

Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № 43 от 13.09.2021 года на сумму 47 853 рубля 00 копеек, представленным в ходе проверки ИП ФИО1 КФХ ФИО2 вместе с пояснениями, которыми он признает факт наличного расчета.

Таким образом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, приняв оплату по приходному кассовому ордеру № 43 от 13.09.2021 года денежные средства в общем размере 47 853 рубля 00 копеек от нерезидента - ИП ФИО3 (Казахстан) по договору поставки № 1 от 21.01.2021 года в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, совершила тем самым незаконные валютные операции и нарушила требование части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3, административная ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 пояснил, что торговля пиломатериалами является одним из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности. 21.01.2021 года им был заключен договор поставки пиломатериалов с ИП ФИО3 (Казахстан), при заключении которого нерезидент представил удостоверение личности и документы, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Выдача товара (пиломатериала) осуществлялась с территории Продавца, используемой для складирования и хранения пиломатериалов. Вывоз товара осуществлялся транспортными средствами Покупателя. О том, что в соответствии частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации, он не знал, так как расчеты осуществлялись в валюте Российской Федерации, он полагал, что данные расчеты не относятся к валютным операциям. В настоящее время договор № 1 от 21.01.2021 года заключенный с ИП ФИО3 расторгнут и заключен новый договор № 5 от 03.11.2021 года, которым предусмотрена безналичная форма за поставленный товар.

Кроме того, Предпринимателем по фактам поставки лесоматериалов по договору поставки № 1 от 21.01.2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Республика Казахстан) подавались в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами ED20210204183602483 от 04.02.2021 года, ED20210303185221796 от 03.03.2021 года, ED20210406185908518 от 06.04.2021 года, ED20210512191610866 от 12.05.2021 года, ED20210614102710899 от 14.06.2021 года, ED20210701194830699 от 01.07.2021 года, ED20210802195404831 от 02.08.2021 года, ED20210906183024949 от 06.09.2021 года, ED20211011193430277 от 11.10.2021 года и ED20211111191057513 от 11.11.2021 года.

Согласно части 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Правила ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 года № 1329 (вместе с Правилами ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза»)».

Согласно пункту 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет), независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

При этом, в силу пункта 12 Правил таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений, в том числе посредством запроса у заявителя через личный кабинет дополнительных сведений, которые должны быть представлены в таможенный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявителем такого запроса.

Таким образом, представленные Предпринимателем в таможенный орган указанная выше статистическая форма учета перемещения товаров подтверждает, что вывоз товаров из Российской Федерации осуществлялся в рамках договора поставки № 1 от 21.01.2021 года и находился в прямой взаимосвязи с получением денежных средств.

Кроме того, в своих объяснениях от 09.03.2022 года Предприниматель подтвердил, что в 2021 году он осуществлял экспорт товаров (пиломатериалов) в Республику Казахстан, а также, что расчет за поставленный товар осуществлялся в наличной форме, в связи с тем, что он не знал об обязанности осуществлять валютные операции исключительно в безналичной форме. ИП ФИО1 КФХ ФИО2также отметил, что по всем операциям он подавал статистические формы учета перемещения товаров, доходы от реализации пиломатериалов в Республику Казахстан учитывал в доходах по УСН за 2021 год.

Таким образом, у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 имелась возможность осуществлять взаиморасчеты с нерезидентом через банковские счета, соблюдая правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако, ИП ФИО1 КФХ ФИО2допустил пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации о форме расчетов между резидентом и нерезидентом, совершив факт наличного расчета.

Из вышеуказанного следует, что у ИП ФИО1 КФХ ФИО2. имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах,, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем осуществлена реализация товаров нерезиденту, связанная с вывозом товаров из Российской Федерации, в связи с чем, в деянии Предпринимателя имеется событие, объект и объективная стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель также является надлежащим субъектом ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 173-ФЗ, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения Предпринимателем приведенных норм Федерального закона № 173-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 КФХ ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данная норма применима только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При совершении административных правонарушений, за которые предусмотрен штраф, кратный какой - либо величине (сумме незаконной валютной операции, стоимости предмета административного правонарушения, сумме неуплаченных таможенных платежей и так далее) одинаковой является только сама санкция (например, от ½ до 2 – х кратной стоимости предметаадминистративного правонарушения), а сумма штрафа будет разной, так как предметы административных правонарушений и их стоимость неодинаковые.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой - либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Применительно к спорной ситуации в отношении Заявителя проводились проверочные мероприятия в период с 20.12.2021 года по 18.02.2022 года на предмет соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки № 10605000/210222/0000017, согласно которому Заявителем совершены правонарушения 29.01.2021, 03.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 16.03.2021, 07.04.2021, 07.04.2021, 07.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021, 17.05.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, 10.06.2021,15.06.2021, 25.06.2021, 07.07.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, 06.08.2021, 08.08.2021, 30.08.2021, 13.09.2021, 19.09.2021, 26.09.2021, 07.10.2021, 07.10.2021, 19.10.2021,21.10.2021 и 29.10.2021.

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий в действиях Заявителя были выявлены признаки 31 административных правонарушений, которые повлекли за собой возбуждение 28 дел об административных правонарушениях (с учетом того, что ряд валютных операций был совершен в один день, они были объединены в одно административное производство).

По результатам рассмотрения каждого из дел Заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном (75 процентов) размере от суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, а зависит от сумм незаконных валютных операций.

Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по каждой валютной операции.

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не улучшает положения Заявителя, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя у суда не имеется.

Применительно к рассматриваемому делу, арбитражным судом отклоняется довод Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного Предпринимателю административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких - либо негативных последствий. Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны Предпринимателя норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области валютного регулирования и валютного контроля, что ставит под угрозу права и законные интересы участников валютного регулирования, граждан и юридических лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом арбитражный суд учитывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для замены предпринимателю штрафа на предупреждение у суда также не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № A33-3714/2017, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности примененияпредупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия(вступления в силу) постановления о привлечении к административнойответственности по предшествующему правонарушению на момент совершенияпоследующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Исходя совокупного толкования положений статей 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Совершение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 административных правонарушений ранее подтверждается справкой в материалах дела об административном правонарушении, согласно которой ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 28 постановлениям, вынесенным Алтайской таможней 27.03.2020 года, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вменяемое Предпринимателю в рамках настоящего дела правонарушение не может считаться правонарушением, совершенным впервые.

Оснований для применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в спорной ситуации не имеется.

Также, доводам заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением Алтайской таможней была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов административного органа у суда не имеется.

Кроме того, судом не усматривается, что в рассматриваемом случае соблюдаются условия статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей такого административного наказания, как предупреждение.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судом также не усматриваются.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В настоящем случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется Предпринимателем под свою ответственность.

Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии установленного состава административного правонарушения.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования Предпринимателя и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167 - 170, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), п. Тополинский Лесхоз Угловского района Алтайского края о признании незаконным постановления Алтайской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-384/2022 от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова