Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" к судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013 № 580, паспорт, ФИО3 по доверенности от 28.12.2012 №563, паспорт,

от СПИ – судебного пристава-исполнителя ФИО1 удостоверение от 31.05.2011 № ТО 210051,

от третьего лица – судебного пристава исполнителя ФИО4 по доверенности № 22/Д-07-156-АГ от 04.04.2013, удостоверение ТО № 242403 от 24.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее – ОАО "Барнаульский ВРЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило: 1. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2013. в размере 2 357 988,77 рублей незаконным. 2. Освободить ОАО "Барнаульский ВРЗ" от взыскания исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением обязательств по исполнительному производству №71015/12/18/22.

В судебном заседании 16.05.2013 Общество отказалось от требования о признании незаконным постановления от 18.03.2013. Отказ судом принят.

В обоснование требования заявитель указал, что на момент возбуждения исполнительного производства Общество находилось в тяжелом финансовом положении, которое подтверждается наличием большой кредиторской задолженности, введением неполной рабочей недели, в связи с чем, заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Последнее заявление было 21.01.2013. Копии постановления об отложении исполнительных действий или об отказе в отложении не поступало. Заявитель полагал, что последний день для добровольного исполнения - 04.02.2013, с учетом одного дня (29.12.2012), оставшегося для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 31.01.2013 (в день добровольного исполнения) вынесла постановление об аресте денежных средств на счетах заявителя и наложении ареста на недвижимое имущество, что явилось препятствием для добровольного перечисления задолженности. Наличие ареста не дало возможности заявителю самостоятельно, в период, предоставленный для добровольного исполнения, погасить долг путем перечисления необходимой суммы со счета. 25.12.2012 ОАО "Барнаульский ВРЗ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 71015/12/18/22.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в отзывах на заявление против освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора возражали, указывая, что течение сроков в исполнительном производстве отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. Предусмотренный ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен для должника, а не для судебного пристава-исполнителя, исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию, не является и, с учетом этого, к срокам совершения исполнительных действий не относится. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление сроков для добровольной уплаты долга в связи с обращением должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представители Общества на доводах, изложенных в заявлении, настаивали, судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица просили в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителей Общества и третьего лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.12.2012 в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС № 005045961 от 03.12.2012, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2163/2012, о взыскании с ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" 33 457 663,87 руб. задолженности, 162 780 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 65 110 руб. судебных расходов на услуги представителя, всего 33 685 553,87 руб. (л.д. 55-57).

На основании данного исполнительного документа 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 71015/12/18/22. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления (л.д. 58).

Постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом было получено 24.12.2012, следовательно срок для добровольного исполнения истек 29.12.2012.

27.12.2012 в отдел судебных приставов поступило заявление от представителя ОАО "Барнаульский ВРЗ" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 71015/12/18/22 в связи с обращением в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 70).

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71015/12/18/22 на срок с 29.12.2012 по 10.01.2013 включительно (л.д. 71).

10.01.2013 в отдел судебных приставов поступило заявление от представителя ОАО "Барнаульский ВРЗ" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 71015/12/18/22 в связи с назначением судебного заседания по заявлению Общества о приостановлении исполнительного производства (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71015/12/18/22 отложены на срок с 10.01.2013 по 20.01.2013 включительно (л.д. 73).

21.01.2013 в отдел судебных приставов поступило заявление от представителя Общества об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 71015/12/18/22 до 13.02.2013 (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71015/12/18/22 на срок с 21.01.2013 по 30.01.2013 включительно (л.д. 75).

Требования исполнительного документа исполнены должником ОАО "Барнаульский ВРЗ" 04.03.2013.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 2 357 988,77 руб. (л.д. 7).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из смысла данной нормы, заявитель может обратиться в суд с любым из вышеуказанных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные Обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ООО "Барнаульский ВРЗ" должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение ООО "Барнаульский ВРЗ" от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества. Доказательств наличия таких обстоятельств ООО "Барнаульский ВРЗ" суду не представило.

В доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа заявитель указывает на тяжелое материальное положение, которое подтверждается наличием большой кредиторской задолженности, введением неполной рабочей недели.

Между тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключено отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть то обстоятельство, на которое непосредственно ссылается Общество.

Позиция Общества, согласно которой отложение исполнительных действий влечёт за собой соответствующее отложение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, основана на неправильном толковании норм права. Отложение исполнительных действий влечет иные правовые последствия нежели приостановление исполнительного производства.

В силу ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявления должника об отложении исполнительных действий, а также отложение исполнительных действий по собственной инициативе не влияет на течение установленного судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со ст. 19 данного Федерального закона течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при приостановлении исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию ФЗ "Об исполнительном производстве", а также мерой принудительного исполнения не является, и, с учетом этого, в порядке ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложен быть не может.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в настоящем случае истек 29.12.2012.

В связи с этим, в частности, судом не принимается во внимание довод Общества о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было вызвано вынесением судебным приставом-исполнителем 31.01.2013 постановления об аресте денежных средств на счетах заявителя и наложении ареста на недвижимое имущество.

Данное постановление было вынесено по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом суд отмечает, что лишь в результате вынесения указанного постановления требования исполнительного документа были должником исполнены. До этого должник более двух месяцев не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не погасив задолженность даже в части.

Обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в силу закона также не является основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Все вышеуказанные Обществом обстоятельства могли бы явиться основанием для обращения в суд с требованием об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, однако такие требования Обществом не предъявлялись.

Поскольку основания для освобождения ОАО "Барнаульский ВРЗ" от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В части требования о признании незаконным постановления от 18.03.2013 суд производство по делу прекращает по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 357 988 руб. 77 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 от 18.03.2013, вынесенного по исполнительному производству № 71015/12/18/22, полностью отказать.

В части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 от 18.03.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 357 988 руб. 77 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин