Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Новосибирск, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Славгородский», г.Славгород, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 618 от 22.02.2021,

без участия представителей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Новосибирск, (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Славгородский», г.Славгород, (далее – административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 618 от 22.02.2021.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления. Заявитель просит вынести новое постановление, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв, отмечает, что в постановлении о прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только обстоятельства связанные с истечением срока давности привлечения. В оспариваемом постановлении указан порядок его обжалования, но не указан срок обжалования, однако это не является безусловным основанием для его отмены, поскольку данное процессуальное нарушение не носит существенного характера, не повлекло каких-либо негативных последствий.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе работы по сообщению КУСП № 1077 от 22.02.2020, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Славгородский», в магазине «Центр одежды и обуви», расположенном по адресу: <...>, ТК «Славянский», выявлен факт незаконной реализации товарных знаков «CalvinKlein». Торговлю в данном магазине осуществляет ИП ФИО1

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 22.02.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 618 и проведении административного расследования на срок один месяц.

Определением от 22.02.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.03.2020 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до двух месяцев, а именно до 22.04.2020.

Определением от 03.04.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

28.04.2020 составлено заключение эксперта № 12408020/0011690.

Постановлением от 22.02.2021 производство по делу об административном правонарушении № 618 от 22.02.2020, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 дополнена частью 2.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении № 618 от 22.02.2020 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении указан порядок его обжалования, но не указан срок его обжалования, однако суд признает данное процессуальное нарушение несущественным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий. Заявителем постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу. 12.03.2021 заместителем начальника полиции принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд удовлетворяет, учитывая уважительные причины пропуска срока на обжалования.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает давность привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 стать 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, истек.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД-14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД-14-5160, арбитражный судом не производится правовая оценка действий предпринимателя на предмет наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова