Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 2 050 878 руб., уплаченных за некачественный товар (неисправный электрический штабелер STILLFM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, об обязании ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» забрать электрический штабелер STILLFM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058), а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – ответчик, ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс») о взыскании 2 050 878 руб. за некачественный (неисправный) электрический штабелер STILLFM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, об обязании ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» забрать электрический штабелер STILLFM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указывает на переданный по договору купли – продажи от 29.06.2017 некачественный товар, ссылается на статьи 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству представителя ответчика для разрешения спора мирным путём, устранения возникших неполадок штабелёра.

Определением от 09.08.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.09.2019 проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 16.09.2019 (т.2 л.д.108 - заключение). Также от экспертного учреждения поступили демонтированные ролики электрического штабелера (рич-трака) STILLFM-X 17 серийный номер 51190H00058.

Определением суда от 20.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.11.2019 по ходатайству представителей заслушаны эксперты ФИО3 и ФИО4 Эксперты пояснили, что единая методика для исследования штабелёров отсутствует. Использовали общие методики исследования, произвели осмотр, фиксацию повреждений и дефектов. Спорный штабелёр исследовали и сравнивали с идентичным штабелёром, приобретённым у ответчика единовременно, по одному договору купли – продажи. На вопрос суда ответили, что исследованный штабелёр имеет конструктивный дефект, производитель сделал некачественно ролики, которые послужили причиной некачественной работы агрегата в целом. Эксперты указали на конструктивный брак детали (подшипниковая часть ролика) заменить который невозможно. Так как он отсутствует в каталоге запасных частей производителя.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик полагает, что выводы, к которым пришли о наличии производственного брака являются необоснованными, экспертное заключение является неполным, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которую должна провести другая экспертная организация, просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5, представил вопросы для проведения экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

Определением от 05.12.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5.

04.02.2020 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 10.02.2020 (т. 3 л.д. 75 - заключение).

Определением суда от 17.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.03.2020 представители сторон ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание 19.03.2020 был приглашен эксперт Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперту разъяснены права и обязанности, о чем суд отобрал подписку. Эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Подтвердил выводы, указанные в заключении о том, что дефекты демонтированных роликов, исследуемого штабелёра возникли ввиду производственного дефекта. Некачественные ролики привели к выработке металла, а впоследствии сам штабелёр вышел из строя. Выявленные дефекты являются результатом наличия изначально имеющегося производственного дефекта. На вопрос суда, эксперт указал, что поскольку установлен производственный брак исследуемых подшипников, то с иными подшипниками (качественными) штабелёр мог бы работать. Производственный брак незначительных деталей в виде подшипников (роликов) привёл к невозможности использования самого агрегата.

На вопрос представителей указал, что наличие сколов, потёртостей и царапин на раме штабелёра имеет эксплуатационные дефекты, так как он эксплуатировался. Эксплуатация штабелёра с выявленными дефектами роликов, наличием металлических частиц из-за разрушения элементов ролика, которые привели к выработке металла на узле, не допускается. Кроме того, при таких дефектах штабелёр не передвигается, его невозможно использовать.

На вопрос суда, эксперт чётко пояснил, что дефект роликов производственный, что в результате привело к выработке металла и выходу из строя всего узла, а впоследствии невозможности работы штабелёра. Ролики находятся в подшипнике они представляют единый элемент, это единая деталь, добраться до которой сложно, необходимо разобрать всю рич- систему. Ремонту данный штабелёр не подлежит, так как согласно каталога запасных частей производителя рама отсутствует.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие необходимой для замены детали в каталоге производителя.

Ответчик по - прежнему настаивал на позиции, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникшими по вине истца.

В судебном заседании 19.03.2020 по ходатайству истца заслушали в качестве свидетеля ФИО6 главного механика ООО «Розница К-1», предупреждённого об уголовной ответственности, подписка имеется в материалах дела.

Представитель ответчика возражал, считая ФИО6 заинтересованным лицом.

ФИО6 пояснил, что у ответчика приобретены штабелёры в количестве 3 штук. Два штабелёра работают нормально, а один постоянно «выходит из строя», приходится вместо него на линию направлять другой штабелёр. В спорном штабелёре неоднократно ломались ролики рич – система выходила из строя вследствие этого он останавливался и не работал, специалистов дилерской фирмы приглашали неоднократно, они производили замену деталей (роликов), через некоторое время они опять выходили из строя,ввиду чего штабелёр простаивал.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной экспертизы ввиду необходимости получения чёткого ответа производственный или эксплуатационный дефект у деталей спорного штабелёра.

Определением суда от 05.06.2020 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов Сибири».

07.07.2020 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, а именно:

- данные о марке металла, из которого изготовлены лонжероны рамы электрического штабелера (рич-трака) STILLFM-X17;

- в случае предоставления данных о марке металла, предоставить для металлографического исследования фрагменты лонжеронов рамы исследуемого электрического штабелера (рич-трака) STILLFM-X17, размеры и местоположение которых будет указано экспертом дополнительно.

Определением от 24.08.2020 суд ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворил. Направил эксперту дополнительно к материалам дела № А03-4549/2019дополнительно представленные документы, а именно: ответ на запрос, содержащий данные о марке металла. Возобновил проведение экспертизы. Продлил срок проведения экспертизы по делу № А03-4549/2019 до 30 сентября 2020 года.

По ходатайству Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации срок проведения экспертизы был продлён.

21.10.2020 экспертными учреждениями проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение № 00668/06-3 № 27-20-08-01, поступившее в суд 30.10.2020 (т. 4 л.д. 126- заключение).

Определением суда от 06.11.2020 производство по делу возобновлено, назначено заседание.

Ранее истец представлял письменные пояснения, ответчик отзыв, которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, просила взыскать с ответчика денежные средства за поставленный некачественный товар, указала на наличие гарантийного обязательства со стороны ответчика. Пояснила, что по договору купли – продажи от 29.06.2017 было приобретено три одинаковых штабелёра. Однако, один их них постоянно ломался, неодноктарно осуществлялся гарантийный ремонт. Штабелёр простаивал, была проведена досудебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», в заключении эксперта № 1912-07.18 от 13.08.2018 эксперт сделал выводы о том, что на момент осмотра штабелёр находится в неработоспособном техническом состоянии. Повреждения образовались в следствии разрушения подшипника, установленного в корпус ролика опорной рамы стрелы. Повреждение ролика в электрическом штабелёре носит производственный характер. Устранение повреждения ролика возможно ввиду его замены. Устранение самой рамы технически невозможно, поскольку данный элемент конструкции отсутствует в каталоге запасных частей. Представитель пояснила, что ежедневно, перед началом работы все имеющиеся в наличии штабелёры, в том числе спорны осматривает механик, затем они приступают к работе. Спорный штабенлёр начинал издавать нехарактерный звук скрежета металла, штабелёр останавливался и прекращал работу, дилеру направлялась заявка, приглашали специалистов для замены роликов. Согласно заключений экспертиз, с учётом заслушивания экспертов спорный штабелёр имеет неустранимые недостатки, производственный дефект частей, которые приводят к невозможности использования вещи в целом. Учитывая, что штабелёр находился на гарантийном обслуживании, истец принял решение об обращении с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и возврате товара ответчику. Представитель не согласился с позицией ответчика о том, что можно и далее продолжать замену роликом для дальнейшей работы штабелёра, поскольку данный механизм из- за неисправности простаивает, истец вынужден задействовать в работе другие штабелёры и дополнительно совершать действия, связанные с вызовом специалистов, заменой роликов, что недопустимо для товара, приобретённого для работы, с которой он не справляется ввиду наличия в нём производственного дефекта.

Представитель обратил внимание на следующее. Актами выполненных работ от 29.08.2017 года штабелер был действительно осмотрен двумя сервисными службами, которые являются представителями, уполномоченными ответчиком на выполнение технического обслуживания. В наряд-задании от ООО «Тракресурс-Регион» указана наработка в 120 моточасов, а в ООО «Карсервис» 168 моточасов. При этом верной следует считать наработку в 168 моточасов. Между ООО «Тракресурс-Регион» и истцом сложились следующие отношения. Представители указанной иеной службы вызывались для выполнения соответствующих работ, по результату •рых акт выполненных работ на месте не составлялся, а составлялся сотрудником сервисной службы по факту прибытия в офис. В связи с чем, акт выполненных работ содержит некорректные данные в виде количества моточасов. Оригиналы актов ООО «Тракресурс-Регион» у истца отсутствуют, так как акты по факту их составления направлялись истцу по электронной почте, оригиналы не передавались. По мнению истца, отличие в количествах моточасах в актах не влияют на исход дела, так как далее моточасы были зафиксированы верно.

Представитель ответчика возражал по поводу иска, указал, что истец ненадлежащее использовал штабелёр, продолжал его эксплуатацию после выявленных поломок роликов, что привело к наличию выработки металла и полному заклиниванию узла. Считает, что истец не доказал неоднократное обращение с требованием о замене роликов. Не отрицал, что истец обращался к ответчику и к дилеру с требованиями об устранении поломок в штабелёре. Представитель согласился с истцом и экспертами о том, что ролики имеют производственный брак. Предложил истцу и далее осуществлять замену данных роликов, в случае их поломки. Считает, что в данном споре не применим п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители указали, что представили все имеющиеся доказательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по всем представленным доказательствам, с учётом заключений экспертов.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Розница К-1» и ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» заключен договор купли-продажи складской техники №105/17 от 29.06.2017 (далее Договор купли- продажи).

В рамках Договора купли- продажи ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» поставило ООО «Розница К-1» товар: электрический штабелер STILLFM-X17 с идентификационным номером: 511903Н00058 (далее Товар/штабелер) стоимостью 30000,00 (тридцать тысяч) евро 00 центов. ООО «Розница К-1» осуществило оплату за полученный штабелер в размере 2 050 878 (два миллиона пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей на основании платежных поручений №74475 от 10.07.2017 и №32095 от 28.09.2017.

Согласно условий договора купли-продажи складской техники от 29.06.2017 № 105/17, заключенного между ООО «Розница К-1» и ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс», а именно п.2.3. спецификации оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от продавца.

- оставшиеся 75% оплачиваются в течение 3 дней с момента поступления товара насклад.

Так цена товара по спецификации составляла 90 000 евро. Продавцом осуществлена поставка трех идентичных штабелеров по равной цене. Во исполнение условий договора продавцом был выставлен счет от 28.06.2017 №378 на 22500 евро (25% от 90 000 евро), покупателем в свою очередь произведена оплата по платежному поручению от 10.07.2017 №74475 (по курсу ЦБ РФ на 10.07.2017 1 евро=68,9470, это отвечает общим требованиям п.2 ст. 317 ГК РФ) в размере 1 551 307, 50 коп.. После поставки оборудования продавцом был выставлен счет от 16.08.2017 № 515 на 67 500 евро (оставшиеся 75% от суммы спецификации), покупатель осуществил оплату по платежному поручению от 28.09.2017 №86932095 в размере 4 601 326, 50 коп, что соответствует курсу рубля на день оплаты (1 евро=68,1678 руб.)

Назначение платежа в указанных платежных поручениях указано верно. Иной оплаты по спецификации не осуществлялось. Соответственно покупатель произвел оплату за 3 штабелера в размере 6 152 634 руб., что соответствует 2 050 878 руб. за каждый.

В соответствии с п.4.1 Договора купли- продажи, Продавец обязан обеспечить поставку Товара в полном соответствии с условиями Договора, в исправном состоянии, в количестве и комплектации, указанной в спецификации.

Условиями п.4.1, спецификации №1 к Договору купли- продажи, установлено, что на Товар распространяется гарантийный срок 24 календарных месяца, но не более 3000 мото-часов в зависимости от того, что наступит ранее, при эксплуатации согласно инструкциям управления и обслуживания. Если не установлено иное, гарантийный срок в отношении товара начинает действовать с даты подписания сторонами Акта приема-передачи. Акт приема передачи подписан сторонами 27.07.2017.

В течение гарантийного срока обслуживания штабелёр неоднократно выходил из строя, что подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела, среди которых наиболее часто возникали проблемы с работой рич- сисиемы, выходом из строя роликов, которые привлодили к невозможности работы самого штабелёра.

24.08.2017 - разбит подшипник рич-системы, требуется замена транспортного подшипника кретки;

29.08.2017 - смазка роликов мачты.

29.08.2017- 30.08.2017- ремонт рич – системы: изготовление держателя рич – системы, замена роликов.

26.10.2017 – замена транспортного ролика на рич – каретке.

31.10.2017- замена транспортного ролика на рич – каретке. Выявлен скрип ролика на мачте, произведена дефектовка роликов, замена неисправного. Установлено, что требуется замена транспортных роликов рич – каретки.

19.01.2018 – демонтаж каретки рич – рамы. Выработка на правой направляющей рич – рамы. Требуется отправка рич- рамы в Москву для восстановления (т. 1 л.д.21-31 таблица заказ-нарядов).

22.03.2018 истец направил в адрес ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» претензию, в которой указал, что гарантийный срок эксплуатации штабелёра не истёк. Штабелёр в неисправном состоянии к эксплуатации непригоден. Количество и характер, возникших неисправностей не соответствуют заявленным характеристикам технической документации.

В претензии истец просил ответчика создать техническую экспертную комиссию с участием уполномоченных представителей завода изготовителя для исследовании и проверки конструкции, качества сборки, соответствия технической документации штабелёров, приобретённых у ответчика. Так же просил в период гарантийного срока произвести за счёт продавца замену рич- рамы (т. 1 л.д. 48).

В ответе от 13.04.2018 ответчик отказалось производить гарантийный ремонт, указал следующее. На электрическом штабелёре (рич-траке) STILLFM-X17 cep.N511903Н00058 образовалась выработка направляющей рич-рамы. Причина образования выработки - разрушение подшипника упорного направляющего ролика рамы (акт выполненных работ № ABPI55875 от 11.01.2018) по причине попадания в рабочую зону ролика большого количества загрязнений. Глубина выработки составляет 2,5 мм, что не позволяет установить для замены стандартный ролик, поскольку не имеется возможности обеспечить его нормальное функционирование. Решением данной проблемы служит модификация рич-рамы с установкой специального двойного упорного ролика.

Указали на необходимость своевременного обслуживания техники. Под этим понимается проведение комплекса мероприятий обеспечивающих условия для нормального функционирования всех узлов и агрегатов машины. Одним из них является своевременная очистка узлов машины от загрязнений и посторонних предметов, попадающих на неё при работе. Периодичность этих мероприятий прямо зависит от степени загрязнённости машины и устанавливается пользователем индивидуально. Считают, что очистка и осмотр машины от загрязнений направляющих истцом не производились, так же игнорировалось появлении е посторонних шумов, что привело к повреждению направляющей. Указали, что готовы произвести ремонт рич – системы на коммерческой основе (т. 1 л.д. 51).

Замена рич – системы на новую не предусмотрена производителем, в каталоге запасных частей отсутствует такой элемент, данную позицию подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

ООО «Розница К-1» обратилось к специалистам ООО «Экспресс оценка» о проведении исследования качества поставленного штабелера.

По результатам исследования представленного электрического штабелёра STILLFM-X17 cep.N511903Н00058 экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта от 13.08.2018 г. №1912-07.18. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы следующим образом.

При осмотре электрического штабелёра STILLFM-X17 установлены следующие повреждения:

Ролик опорной рамы стрелы задний правый1 имеет повреждения виде срезов металла.

Рама электроштабелёра имеет повреждения виде выработки металла длиной до 700 мм, ширина до 30мм.ю глубина до 2,5 мм. Фотоснимки в приложении.

На момент осмотра электрический штабелер STILLFM-X17, идентификационный номер 511903Н00058 находится в неработоспособном состоянии на основании изменения геометрических параметров несущей конструкции (рамы).

На вопрос о причинах возникновения повреждений на электрическом штабелере STILLFM-X17, методы устранения?

Эксперт ответил, что полученные повреждения образовались в следствии разрушения игольчатого подшипника установленного в корпус ролика опорной рамы стрелы. В результате заклинивания ролика происходил износ рамы электроштабелера. Повреждения ролика и повреждения на раме электроштабелера соответствуют друг другу по габаритным размерам и по характеру образования.

Согласно представленным заказ-нарядам, данный подшипник (схема 1) не однократно выходил из строя, замену производила группа компаний «Карсервис» (копии заказ-нарядов представлены в приложении).

Эксперт установил, что выявленный неоднократно недостаток (заклинивание ролика опорной рамы стрелы) не соответствует обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования электрическом штабелере STILLFM-X17 в целях, для которых он обычно используется.Рама электроштабелера при полученных повреждениях требует замены. Согласно каталогу запасных частей [4], данный элемент отдельно не поставляется. Данное повреждениеневозможно устранить в виду отсутствия запасных частей.

Отвечая на 4 вопрос о дефекте, выявленном в штабелёре, эксперт указал следующее. Дефекты, выявленные в процессе эксплуатации и установленные при осмотре штабелёра STILLFM-X17 № 511903Н00058, образовались в следствие разрушения игольчатого подшипника. Согласно каталога запасных частей подшипник и ролик неразъёмные элементы (номер по каталогу 8416021) и поставляются в сборе. Ролик расположен в труднодоступном месте, без предварительной разборки доступ к нему ограничен. Причиной выхода из строя подшипника могут быть: неправильный выбор типа подшипника, в частности, с точки зрения материала сепаратора, недостаточное количество смазки в подшипнике, повреждения сепараторов подшипника, некачественное выполнение монтажных работ.

В спорном штабелёре ролик имеет защищённую конструкцию, доступ ограничен, его дополнительное обслуживание не предусмотрено.

Эксперт пришёл к выводу о том, что все указанные причины носят производственный характер.

Условия эксплуатации исследуемого штабелёра соответствуют инструкции по эксплуатации электрического шиабелёра STILLFM-X17 (т. 1 л.д.42- выводы).

Таким образом, в Заключении № 1912-07.18 установлено, что штабелер на момент осмотра находился в неработоспособном техническом состоянии и установленные повреждения носят производственный характер, к дальнейшей эксплуатации не пригоден (т. 1 л.д.42).

Учитывая количество и характер возникших неисправностей при эксплуатации штабелёра, которые произошли в гарантийный период ООО «Розница К-1» обратилось к ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» с требованием возвратить уплаченные за неисправный штабелер денежные средства в размере 30000,00 (тридцати тысяч) евро.

Неоднократные повреждения, в том числе упорных роликов и их замена в период эксплуатации штабелера, свидетельствуют о несоответствии конструкции техническим характеристикам рич-системы заявленным поставщиком спецтехники Still, ООО «Штилл Форклифтракс» в Договоре.

22.03.2018 в адрес ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» направило претензию с целью осуществить замену рич-рамы, однако ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» ответом от 13.04.2018 отказалось производить гарантийный ремонт, поскольку в каталоге запасных частей такая деталь отсутствует и замене не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения/дефекты имеет электрический штабелер (рич-грак) STILLFM-X17 серийный номер 51190Н00058 на дату проведения экспертизы?

2. Каковы причины возникновения повреждений/дефектов? Может ли отсутствие надлежащего ухода за штабелером, в том числе неосуществление его очистки и несвоевременное обращение в сервисную службу, служить причиной возникновения выявленных дефектов? Можно ли отнести выявленные дефекты/повреждения к заводским (то есть возникшим до передачи товара покупателю) или дефекты имеют эксплуатационное происхождение?

3. Осуществлялась ли владельцем электрическрго штабелера (рич-трака) STILLFM-X17 серийный номер 51190Н00058 надлежащая эксплуатация штабелера, в том числе своевременная очистка узлов. машины от посторонних загрязнений и предметов, попадающих на них при работе? Если да, то в какой период времени и с какой периодичностью? Производилась ли очистка штабелера непосредственно перед проведением экспертизы или незадолго до ее проведения

4. Возможна ли эксплуатация штабелера с выявленными дефектами?

5. Могут ли быть устранены выявленные дефекты/повреждения? Каковы технология, объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов?

6. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов? Каковы фактические временные затраты на проведение ремонта?

Определением суда от 20.09.2019 производство по делу возобновлено.

В заключении эксперты сделали следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: ролик опорной рамы стрелы передний правый заклинен, имеет повреждения наружной поверхности виде срезов металла. Рама электроштабелёра имеет повреждения в виде выработки металла. Ролик опорной рамы стрелы задний левый имеет повреждения наружной поверхности в виде задиров металла, люфт в подшипниковой части.

Ответ на вопрос № 2: повреждения роликов образовались при недостаточном количестве смазки подшипниковой части ролика; в результате износа защитных шайб, в результате эксплуатации маслянистые загрязнения попадают в подшипниковую часть. Данный дефект является конструктивным и относится к заводскому.

Ответ на вопрос № 3: определить когда производилась очистка узлов машины от посторонних загрязнений не представляется возможным, по причине отсутствия методик.

Ответ на вопрос № 4: эксплуатация электроштабелёра с выявленными дефектами не допускается.

Ответ на вопрос № 5: выявленные дефекты невозможно устранить ввиду отсутствия запасных частей.

Ответ на вопрос № 6: в связи с тем, что для устранения выявленных дефектов запасные части не поставляются, то определить стоимость работ по устранению данных дефектов невозможно (т. 2 л.д.122- выводы).

В судебном заседании 26.11.2019 по ходатайству представителей заслушаны эксперты ФИО3 и ФИО8. Эксперты пояснили, что единая методика для исследования штабелёров отсутствует. Использовали общие методики исследования, произвели осмотр, фиксацию повреждений и дефектов. Спорный штабелёр исследовали и сравнивали с идентичным штабелёром, приобретённым у ответчика единовременно, по одному договору купли – продажи. Пояснили, что ролики вышли из строя после того как деформировались (износились) подшипники. При проведении осмотра штабелёра не было обнаружено загрязнений или пыли, это отражено на фотографиях, которые в деле. На вопрос суда ответили, что исследованный штабелёр имеет конструктивный дефект, производитель сделал некачественно ролики, которые послужили причиной некачественной работы агрегата в целом.

Эксперты указали на конструктивный брак детали (подшипниковая часть ролика) заменить который невозможно. Так как он отсутствует в каталоге запасных частей производителя.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении первоначальной экспертизы были допущены определенные нарушения методики проведения товароведческих экспертиз (использованы измерительные приборы, невнесенные в государственный реестр средств измерений и прошедшие государственную поверку в установленном порядке). Ответчик полагает, что выводы, к которым пришли о наличии производственного брака являются необоснованными, экспертное заключение является неполным, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которую должна провести другая экспертная организация, просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5, представил вопросы для проведения экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

В заключении № 27-20-01-03 от 04.02.2020 эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу. Демонтированные ролики объекта исследования имеют загрязнения в виде мелких металлических частиц, включенных в маслянистую смазывающую субстанцию, имеют деформации корпуса, разрушение роликов подшипника, общую высокую изношенность узла.

По второму вопросу указал, что выявленные дефекты (выработка металла) имеют эксплуатационный характер.

Причиной образования дефектов и разрушений роликов послужило наличие производственных дефектов. Выявленные дефекты являются результатом наличия имеющегося изначально производственного дефекта вероятнее всего связанного с некачественным выполнением монтажных работ, некорректным выбором типа подшипника, преждевременным износом защитных шайб, несоответствием подшипника ролика техническим характеристикам, таким как геометрические размеры, состояние поверхностей качения, отсутствие смазки и иных параметров, влияющих на эксплуатацию узла.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что эксплуатация штабелёра с выявленными дефектами, связанными с ЛКП допускается. Деформации корпуса ролика, повреждения оси ролика, разрушения роликов подшипника приводят к высокой изношенности узла. Эксплуатация штабелёра с такими дефектами не допускается.

Ответ на 5 вопрос. Выявленные дефекты, образование которых привело к невозможности использования штабелёра невозможно устранить ввиду отсутствия запасных частей (т. 3 л.д.104).

Определением суда от 17.02.2020 производство по делу возобновлено.

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание 19.03.2020 был приглашен эксперт Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперту разъяснены права и обязанности, о чем суд отобрал подписку. Эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Подтвердил выводы, указанные в заключении о том, что дефекты демонтированных роликов, исследуемого штабелёра возникли ввиду производственного дефекта. Некачественные ролики привели к выработке металла, а впоследствии сам штабелёр вышел из строя. Выявленные дефекты являются результатом наличия изначально имеющегося производственного дефекта, связанного с некачественным выполнением монтажных работ, например некорректным выбором вида подшипника. Пояснил, что разрушение роликов привело к изношенности узла, затем к невозможности использования самого штабелёра.

На вопрос суда, эксперт указал, что поскольку установлен производственный брак исследуемых подшипников, то с иными подшипниками штабелёр бы работал. Производственный брак незначительных деталей в виде подшипников (роликов) привёл к невозможности использования самого агрегата.

На вопрос суда, эксперт чётко пояснил, что дефект роликов производственный, что в результате привело к выработке металла и выходу из строя всего узла (рич системы), а впоследствии невозможности работы штабелёра. Ролики находятся в подшипнике они представляют единый элемент, это единая деталь, добраться до которой сложно, необходимо разобрать всю рич- систему. Ремонту данный штабелёр не подлежит, так как согласно каталога запасных частей производителя рама отсутствует.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие необходимой для замены детали в каталоге производителя.

Представитель ответчика возражал, считая ФИО6 заинтересованным лицом.

ФИО6 пояснил, что у ответчика приобретены штабелёры в количестве 3 штук. Два штабелёра работают нормально, а один постоянно «выходит из строя», приходится вместо него на линию направлять другой штабелёр. У общества в наличии несколько штабелёров на случай ремонта или выхода из строя техники. Механик пояснил, что каждый день осматривает все штабелёры, они приступают к работе. В случае, если работник услышит нехарактерный шум или скрежет, а также заметит неполадки, то штабелёр ставят на склад и вызывают специалиста. В спорном штабелёре неоднократно ломались ролики рич – система выходила из строя вследствие этого он останавливался и не работал, специалистов дилерской фирмы приглашали неоднократно, они производили замену деталей (роликов), через некоторое время они опять выходили из строя,ввиду чего штабелёр простаивал.

На разрешение экспертов при проведении комиссионной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.За какой промежуток времени могла образоваться, ранее зафиксированная в экспертном заключении, выработка металла при эксплуатации электрического штабелера (рич-трака) STILLFM-X17 серийный номер 51190Н00058?

2. Что могло повлиять на наличие выработки металла ?

3. Какие причины образования выработки металла у исследуемого электрического штабелера (рич-трака) STILLFM-X17 серийный номер 51190Н00058 (износ, несоответствие металла качеству, либо иные причины)?

4. Имеется ли причинно – следственная связь между производственным дефектом ролика и наличием выработки металла у исследуемого электрического штабелера (рич-трака) STILLFM-X17 серийный номер 51190Н00058?

- данные о марке металла, из которого изготовлены лонжероны рамы электрического штабелера (рич-трака) STILLFM-X17;

21.10.2020 экспертными учреждениями проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 30.10.2020 (т. 4 л.д. 126- заключение).

В представленном экспертами заключении № 00668/06-3 № 27-20-08-01 от 21.10.2020 эксперты сделали следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: исходя из информации, имеющейся в материалах дела эксперты делают вывод о том, что выработка металла на правом лонжероне рич рамы образовалась с ноября 2017 года по 18 января 2018 года. Более точно промежуток образования дефекта установить невозможно ввиду отсутствия методик.

Ответ на вопросы № 2 и № 3: изначальное образование дефекта в виде выработки металла в области правого лонжерона исследуемого штабелёра возникло в результате заклинивания ролика опорной рамы переднего правого, исходя из наличия у него производственных дефектов.

Погрузчик запрещается использовать при наличии каких – либо повреждений и дефектов.

Ответ на вопрос № 4: решение вопроса о причинно – следственной связи между производственным дефектом ролика и наличием выработки металла у исследуемого штабелёра (рич трака) STILLFM-X17 требует правовой оценки всех доказательств по делу и поэтому выходит за пределы компетенции экспертов (т. 4 л.д.143- выводы).

Исходя из условий договора купли – продажи складской техники от 29.06.2017 и Приложения № 1 к договору, на основании положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несёт продавец.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать установленным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с условиями заключенного договора купли – продажи складской техники № 105/17 от 29.06.2017 поставляемый товар (штабелёр ) должен полностью соответствовать договору, спецификации и заявленным в ним характеристикам, а также отвечать целям, для которых товар приобретается.

В Приложении № 1 к договору купли – продажи складской техники № 105/17 от 29.06.2017 (Спецификация № 1) в п. 4.1. предусмотрена гарантия качества товара 24 календарных месяца, но не более 3 000 мото – часов. Гарантийный срок в отношении товара начинает действовать с даты подписания сторонами Акта приёма - передачи (т. 1 л.д.12).

В материалы дела представлен Акт приёма – передачи товара от 27.07.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 14).

Представитель ответчика на протяжении рассмотрения настоящего дела не отрицал наличие гарантийного срока на спорный товар.

Согласно, штампа Арбитражного суда Алтайского края на исковом заявлении иск поступил в суд 29.03.2019.

В материалы дела представлены заказ – наряды, претензии истца по качеству товара и требования сначала произвести замену детали, которая приводит к невозможности работы штабелёра, а затем требование о возврате денежных средств за некачественный товар и возврате товара ответчику. Доказательства, подтверждающие замену некачественных деталей (роликов) в штабелёре неоднократно. По настоящему спору экспертом ООО «Экспересс оценка» была проведена досудебная экспертиза по результатам которой эксперт подготовил заключение № 1912-07.18, в котором сделал вывод, что для устранения повреждения опрного ролика необходимо произвести замену данного ролика с каталожным номером 8416021. Данное устранение повреждения технически невозможно, так как элемент конструкции «рама» отсутствует в каталоге запасных частей. Повреждения опорного ролика электрического штабелёра носят производственный характер. Условия эксплуатации штабелёра соответствуют инструкции по эксплуатации электрического штабелёра STILLFM-X17.

По мнению истца, именно производственный дефект роликов является неустранимым недостатком. На исследование экспертов был предоставлен 1 ролик, производственный брак которого собственно и привел к выработке металла. Однако неисследование иных роликов не говорит о их соответствии установленным требованиям. Так эксперт ФИО5 в заключении повторной судебной экспертизы указал, что вынужденная первичная замена роликов, учитывая общий срок эксплуатации прошедшей с момента приобретения штабелера, а также нормативный срок эксплуатации роликов, говорит о производственном дефекте роликов. Их частая замена и говорит о неустранимом недостатке товара, так как ролик является его составной частью, без которой штабелер не может работать по назначению.

При этом недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

- недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Так как специалисты сервисной службы находились в г. Новосибирск, при их вызове штабелер был вынужден простаивать до приезда от 1 до 9 дней, что подтверждается периодом, между подачей заявки и датой акта выполненных работ.

- или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно актов выполненных работ замена роликов осуществлялась 29.08.2017, 01.09.2017 года. В актах выполненных работ отсутствует информация какой из роликов исходя из положения рамы менялся, поэтому возможно предположить, что могла осуществляться замена одного и того же ролика в одном и том же месте. По мнению истца именно на ответчике лежит обязать по верному описанию работ и заполнению актов. Освобождение в данном случае исполнителя (ответчика) от ответственности за неверное заполнение актов необоснованно. Актами выполненных работ от 30.08.2017 и 26.10.2017 была осуществлена замена держателя ролика, при этом хочется отметить, что актом от 30.08.2017 держатель ролика был изготовлен, а не поставлена оригинальная запасная часть, что собственно является нарушением, возможно предположить, что последующая замена держателя могла быть осуществлена именно ввиду этого. Актами выполненных работ от 01.09.2017, 07.11.2017, 23.11.2017 уменьшался зазор на улитке перемещения каретки, регулировалась мачта.

Указанное свидетельствует о неоднократности выявления недостатков и проявления их после устранения.Истец обращал внимание на то, что ввиду частого вынужденного простоя штабелера вне зависимости от того, осуществлялась замена ролика, либо колибровка, продув воздуха или перепрошивка, истец вынуждено не мог пользоваться указанным объектом, так как указанное приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы, комиссионная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов Сибири».

Оценив материалы дела, выводы экспертов в представленных экспертных заключениях, заслушав пояснения экспертов и их ответы на вопросы в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу о наличии причинно – следственной связи между производственным дефектом ролика в подшипнике, наличием выработки металла и как следствие выходом из строя узла рич системы у исследуемого штабелёра STILLFM-X17 № 511903Н00058, что впоследствии привело к невозможности его эксплуатации. То есть, незначительная деталь (ролик) находится в подшипнике и является единым элементом (деталью), в свою очередь эта деталь входит в рич систему (раму), которая при дефекте ролика в подшипнике заклинивает, эксплуатация штабелёра невозможна. Ремонту данный дефект не подлежит. Поскольку отсутствует запасная часть рич- рама (система) в каталоге производителя.

Предложение представителя ответчика продолжать замену роликов в подшипнике представитель истца отклонила, указав, что штабелёр находится на гарантийном обслуживании, однако, требует значительных временных затрат на устранение дефектов, кроме того, во время его простоя работают иные штабелёры. Обратила внимание суда, на наличие у истца нескольких штабелёров приобретённых у ответчика одновременно с спорным, однако к их работе вопросы не возникают.

Согласно пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении недостатков в течение гарантийного срока, законодателем предусмотрена презумпция виновности продавца, в связи с чем продавец обязан устранить недостатки в любом случае, кроме как если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик поставил оплаченный истцом некачественный товар. При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков после передачи товара покупателю и в результате ненадлежащей эксплуатации, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Напротив, после приобретения товара истец неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика в ООО «Тракресурс-Регион», в основном в группу компаний Карсервис (официальный дилер ответчика, осуществляющий ремонт техники) для устранения неполадок в одном из приобретённых штабелёров. Указанное подтверждается заказ – нарядами, актами выполненных работ представленными в материалы дела. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика указывал на возможность продолжать замену роликов, поскольку они имеют незначительную цену (примерно 200 евро) по сравнению с стоимостью штабелёра.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом следил за штабелёром, не осматривал ролики, не убирал загрязнения ежедневно, а также ссылки на заключение эксперта ФИО5 о том, что дефект в виде выработки металла является результатом продолжительной эксплуатации штабелёра по назначению с неисправностью в области роликов, и то, что причиной образования дефекта послужило несвоевременное обращение в сервисную службу несостоятельны.

Довод ответчика о невозможности применить к настоящему спору п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Материалами дела подтверждено наличие неустранимого дефекта в товаре (штабелёр), проданном ответчиком истцу.

Согласно материалам дела у истца имеется в наличии несколько штабелёров. Истец имеет в штате механика, который осуществляет осмотр за техникой, которая находится на складе истца. В судебном заседании 19.03.2020 присутствовал главный механик ООО «Розница К-1»ФИО6, который пояснил порядок работы техники в обществе. А именно, каждое утро механик осматривает все единицы техники, которые «выходят на линию», если наблюдаются посторонние звуки или скрежет, иные неполадки, то приходится вместо него «на линию» направлять другой штабелёр. Визуально ролик увидеть нельзя, он в подшипнике, который в рич системе, необходимо разбирать штабелёр, чтобы добраться до этих деталей. Механику известно о том, что у ответчика было приобретено одновременно 3 штабелёра, два штабелёра работают нормально, а один постоянно «выходит из строя». В спорном штабелёре неоднократно ломались ролики рич – система выходила из строя вследствие этого он останавливался и не работал, специалистов дилерской фирмы приглашали неоднократно, они производили замену деталей (роликов), через некоторое время они опять выходили из строя, ввиду чего штабелёр простаивал.

Главный механик ФИО6 подтвердил, что в период последнего осмотра штабелера и до его выхода из строя посторонних звуков, скрипов, скрежетов не слышалось, замечаний к работе штабелера не было, а специалистами сервисной службы ни в одном из актов не указано, что в месте выработки металла, до ее образования, были какие-то задирки металла, которые бы говорили уже о начале имеющихся повреждений. Указал на то, что когда работник склада работая на штабелёре, в случае обнаружения неполадок, посторонних звуков, штабелёр останавливает, его помещают в отдельное помещение и ожидают специалистов сервисной службы. Специалисты приезжают через несколько дней, так как они в Новосибирске, устраняют недостатки и штабелёр дальше работает.

Судом установлено, на сайте ответчика указано: «Электрический штабелер является простой и удобной в эксплуатации складской техникой. Управление данным механизмом под силу любому работнику склада, для этого ему не потребуются специальные знания и навыки». Соответственно, для его эксплуатации не требовалось особенных познаний и навыков. В случае качественного производства штабелёра необходимость разбирать его и проверять состояние деталей внутри узлов не возникает. Истец производил ежедневный осмотр штабелёра, что следует из материалов дела.

Указания ответчика на возможность каждый день разбирать рич систему и проверять ролики в подшипниках несостоятельны. В заключении эксперт указал, чтобы извлечь ролик в подшипнике необходимо потратить более 6 часов для того чтобы разобрать весь узел.

Суд оценивает представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, представленные в материалы дела, а также пояснения экспертов в совокупности, с учётом ответа на все поставленные вопросы, а не на один отдельно взятый вопрос по «дефекту в виде выработки метала.

В Заключении эксперта ФИО5 № 27-20-01-03 от 04.02.2020 отвечая на вопрос № 2 он сделал следующие выводы:

- причиной образования выявленных дефектов и разрушений роликов послужило наличие производственных дефектов. Наличие ненадлежащего ухода за штабелёром, в том числе неосуществление его очистки, может приводить к некорректной работе роликов, однако, в данном случае, исходя из произведённого выше исследования экспертом прямой связи между разрушением роликов и вышеуказанными обстоятельствами в данном случае не зафиксировано. Выявленные дефекты являются результатом наличия имеющегося производственного дефекта вероятнее всего связанного с некачественным выполнением монтажных работ, некорректным выбором типа подшипника, преждевременным износом защитных шайб, несоответствием подшипника ролика техническим характеристикам, таким как геометрические размеры, состоянием поверхности качения, отсутствием смазки и иных параметров, влияющих на эксплуатацию узла.

В ответе на вопрос № 5 эксперт указал на отсутствие возможности устранить выявленный производственный дефект ввиду отсутствия запасных частей (т. 3 л.д.105).

В ответе на вопрос о возможности эксплуатации штабелёра с дефектом в виде выработки металла, эксперт указал, что не допускается.

Оценивая в совокупности материалы дела, произведённые исследования и сделанные экспертами выводы, в том числе с учётом их пояснений, установив наличие причинно – следственной связи между качеством детали (ролик в подшипнике) суд приходит к выводу о том, что дефект в виде выработки металла возник ввиду наличия изначального производственного дефекта роликов.

Давая пояснения в судебном заседании 19.03.2020 эксперт ФИО5, на вопрос суда ответил чётко и однозначно, что причиной выхода из строя штабелёра послужил дефект роликов, который является производственным, что в результате привело к выработке металла и выходу из строя всего узла, а впоследствии невозможности работы штабелёра. Ролики находятся в подшипнике они представляют единый элемент, это единая деталь, добраться до которой сложно, необходимо разобрать всю рич- систему.

Ремонту данный штабелёр не подлежит, так как согласно каталога запасных частей производителя рама отсутствует.

Кроме того, в заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.09.2019 указано, что соответственно подтверждено экспертами при допросе, при детальной осмотре Идентичного штабелера установлено, что конструктивно доступ к поврежденным роликам и раме невозможен без частичного разбора штабелера.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.01.2018 для демонтажа рич-системы необходимо 6 часов, соответственно ежедневный осмотр роликов и рамы, где происходил износ, невозможен.

Участвовавшие в судебном заседании 26.11.2019 эксперты ФИО3 и ФИО9 давая пояснения по представленному экспертному заключению № 01266/06-3 01292/07-3 от 10.09.2019 пояснили, что в связи с работой штабелёра в помещении склада на узлах не может образоваться грязь и пыль. Когда ролики вышли из строя, подшипники износились и маслянистые загрязнения начали попадать в подшипниковую часть. Пояснили, что исследовали спорный штабелёр и предоставленный для осмотра идентичный. Считают, что дефект возник не ввиду неправильной эксплуатации штабелёра, а в результате конструктивного производственного дефекта детали - некачественные ролики в подшипнике. Эксперт указал, что производитель не предусмотрел, тот факт, что шайбы надо смазывать и тогда ролики в подшипнику будут свободно вращаться, соприкосновение не приведёт к скрежету, металлические детали не будут задевать друг друга, выработки металла не будет.

На вопрос суда эксперт указал, что производитель допустил конструктивную недоработку в изготовлении деталей штабелёра, а именно в части роликов в подшипнике, что привело к невозможности эксплуатации самого механизма.

Доводы ответчика и возражения по заключениям и пояснениям экспертов связаны с тем, что он считает возникший дефект эксплуатационным, а не производственным, возникшим в результате производства штабелёра и его деталей.

Как указали эксперты, с выявленными дефектами эксплуатация штабелёра не допускается, однако, данное повреждение невозможно устранить в виду отсутствия запасных частей у производителя.

Ответчик данные доводы не отрицал.

Поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, и не доказал факт полного отсутствия недостатков, как и факт возникновения недостатков после передачи товара истцу, а так же учитывая, что материалами дела, представленными заключениями экспертов и их пояснениями установлено наличие производственного дефекта деталей штабелёра, который привёл к невозможности его эксплуатации, у истца возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств за товар в размере 2 050 878 руб., а также возврата ответчику товара.

Возражений по поводу суммы за товар ответчик не представил. При заключении договора купли – продажи складской техники, стороны предусмотрели стоимость в Евро по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, в спорном правоотношении недостаток товара возник в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив представленные заключения экспертов, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки штабелёра STILLFM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058 являются производственными, соответственно, не могут быть устранены единовременно на весь период использования. При рассмотрении и настоящего спора установлено и не оспаривается ответчиком, что выявленные дефекты являются конструктивными и относятся к заводскому, устранить выявленные дефекты невозможно ввиду отсутствия в каталоге запасных частей ответчика.

Оснований не доверять выводам и пояснениям экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и пояснений, у суда не имеется.

Неоднократное назначение повторной экспертизы было вызвано не согласием ответчика с выводами о наличии производственного (заводского) дефекта в спорном штабелёре STILLFM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058.

Оценивая возражения ответчика, суд отклоняет их, указывая, что, по сути, ответчик не согласен с заключением экспертов об установлении производственного дефекта детали в штабелёре, который невозможно устранить и полагает, результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертизы произведены компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленные заключения экспертов являются письменными доказательством по делу, согласуется с пояснениями экспертов данными в судебных заседаниях.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение и выводы о наличии производственного (конструктивного) дефекта деталей спорного штабелёра и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства обе стороны реализовали свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По настоящему делу были проведены досудебная, судебные и комиссионная экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доводы и возражения ответчика противоречат материалам дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно: поставка некачественного товара, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 2 050 878 руб., уплаченных за некачественный товар, подлежащим удовлетворению. Данная позиции по делу согласуется с позицией указанной в Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А03 - 4865/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.10.2020 по делу № А46 - 2267/2019).

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд удовлетворяет требование о возврате спорного оборудования - электрический штаблер STILLFM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058 продавцу.

Такой подход к рассмотрению настоящего спора соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. за подготовку заключения по экспертному исследованию имущества.

В обоснование заявления представлены договор № 1912-08.18 от 06.08.2018, заключенный между ООО «Экспресс оценка» и ООО «Розница К-1», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению экспертного исследования и подготовки экспертного заключения электрического штабелёра STILLFM-X 17.

В п. 2.2. договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д.32). Представлены Приложение № 1 к договору № 1912-08.18 от 06.08.2018 (задание на экспертное исследование), акт приёма – передачи, счёт на оплату № 198 от 08.08.2018., Акт № 1912 от 08.08.2018, платёжное поручение № 7423 от 16.08.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д.36). Заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» № 1912-07.18 от 13.08.2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Основной принцип, заложенный в основу вопроса о распределении судебных расходов, состоит в том, что расходы взыскиваются по результатам принятия итогового судебного акта с проигравшей стороны, то есть иными словами, до вынесения по существу итогового судебного акта вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается и не разрешается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 39 354 руб. по платёжному поручению, представленному в материалы дела.

В соответствии со ст. 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате. С учётом заявленной суммы иска, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 65, 71, 70, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 2 050 878 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 33 254 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва электрический штабелёр STILLFM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 08.12.2020 путём предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 6 099 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка