Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 16.10.07 г. № 18128,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 23 апреля 2008 г. постановлением № 068 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Предприниматель считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Все квитанции независимо от того, физическому или юридическому лицу они выдавались, включались в налоговые отчеты, налоги уплачивались полностью и своевременно. Нарушение было вызвано тем, что Предприниматель не располагал достаточной информацией о правилах применения бланков строгой отчетности (далее – БСО), поскольку в самих Правилах прямого запрета на применение БСО в расчетах с юридическими лицами не содержится.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражала, указывая на то, что данное правонарушение не может являться малозначительным, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, указанным в отзыве, Предприниматель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет оказание услуг по размещению рекламы в печатных изданиях.

На основании поручения № 005023 от 14 апреля 2008 г. в тот же день сотрудниками Инспекции была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки офиса Предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с юридическими лицами. Так, наличные денежные средства на общую сумму 5 940 руб. 00 коп. были приняты Предпринимателем от организаций с выдачей бланков строгой отчетности, а именно: серия ЛХ 000707 от 28.03.2008 г., заказчик ООО «Бакор» на сумму 3 200 руб. 00 коп.; серия ЛХ 000708 от 31.03.2008 г., заказчик Рубцовский филиал ЗАО КБ «Зернобанк» на сумму 240 руб. 00 коп.; серия ЛХ 000709 от 02.04.2008 г., заказчик КПКГ «Резерв» на сумму 2 500 руб. 00 коп.

Контрольно-кассовая техника у Предпринимателя отсутствует.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 005023 от 14.04.08 г. и протоколе об административном правонарушении № 068 от 14.04.08 г., согласно которому Предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 14.5 КоАП РФ.

23 апреля 2008 г. начальником Инспекции ФИО3 было вынесено постановление № 068 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд полагает, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, применение бланков строгой отчетности взамен контрольно-кассовой техники возможно только в случае оказания услуг населению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, также предусматривает возможность бланков строгой отчетности только в случае оказания услуг населению.

Следовательно, при получении наличных денежных средств за оказанные услуги от юридических лиц Предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику.

При таких обстоятельствах Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд отклоняет довод Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Данный вид правонарушений представляет существенную угрозу названным охраняемым общественным отношениям и не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Состав правонарушения является формальным, поэтому то обстоятельство, что все квитанции включались Предпринимателем в налоговые отчеты, налоги уплачивались полностью и своевременно, не свидетельствует о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения.

Порядок и сроки привлечения Предпринимателя к административной ответственности Инспекцией не нарушены, вина Предпринимателя в совершении правонарушения административным органом доказана, событие и состав правонарушения подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что Предприниматель не располагал достаточной информацией о правилах применения бланков строгой отчетности, не освобождает его от обязанности соблюдать закон.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Довод Инспекции о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд судом отклоняется.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявитель получил копию оспариваемого постановления 23 апреля 2008 г. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с заявлением в суд заявитель обратился 30 апреля 2008 г. Следовательно, срок на подачу заявления не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 207-211 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю от 23 апреля 2008 г. № 068 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья Д.В. Музюкин