Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице Управления по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО2 и ФИО3, г. Бийск, ФИО4, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.03.2009 г.,

от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 22.01.2010 г.,

2) ФИО7 по доверенности от 01.01.2010 г.,

от третьих лиц: ФИО4 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синьор Помидор»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению федеральной почтовой связи Алтайского края о взыскании 180 760 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

Требования мотивированы тем, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее ПДД). Поскольку указанный водитель являлся на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) работником ответчика, то к последнему и предъявлен иск о возмещении убытков в части, не покрытой страховой компанией (ООО «Росгосстрах-Сибирь»), в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва (далее ФГУП «Почта России»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице Управления по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО2, ФИО3, г. Бийск и ФИО4, г. Барнаул,

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части ущерба до 196 138 руб. 19 коп., а также просил взыскать 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству истца и третьего лица были проведены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, а также дополнительная автотехническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», уточнил требования, просил взыскать с ФГУП «Почта России» и ООО «НСГ – «Росэнерго» 191 788 руб. 19 коп. в возмещение материального ущерба соразмерно степени виновности каждого из водителей, а также 8 750 руб. в счет оплаты автотовароведческой экспертизы и 6 400 руб. в счет оплаты дополнительной автотехнической экспертизы.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»(далее ООО «НСГ – «Росэнерго») к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчик ФГУП «Почта России» требования не признал, по его мнению, виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил требования пункта 7.2 ПДД. Водитель ФИО1 не мог предотвратить столкновение путем торможения, поэтому его вины в ДТП нет.

Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» требования не признал. По его мнению, виновным в ДТП является водитель ФИО1, не выполнивший требования п.10.1 ПДД.

Третье лицо ФИО1 считал иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик ФГУП «Почта России»

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО4 считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО4 (до привлечения его в качестве третьего лица) и ФИО8.

По ходатайству истца для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9

В связи с привлечением третьих лиц, вызовом свидетелей, эксперта, привлечением второго ответчика рассмотрение дела было неоднократно отложено.

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее

6 февраля 2009 г. в 15.10 на 305-ом километре дороги М-52 ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ-431410, совершил наезд на стоящие автомобили Ниссан-Сани под управлением ФИО3, ГАЗ-322132 под управлением ФИО2 и Тойота-Ленд-Круизер-Прадо под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота-Ленд-Круизер-Прадо были причинены повреждения, согласно отчету об оценке ущерба №832-08 от 27.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 055 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости – 50 973 руб. 06 коп., общая сумма ущерба – 205 528 руб. 86 коп.

12 марта 2009 г. ООО «Росгосстрах-Сибирь», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, платежным поручением №3469 выплатила истцу 24 768 руб. 55 коп. Указанное возмещение было исчислено исходя из лимита страховой суммы 160 000 руб. пропорционально размеру ущерба трех владельцев транспортных средств, которым в результате ДТП был причинен ущерб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью сумму ущерба, истец обратился с иском в суд.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вред истцу причинен в результате наезда автомобиля ЗИЛ-431410 под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль Ниссан-Сани под управлением ФИО3, который от удара прокатился вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем ГАЗ-322132 под управлением ФИО2, который также прокатился от удара вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем Тойота-Ленд-Круизер-Прадо. Данный факт подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009 г., объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009 г. усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно объяснениям водителей-участников ДТП в день происшествия была снежная буря, видимость дороги была ограничена. Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, колонну транспортных средств заметил на расстоянии около 15 метров. В судебном заседании ФИО1 сослался на видимость в попутном направлении не более 5 метров.

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2009 г. №1579/5-3 в заданной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, максимальная допустимая скорость движения автомобиля ЗИЛ-431410 в заданных дорожных условиях при видимости 5 метров должна быть около 12 км/ч, при видимости 15 метров- 24 км/ч.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд считает доказанным противоправное поведение водителя ФИО1

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие у ФИО1 возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения (установлено заключением эксперта от 07.07.2009 г. №1579/5-3) не являются основанием для отказа в иске, поскольку не исключают ответственности ФИО1 за движение со скоростью, не являющейся безопасной.

Судом рассмотрены доводы ответчика и третьего лица о нарушении требований п.7.2 ПДД водителем ФИО3

Из заключения эксперта от 07.07.2009 г. №1579/5-3 следует, что водители ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны были руководствоваться требованиями пункта 7.2 ПДД.

Согласно объяснениям водителей непосредственно перед ДТП на их транспортных средствах была включена аварийная сигнализация.

В соответствии с пунктом 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Поскольку вынужденная остановка автомобилей произошла вне населенного пункта, то знак аварийной остановки должен быть установлен на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства.

Однако, как следует из объяснения водителя ФИО4, следом за его автомобилем на расстоянии 5 метров остановился двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль Газ 322132. Водитель автомобиля Газ 322132 ФИО2 пояснил, что он остановился на расстоянии 4 метров от автомобиля Тойота-Ленд-Круизер-Прадо. Согласно объяснению водителя Ниссан-Санни ФИО3 он остановился в 10 метрах от автомобиля Газ 322132, перевел рычаг коробки передач в режим парковки. После чего в зеркале заднего вида увидел приближающийся сзади автомобиль ЗИЛ, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Поскольку все три автомобиля остановились на незначительном друг от друга расстоянии, фактически располагались в колонне автомобилей, а также, учитывая, что до ДТП они находились в состоянии покоя незначительное время, то у них не было реальной возможности выполнить требования пункта 7.2 ПДД.

С учетом изложенного, судом не принимается во внимание заключение эксперта №03ат-10 от 28.01.2010 г. в части второго вывода о том, что невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 7.2 ПДД может находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В то же время заслуживают внимание выводы указанного эксперта, ссылающегося на отсутствие у водителя ФИО4 возможности выполнить требования знака 7.2 ПДД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в настоящее дело доказательства в совокупности по правилам названной статьи, суд считает виновным в ДТП водителя ФИО1 Именно его противоправные действия привели к столкновению автомобилей.

По изложенным выше основаниям суд не усматривает вины водителя ФИО4 в столкновении автомобилей.

При таких обстоятельствах иск к ООО «НСГ – «Росэнерго» является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей. Данный факт ФГУП «Почта России» не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, требования к ФГУП «Почта России» предъявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Размер причиненного истцу вреда подтверждается заключением эксперта №2224-2009 от 21.09.2009 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 156 531 руб. 96 коп. (с учетом износа), утрата товарного вида – 55 524 руб. 78 коп. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатило истцу 24 768 руб. 55 коп. страхового возмещения (платежное поручение №3469 от 12.03.2009 г.), то взысканию подлежат убытки в сумме 187 288 руб. 19 коп.

Истец предъявил к взысканию 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате оценки. Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты данной суммы, в дело не представил, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (непреодолимая сила или умысел потерпевшего), а также отсутствие вины в ДТП, ответчиком ФГУП «Почта России» не доказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 187 288 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2009 г. и расходный кассовый ордер от 07.04.2009 г. Однако из названного ордера не усматривается, что денежные средства в сумме 40 000 руб. выплачены в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 07.04.2009 г.

Следовательно, истец не доказал факт несения расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1, ч.2), 156, 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синьор Помидор», г. Барнаул,

187 288 руб. 19 коп. в возмещение убытков, а также 5 090 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 962 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск, в остальной части иска, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 120 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Атюнина