Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Барнаул к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании Решения № 243 от 30.12.2009 г. и Решения № 3562 от 30.12.2009 г. недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.04.2010 г.,

ФИО1 – предприниматель (паспорт <...> от 03.09.2002 г.),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 04-15/02862 от 04.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Барнаул (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула(далее – инспекция, налоговый орган) о признания недействительными Решений № № 243, 3562 от 30.12.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на недействительность вынесенных налоговым органом решений, их несоответствие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо считает, что оспариваемые решения соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов в установленном порядке, так как представленные предпринимателем счет-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, в товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, указывает на наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «Подиум М».

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен Акт № 3930 от 30.10.09., в котором отражены нарушения выявленные в ходе проверки.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, зам.руководителя инспекции вынес решение № 243 от 30.12.09 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение № 3562 от 30.12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 56088,2 руб., заявителю начислена пеня в сумме 3443,91 руб. руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 432723 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 140061 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Порядок определения объекта налогообложения по НДС определен ст. 146 Налогового кодекса РФ, при этом в соответствии с п.п.1 п.1 названной статьи объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ к обязательным реквизитам счета-фактуры отнесены наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а так же наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Давая оценку доводу налогового органа об отказе в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по счетам-фактурам № 104 от 24.04.09 ООО «Феррон», № 185 от 04.06.09 ООО ТД «Стеклоторг», поскольку указанные счет-фактуры не были представлены предпринимателем на проверку, суд исходит из следующего. Налогоплательщиком представлен в материалы дела реестр документов, передаваемых на проверку, который получен инспекцией согласно входящему штампу 11.08.2009. В указанном реестре значатся спорные счет-фактуры (порядковые номера 38 и 99). Таким образом, предпринимателем доказан факт предоставления на проверку названных документов.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Проплекс Сибирь», ООО «Феррон», ООО «Стеклоторг» требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ не подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие в ряде товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных формы № 1-Т обязательных реквизитов (должности лица, разрешившего отпуск груза, банковских реквизитов, срока доставки груза, расшифровки подписи водителя и др.) является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, так как действующее законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет, приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная 1-Т. При этом, исходя из анализа налогового законодательства следует, что данные документы имеют равную доказательную силу при подтверждении того, что налогоплательщик осуществлял принятие на учет закупаемых товаров. Не полное заполнение товарных накладных ТОРГ-12 не препятствует принятию на учет налогоплательщиком приобретенных ТМЦ, поскольку частичное отсутствие реквизитов в товарных накладных не затрагивает существа хозяйственных операций.

При проведении проверки налоговым органом установлена взаимозависимость между заявителем и ООО «Подиум М», которое осуществляет изготовление пластиковых окон из материалов, принадлежащих заявителю, и их установку покупателям, поскольку ФИО1 является директором ООО «Подиум М». Указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем. Вывод налогового органа о том, что это обстоятельство само по себе свидетельствует о принятии к учету купленных заявителем ТМЦ непосредственно ООО «Подиум М» не подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО4, работающая кладовщиком в ООО «Подиум М», пояснила (протокол допроса свидетеля от 18.10.09), что товары от поставщиков она принимает совместно с ИП ФИО1, чтобы сэкономить время и не пересчитывать дважды, товары она принимает по приходной накладной, выписываемой заявителем ООО «Подиум М».

Факт принятия на учет товаров от поставщиков непосредственно предпринимателем подтверждается подписями в товарных накладных формы ТОРГ-12 и оттисками его печати.

То обстоятельство, что ТМЦ от заявителя в ООО «Подиум М» передавались на доверительной основе без оформления соответствующих документов (протокол допроса свидетеля ФИО1 от 14.09.09), равно как и факт установки готовых изделий заказчикам непосредственно работниками ООО «Подиум М» (протокол допроса свидетеля ФИО5 от 02.10.09, протокол допроса свидетеля ФИО6 от 08.10.09) не являются доказательствами принятия на учет ООО «Подиум М» товаров от поставщиков и возникновения у данной организации права собственности на поставленные товары и готовые изделия. Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Доказательств того, что представленные заявителем на проверку документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено. Кроме того, инспекцией не оспаривается тот факт, что все расчеты с поставщиками осуществлялись непосредственно заявителем безналичным путем.

Оценивая довод инспекции о том, что не может быть принят к вычету НДС по счетам-фактурам № 117 от 06.04.09, № 146 от 20.04.09, № 246 от 08.06.09, выставленным ИП ФИО7, так как в них не указан адрес грузополучателя, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Таким образом, если покупатель и грузополучатель не являются одним лицом - указывается почтовый адрес грузополучателя, в данном случае покупатель и грузополучатель одно и то же лицо (ИП ФИО1), что отражено в спорных счет-фактурах, поэтому почтовый адрес грузополучателя указывать не требуется. Налоговый орган мог установить адрес грузополучателя товаров, поскольку он указан в строке «адрес покупателя».

Отказ в предоставлении вычета по счет-фактурам ООО «РН-Карт-Алтай» № 2349 от 30.04.09, № 3129 от 31.05.09, № 3931 от 30.06.09 заинтересованное лицо мотивирует тем, что невозможно определить назначение приобретаемых по спорным счет-фактурам ГСМ, то есть их отношение к операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, так как заявителем на проверку не представлены путевые листы.

Суд не может согласиться с указанным выводом инспекции, поскольку в материалах дела имеется договор на автомобильные перевозки грузов и пассажиров от 01.01.09, заключенный между заявителем и ИП ФИО8, в соответствии с которым Зырянов выполняет автомобильные перевозки по заказу заявителя. Пункт 3.2. договора устанавливает, что расходы по ГСМ оплачивает заявитель. Допрошенный при проведении проверки ИП ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 08.09.09) пояснил, что в соответствии с заключенным договором он оказывает заявителю услуги по перевозке грузов от его поставщиков и к покупателям, путевые листы оформляет, но не всегда, ГСМ приобретается за счет заявителя.

Довод Инспекции об обязательности наличия у налогоплательщика путевых листов для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС неправомерен. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые документы ведутся и хранятся в организации-владельце автомобильного транспорта, для которой путевые листы являются первичными документами. В данном случае заявитель не относится к названной категории организаций. Вместе с тем, отсутствие путевых листов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, поскольку пункт 1 статьи 172 Кодекса не возлагает на налогоплательщиков обязанность по представлению дополнительных документов (путевых листов) в качестве подтверждения применения налогового вычета.

Не принимая к вычету НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «Барнаульский водоканал», ОАО «Алтайсвязь», ОАО «Сибирьтелеком», налоговый орган ссылается на то, что услуги названными организациями заявителю оказывались по адресу: <...>. а предпринимателем не представлен на проверку договор аренды названного помещения, порядок оплаты коммунальных платежей инспекции неизвестен, определить правомерность включения сумм НДС по спорным счет-фактурам в налоговые вычеты не представляется возможным.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды от 14.04.09 в соответствии с которым ФИО10 предоставляет во временное владение и безвозмездное пользование ИП ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...>. В соответствии с п.3 договора оплата коммунальных услуг производится за счет заявителя. Во исполнение указанного пункта договора предпринимателем заключены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4606 от 01.07.05 и договор об оказании услуг электросвязи № 31139 от 21.04.06.

Не представление документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не лишает налогоплательщика права представить указанные документы в суд.

Указанное право было реализовано налогоплательщиком в ходе судебного заседания. Довод представителя инспекции о том, что при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа суд должен проверять обоснованность этого решения на момент его принятия, судом во внимание не принимается.

Указанный вывод инспекции является ошибочным, поскольку налоговое законодательство не исключает право налогоплательщика на представление дополнительных документов в суд.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Принятие документов в процессе разбирательства дела не противоречит арбитражно-процессуальному законодательству (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, при привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

В этой связи суд считает, что неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными.

Оспариваемые решения не соответствуют нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение № 243 от 30.12.2009 г. и Решение № 3562 от 30.12.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, Алтайского края как несоответствующее главам 15, 21 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, г. Барнаул.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, Алтайского края 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри